﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8787/20 

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

 

Дело № А71-20577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальТрест» (далее – общество «СтальТрест») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А71-20577/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (далее – общество «Уралхиммаш») – Дорощенко Е.В. (доверенность от 12.12.2020).

 

Общество «Уралхиммаш» обратилось в Арбитражный Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтальРос» (далее – общество «СтальРос») 819 578 руб. 76 коп., в том числе: 109 986 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока поставки продукции по договору от 07.08.2017 № ТМ-199/17, 354 796 руб. штрафа за поставку некачественной продукции, 354 796 руб. штрафа за нарушение срока поставки продукции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (далее – общество «Глазовский завод «Химмаш»).

В ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик изменил наименование с общества «СтальРос» на общество «СтальТрест».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «СтальТрест» в пользу общества «Уралхиммаш» взыскано 109 986 руб. 76 коп. неустойки за нарушение срока поставки продукции, 35 479 руб. 60 коп. штрафа за поставку некачественной продукции; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.11.2020 решение суда изменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 354 796 руб. штрафа за нарушение срока поставки продукции, в указанной части иск удовлетворён полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «СтальТрест» просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа за нарушение срока поставки продукции не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом ответчик указывает на непродолжительный период просрочки поставки продукции, добровольное устранение им недостатков по требованию истца, а также отмечает, что истцом были затянуты сроки согласования способа устранения недостатков и нарушены сроки оплаты продукции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралхиммаш» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «СтальРос» (поставщик) и обществом «Глазовский завод «Химмаш» (покупатель) 07.08.2017 заключен договор № ХМ-199/17, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, цена, способ и сроки поставки которой определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Между обществом «Глазовский завод «Химмаш» (покупатель), обществом «СтальРос» (поставщик) и обществом «Уралхиммаш» (новый покупатель) подписано соглашение от 17.09.2018 № 1 о замене стороны по договору поставки от 07.08.2017 № ХМ-199/17, по условиям которого покупатель с согласия поставщика передает все свои права (требования) и переводит все обязательства (долг) новому покупателю по договору поставки от 07.08.2017 № ХМ-199/17 с момента подписания сторонами названного соглашения, а новый покупатель принимает права и обязанности в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором (пункт 1.1 соглашения).

Общество «СтальРос» по универсальному передаточному документу от 03.10.2018 № 943 передало обществу «Уралхиммаш» продукцию (труба 168x9 08Х18Н10Т ГОСТ 9940-81 в количестве 7,550 т по цене 440 677 руб. 97 коп. за 1 т) на общую сумму 3 926 000 руб.

Общество «Уралхиммаш» на своем складе произвело осмотр и проверку продукции на соответствие условиям договора о количестве, качестве, ассортименте и комплектности, составило соответствующие акты.

В акте визуально-измерительного контроля продукции при входном контроле от 04.10.2018 № 6261 указано следующее: количество 7100 кг, маркировка «труба 168х9 12Х18Н10Т плавка 243471 партия 20890, труба 168х9 12Х18Н10Т плавка 243562 партия 20952»; фактические размеры соответствуют ГОСТ 9940-81; на наружной и внутренней поверхностях труб выявлены многочисленные плены, рванины, закаты, трещины. Выявленные дефекты не допускаются в соответствии с требованиями ГОСТ 9940-7.1. Входной контроль не пройден.

В акте формы ТОРГ-2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 29.10.2018 № 8 установлено расхождение по количеству мест и массе актируемой партии товара: по документам грузоотправителя - 7550 кг, фактически поступило - 7380 кг, расхождение 170 кг.

Продукция 06.11.2018 была передана обществом «Уралхиммаш» обществу «СтальРос» для устранения недостатков по товарной накладной № 30.

В письме от 06.11.2018 № 562/434 общество «Уралхиммаш» подтвердило возврат трубного проката 168x9 08Х18Н10Т ГОСТ 9940-81 в количестве 7 140 кг (24 шт.) для проведения зачистки внутренней и внешней поверхностей силами поставщика, сообщило обществу «СтальРос» о необходимости поставки продукции, соответствующей ГОСТ, в срок не позднее 19.11.2018 и по цене не выше 445 000 руб. с НДС.

После устранения недостатков 03.12.2018 общество «СтальРос» передало обществу «Уралхиммаш» по универсальному передаточному документу № 1230 продукцию в количестве 6,823 т по цене 440 677 руб. 97 коп. без НДС за 1 т на общую сумму 3 547 960 руб. 

Общество «Уралхиммаш» направило поставщику претензию от 05.09.2019 с требованием уплатить 819 578 руб. 76 коп., в том числе: неустойка за нарушение срока поставки продукции в сумме 109 986 руб. 76 коп., штраф за поставку некачественной продукции в сумме 354 796 руб., штраф за нарушение срока поставки продукции в сумме 354 796 руб. 

Ссылаясь на уклонение поставщика от уплаты штрафов и неустойки, общество «Уралхиммаш» обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. По требованию о взыскании неустойки суд установил наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения суммы неустойки. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение поставщиком сроков поставки продукции, предусмотренного пунктом 5.5 договора, суд исходил из недопустимости двойной ответственности по одному и тому же основанию (несвоевременная поставка продукции (п. 5.3 договора) и нарушение срока поставки продукции (п. 5.5 договора)).

Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение сроков поставки в связи с неверным толкованием судом норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

 Из пункта 80 постановления Пленума № 7 следует, что за одно гражданско-правовое нарушение допускается возможность установления в договоре сочетания штрафа и пени.

Кроме того, стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ. Определив в договоре соответствующий размер пеней и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Правильно применив указанные нормы права, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ, принимая во внимание снижение судом первой инстанции размера штрафа за поставку некачественного товара в 10 раз, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафа за нарушение срока поставки продукции и счёл подлежащими удовлетворению требования общества «Уралхиммаш» в части взыскания с ответчика 109 986 руб. 76 коп. неустойки, 354 796 руб. штрафа на нарушение срока поставки продукции, а также 35 479 руб. 60 коп. штрафа за поставку некачественной продукции.

В кассационной жалобе ответчик не приводит доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, а по сути выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа за нарушение срока поставки, ссылаясь на установление судом первой инстанции оснований для снижения суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно обжалуемому постановлению апелляционный суд исходил из того, что общая сумма неустойки и штрафов, подлежащих взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению; дальнейшее уменьшение размера договорного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статьи 9 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом округа не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от  22.12.2020 обществу «СтальТрест» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества «СтальТрест» в доход федерального бюджета (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А71-20577/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальТрест» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтальТрест» в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                            А.Н. Токмакова

 

                                                                                                      Е.О. Черкезов