СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                               Дело № А45-25230/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-3112/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Левый берег» на решение от 28 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25230/2021 (судья О.М. Васютина) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 630099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Левый берег» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 630120, 

<

...>, офис 3бк) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ВертикальНСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 630120, 

<

...>, помещ. 203) 

о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения №РМ от 10.02.2014 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 246 464 рубля 40 копеек,

 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 30.08.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (не подключился  онлайн);

от третьего лица: без участия;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Левый берег» (далее - управляющая компания, ответчик) о взыскании суммы основного долга за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 в размере 246 464 рубля 40 копеек по договору ресурсоснабжения №РМ-366 от 10.02.2014.

Исковое заявление основано ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора ресурсоснабжения.

Решением от 28 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Левый берег» в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 246 464 рубля 40 копеек по договору ресурсоснабжения №РМ от 10.02.2014 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 929 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не учтено, в период до 31.03.2021 года ресурсоснабжающей организацией в МКД №253/5 являлась ООО «Вертикаль-НСК». Многоквартирный дом № 253/5 по ул. Титова г. Новосибирска ООО УК «Левый берег» приняло от застройщика 01.01.2019 г., так как дом был подключен по временной схеме электроснабжения, договор электроснабжения заключен с ООО «Вертикаль-НСК» с 01.01.2019 г. (договор электроснабжения от 01.01.2019 № 5ЭС). 15.01.2021 г. многоквартирный дом № 253/5 по ул. Титова г. Новосибирска был подключен на постоянную схему электроснабжения, ООО «Вертикаль-НСК» и ООО ИЦ «Сибирьэнергия» составили и подписали акты ввода приборов учета в эксплуатацию. Расход электроэнергии по ул. Титова д. 253/5 за период с 15.01.2021 г. по 25.03.2021 г. был оплачен предыдущей ресурсоснабжающей организации - ООО «Вертикаль-HCK» в полном объеме. Т.к. на 25.03.2021 г. действовал договор электроснабжения от 01.01.2019 № 5ЭС, заключенный с ООО «Вертикаль-HCK». Дополнительное соглашение с АО «Новосибирскэнергосбыт» о включении многоквартирного дома № 253/5 по ул. Титова было заключено 31.03.2021 г. На основании вышеизложенного у ООО УК «Левый берег» отсутствует задолженность перед АО «Новосибирскэнергосбыт» за период с 01.03.2021 г. по 31.03.2021 года. На ООО УК «Левый берег», как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, которую соответственно УК и исполнила путем оплаты действующему на тот момент гарантирующему поставщику ООО «Вертикаль-НСК». Оплаты производились на основании официальных писем от ООО «Вертикаль-НСК». Денежные средства направлялись не непосредственно ООО «Вертикаль-НСК», поскольку у данной были арестованы счета, соответственно ООО УК «Левый берег» оплачивало услуги по договору на основе писем, выставляемых как счета гарантирующим поставщиком. В ведомости по ООО «Вертикаль-НСК», представленной стороной истца, нет корректировок, соответственно не было возможности определить, что АО «Новосибирскэнергосбыт» возвращал денежные средства им на счет. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

При этом судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). 

Однако представитель ответчика не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Левый берег» на основании договора ресурсоснабжения № РМ-366 от 10.02.2014 приобретает у АО «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию для электроснабжения своих объектов, в том числе многоквартирного дома № 253/5 по ул. Титова.

По условиям договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с условиями пункта 7.1. договора, оплата за потребляемую электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

В связи с нарушением установленного срока, у ответчика за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 образовалась задолженность в размере 246 464 рубля 40 копеек.

В адрес ответчика направлена претензия с указанием на необходимость погашения суммы задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, ведомостями электропотребления) и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим, поскольку дополнительное соглашение с истцом о включении многоквартирного дома № 253/5 по ул. Титова заключено лишь 31.03.2021, были предметом надлежащей оценки судом, обоснованно и мотивированно отклонены. 

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения № 442) исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124.

Согласно п. 7 указанных Правил документами, подтверждающими наличие у управляющей организации обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, а также обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, являются, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией:

- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией,

- протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой),

- договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

Согласно приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 08.04.2019 №3587/10 с 01.05.2019 года в реестр лицензий Новосибирской области внесены сведения о многоквартирном доме № 253/5 по ул. Титова, г. Новосибирска деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Левый берег» (лицензия №054¬000048 от 20.04.2015г.).

Таким образом, с 01.05.2019 у ответчика возникла обязанность по предоставлению соответствующей коммунальной услуги - электроснабжение собственникам многоквартирного дома.

В соответствии с п. 32 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации.

13.01.2021г. от ответчика поступила заявка на заключение договора на поставку коммунального ресурса в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

15.01.2021г. сетевой организацией ООО ИЦ «Сибирьэнергия» оформлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, в отношении точек поставки по адресу: 

<

...>

- ВРУ-1 дома ввод №1, ПУ 30577546 (показания прибора учета -2,74)

- ВРУ-2 дома ввод № 1, ПУ 30574254 (показания прибора учета - 2,65)

- ВРУ-3 дома (АВР), ПУ 30577553 (показания прибора учета - 1,74)

- ВРУ -2 дома ввод №1 ПУ 30574254 (показания прибора учета - 2,26)

- ВРУ -2 дома ввод №2 ПУ 30577438 (показания прибора учета - 1,99). 

19.01.2021г. ООО ИЦ «Сибирьэнергия» и ООО УК «Левый берег» составлен акт об осуществлении технологического присоединения в отношении объекта по адресу: 

<

...>.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 35 постановления Пленума от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 155, 159 Основных положений № 442 ответчик является лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, и должен обеспечивать представление показаний расчетного прибора учета другой стороне договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Из материалов дела усматривается, что от ответчика 31.03.2021 в адрес истца поступило дополнительное соглашение от 15.03.2021 к договору ресурсоснабжения № РМ-366 от 10.02.2014г. и показания приборов учета, установленных на объекте ответчика - многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

На основании указанных показаний истцом в марте 2021 года произведен расчет полезного отпуска электрической энергии по объекту ответчика - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

При расчете в качестве начальных показаний истцом использованы показания приборов учета, зафиксированные в актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии. 

Поскольку на момент оформления актов допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии 15.01.2021 и акта разграничения балансовой принадлежности - 19.01.2021, ответчик уже управлял указанным многоквартирным домом, основания для не принятия указанных показаний в качестве начальных, вопреки доводам апелляционной жалобы,  у истца отсутствовали.

При этом данные показания ответчиком по существу не оспорены, напротив, согласуются с  имеющимися в деле показаниями и актами.

Довод ответчика, что на дату дополнительного соглашения требовалась дополнительная фиксация показаний проборов учета, является несостоятельным, поскольку в актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии от 15.01.2021г. начальные показания были уже зафиксированы сетевой организацией, а 19.01.2021г. сетевой организацией ООО ИЦ «СибирьЭнергия» и ответчиком оформлен акт об осуществлении технологического присоединения в отношении точки поставки - МКД по адресу: 

<

...>.

В связи с чем истцом ответчику за март 2021 года согласно ведомости электропотребления по данному объекту - многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> начислена сумма 246 464,40 руб.

Указанную задолженность в установленные договором и п. 81 Основных положений № 442 сроки ответчик не оплатил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расход электроэнергии оплачен предыдущей ресурсоснабжающей организацией - ООО «Вертикаль» обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. № 354 (далее -Правила №354) «ресурсоснабжающая организация» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод). При этом в силу закона для ресурсоснабжающей организации заключение договора с потребителем является обязательным (п. 17 Правил №354).

В соответствии со статья 3 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии -коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Таким образом, ООО «Вертикаль-НСК», являясь застройщиком МКД по адресу: 

<

...>, в силу указанных норм не могло являться ни гарантирующим поставщиком, ни ресурсоснабжающей организацией, как на то указывает Ответчик.

Так, между истцом и третьим лицом ООО «Вертикаль-НСК» заключен договор энергоснабжения от 14.09.2015 № 0-935, согласно ведомости электропотребления за март 2021 пропуск по приборам учета ПУ 30577546, ПУ 30574254, ПУ 30577553, ПУ 30574254, ПУ 30577438 был исключен (вычтен) из пропуска ООО «Вертикаль-НСК».

Таким образом, начисления по объему потребления по объекту -многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> в марте 2021 года ООО «Вертикаль-НСК» истцу не производилось, в связи с чем, ООО «Вертикаль-НСК» не имело право требовать оплаты (письмо № 180 от 29.03.2021) спорного объема электропотребления.

Довод ответчика, что платежным поручением №126 от 29.03.2021 на сумму 104 456 рублей 40 копеек он оплатил собственное потребление электрической энергии также является несостоятельным.

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении № 126 от 29.03.2021г.: «ОПЛ. АБ. Н7754 ПО ДОГ №О-935 ОТ 14.09.2015 ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ ЗА ООО «ВЕРТИКАЛЬ-НСК» (ИНН 

<

***>) ПО ПИСЬМУ ОТ 29.03.2021 №180. В Т.Ч. НДС 20 % - 17409.40 РУБ.» ответчиком произведена оплата за ООО «Вертикаль-НСК» по договору, заключенному истцом с ООО «Вертикаль-НСК», а не с ответчиком.

Иные письма (от 16.03.2021 №178, от11.03.2021 №177) и платежные поручения (№ 108 от 17.03.2021, 100 от 11.03.2021) обоснованно не признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку согласно данным документам оплаты производились ответчиком в адрес ООО «Планета-Инвест», а не гарантирующему поставщику.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 февраля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Левый берег» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3