ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-46121/2024 

г. Москва Дело № А40-37816/24  «09» сентября 2024г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кухаренко Ю.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Таймырская топливная компания" на решение  Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по рассмотренному в порядке  упрощенного производства делу № А40-37816/24 по иску ПАО "НК "Роснефть" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику АО "ТТК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), о взыскании,  

без вызова сторон,    

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "НК "Роснефть" (далее – Истец) к АО "ТТК" (далее – Ответчик) о  взыскании суммы неустойки с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК  РФ в размере 389 000 руб.  

Решением суда от 14.06.2024 в удовлетворении ходатайства ответчика о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, АО «Кольская ГМК» отказано.  

В удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства отказано.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано.  

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ  удовлетворено.  

С АО "ТТК" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взыскана неустойка за  сверхнормативный простой вагонов 389 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины  в размере 10 780 руб.  

АО "Таймырская топливная компания", не согласившись с решением суда, подало  апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.  

В своей жалобе заявитель указывает на то, что он обосновал простой вагонов. 

Считает, что суд первой инстанции не определил, по чьей вине простаивали вагоны  в ожидании уборки.  

Ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в  деле АО «Кольская ГМК» в качестве третьего лица.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  

Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и  Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с  положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1  АПК РФ без вызова сторон.  

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «НК «Роснефть» и АО  «Таймырская топливная компания» заключены договоры поставки нефтепродуктов №  100022/05927Д от 01.11.2022, 100016/06584Д от 12.08.2016, 100016/08216Д от 25.10.2016.  

В 2023 году в адрес Ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов  железнодорожным транспортом, включающая в себя транспортировку.  

В период с февраля по сентябрь 2023 года от владельца грузового подвижного  состава в адрес ПАО «НК «Роснефть» поступили претензии № РНТ/П-192189-Н от  17.02.2023, РНТ/П-195297-Н от 24.03.2023, 23-402 от 28.04.2023, РНТ/П-199910-РБ от  19.05.2023, РНТ/П-203499-РБ от 20.06.2023, РНТ/П-204589-Н от 27.06.2023, РНТ/П- 204775-Р от 27.06.2023, РНТ/П-207686-РБ от 21.07.2023, РНТ/П-211980-РБ от 22.09.2023,  РНТ/П-213041-Н от 29.09.2023, указывающие на факт сверхнормативного простоя вагонов  на станции назначения, отгруженных в адрес АО «Таймырская топливная компания» в  рамках Договоров.  

Получив информацию о фактах простоя вагонов ПАО «НК «Роснефть» направило в  адрес АО «Таймырская топливная компания» претензии № 73-192146/пр от 17.02.2023,  73-195254/пр от 24.03.2023, 73-198175/пр от 28.04.2023, 73-199867/пр от 19.05.2023, 73203456/пр от 20.06.2023, 73-204546/пр от 27.06.2023, 73-204732/пр от 27.06.2023, 73207643/пр от 21.07.2023, 73-211937/пр от 22.09.2023, 73-212998/пр от 29.09.2023 на общую  сумму 6 580 500 рублей. Отсутствие оплаты неустойки по претензиям следует  расценивать как отказ Ответчика в удовлетворении претензий.  

В соответствии с пунктом 24.1. Договоров все споры сторон, возникающие из  Договора или связанные с ним, стороны будут стремиться урегулировать путем  переговоров и в претензионном порядке. В случае недостижения согласия сторонами,  споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.  

Расчет неустойки по каждой претензии ПАО «НК «Роснефть» с указанием даты  прибытия вагона с грузом и даты отправления порожнего вагона обратно, с учетом  корректировок и оплат, приложен к настоящему исковому заявлению.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Согласно уточненному расчету истца, сумма пени составила 389 000 руб. 

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в  связи со следующим.  

Представленные Ответчиком копии памяток приемосдатчика и ведомостей подачи  не опровергают достоверности расчета на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» по всем  216 спорным вагонам.  

Неустойка в сумме 349 000 руб. начислена обоснованно.  

Акты общей формы, представленные только по 16 вагонам, не содержат в себе  обстоятельств, исключающих вину АО «Таймырская топливная Компания» в  возникновении сверхнормативного простоя.  

Например, акт общей формы № 1/636 от 31.05.2023 составленный в период  нормативного нахождения вагона (срока в течение 2 суток с момента прибытия вагона под  

выгрузку 29.05.2024) содержит указание на то, что вагоны не были приняты к перевозке,  возвращены на подъездной путь клиента в связи с запретом погрузки по телеграмме.  

Содержание телеграммы и период действия запрета в акте не описан. 

Актов общей формы, составленных в период сверхнормативного простоя  01.06.2023 и свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих вину,  Ответчиком не представлено.  

Неустойка в сумме 15 000 руб. начислена обоснованно.  

Согласно актам общей формы № 1/729 и 1/733 вагоны не выводились с пути  необщего пользования по причине запрета с 08:00 14.06.2023 на оформление  перевозочных документов по телеграфному указанию Исх-214.  

Однако на момент возникновения обстоятельств, описанных в актах, неполные  сутки сверхнормативного простоя (14.06.2023), признаваемые условиями заключенных  между истцом договоров за полные, уже наступили, а неустойка за простой с 15.06.2024  не начислялась.  

Неустойка в сумме 9 000 руб. начислена обоснованно. 

Оправдательных документов относительно простоя вагонов № 51493716, 51493922,  51606747, 51437911, 51759645, 54092077, 53977039, 54086962 (претензия 73-212998/пр от  29.09.2023) в материалы дела ответчиком не представлено, данные ГФЦ не оспорены.  

Неустойка в сумме 16 000 руб. начислена обоснованно.  

Оплата в 8 000 руб., на которую ссылается Ответчик в своём отзыве, учтена в  уточненном расчете иска на сумму 389 000 руб.  

Таким образом, требование истца о взыскании 389 000 руб. заявлено истцом  обоснованно.  

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции  отклонил, поскольку им не было представлено доказательств явной несоразмерности  заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК  РФ не является основанием для ее уменьшение.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее  удовлетворения.  

Судом первой инстанции верно оценены обстоятельства сверхнормативного  простоя, в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами.  

Представленными Ответчиком в материалы дела памятками приемосдатчика  подтверждается факт простоя, за который начислена неустойка в сумме 389 000 руб.  

Акт общей формы № 1/636 от 31.05.2023 составленный в период нормативного  нахождения вагона (срока в течении 2 суток с момента прибытия вагона под выгрузку  29.05.2024) содержит указание на то, что вагоны не были приняты к перевозке,  возвращены на подъездной путь клиента в связи с запретом погрузки по телеграмме.  Содержание телеграммы и период действия запрета в акте не описан. Актов общей  формы, составленных в период сверхнормативного простоя 01.06.2023 и  свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих вину Ответчиком, не  представлено.  

Неустойка в сумме 15 000 руб. начислена обоснованно.  

Ссылка Ответчика в жалобе на то, что суд оценил содержание телеграммы, на  которую идет ссылка в акте, не обоснована, поскольку сама телеграмма в материалы дела  представлена не была.  

Указание судом в решении на то, что оправдательных документов относительно  простоя вагонов № 51493716, 51493922, 51606747, 51437911, 51759645, 54092077,  53977039, 54086962 (претензия 73-212998/пр от 29.09.2023) в материалы дела ответчиком  не представлено не повлекло за собой принятия неверного решения.  

Документы в отношении простоя указанных вагонов, а именно памятка  приемосдатчика № 994 и ведомость подачи и уборки вагонов № 001181, были  

представлены Ответчиком в приложении к ходатайству от 13.05.2024, однако указанные  документы не оспаривают сведений ГВЦ из расчета истца.  

Так согласно памятке (столбец 8, строки 14-21), даты уборки вагонов -10.08.2023,  указанные сведения полностью соответствуют данным в столбце 13 уточненного расчета  Истца и графам выписок ГВЦ.  

Довод Ответчика в жалобе на то, что суд первой инстанции не выяснил по чьей  вине вагоны, простаивали в ожидании уборки, не имеет правового значения.  

Указанные обстоятельства не подлежали выяснению по следующим основаниям. 

Согласно актам общей формы № 1/729 и 1/733 вагоны не выводились с пути  необщего пользования по причине запрета с 08:00 14.06.2023 на оформление  перевозочных документов по телеграфному указанию Исх-214.  

Однако на момент возникновения обстоятельств, описанных в актах, неполные  сутки сверхнормативного простоя (14.06.2023), признаваемые условиями заключенных  между истцом договоров за полные, уже наступили, а неустойка за простой с 15.06.2024  не начислялась.  

Памятка № 718 на которую ссылается Ответчик не позволяет утверждать о наличии  оснований для освобождения от ответственности, поскольку корректировки по дате  завершения грузовой операции не предусмотрены правилами торгов.  

Доводы Ответчика об отсутствии вины в сверхнормативном простое обоснованно  отклонены судом первой инстанции, как не основанные на Правилах торгов.  

Из буквального толкования пункта 06.18.8. правил следует, что время нахождения  цистерн у Покупателя (ответчика) определяется:  

прибытие - из транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с  проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения»,  

передача- из памяток приемосдатчика (Форма ГУ - 45) с проставленной датой в  графе «уборка» (графа 8) вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46)  с проставленными отметками в пункте «Время уборки».  

Условиями правил торгов предусмотрено исполнение покупателем обязанности по  передаче порожних цистерн с путей необщего пользования фактической уборкой, а не  сообщением о завершении работ по сливу продукта, если задержка произошла по вине  перевозчика или иных третьих лиц, с которыми у покупателя договорные отношения.  Покупатель вправе обратиться за возмещением убытков, понесенных им в виде неустойки  уплаченной истцу, но истец не должен нести убытки в виде неустойки уплаченной  владельцу цистерн, по вине контрагентов ответчика.  

Исходя из условий Правил торгов, ответчик принял на себя обязанность  обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в установленный срок (в течение 2-  х суток), начиная с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения до момента  их возврата перевозчику.  

При этом, в силу пункта 06.17 Приложения № 01 к Правилам торгов, покупатель  отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.  Согласно информационным данным ГВЦ ОАО «РЖД» в согласованный срок Ответчиком  железнодорожные цистерны перевозчику не возвращены.  

Таким образом, ответственность за действия перевозчика, либо иных лиц, на  которых ответчиком возложено исполнение обязательств перед истцом, не освобождает  его от ответственности перед истцом за нарушение данных обязательств.  

Заключая рассматриваемый договор с условием об обязанности покупателя после  разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение  определенного срока, и устанавливая ответственность за нарушение этого срока, стороны  действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи  421 гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из вышеизложенного, в соответствии с условиями договора, ответчик несет  ответственность перед истцом не за время нахождения цистерн под грузовыми  

операциями, а за все время нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего  пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях  грузополучателя).  

Договором не установлено, что из времени нахождения цистерн на станции  назначения подлежат исключению какие-либо периоды ожидания, как-то: время ожидания  подачи под разгрузку, время ожидания отправки (в том числе, по вине покупателя,  перевозчика, третьих лиц)  

Аналогичный правовой подход закреплен в судебной практике:  

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023  по делу № А25-2365/2022, Первого арбитражного апелляционного суда по делу 4324091/2022, Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 20.02.2020 по делу №  А19-13429/2018, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу №  А19-13429/2018, от 17.07.2019 по делу № А19-2365/2019.  

Довод Ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального  права подлежит отклонению.  

Суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о привлечении  к участию в деле третьего лица, поскольку не представлено доказательств того, что  судебный акт может повлиять на права или обязанности АО «Кольская ГМК».  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или  обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.  

При этом в качестве одного из обязательных условий для привлечения к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, названная  норма предусматривает возможность влияния принятого судебного акта на права или  обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.  

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции мотивировал  ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица наличием у АО «Таймырская  топливная компания» договора поставки с АО «Кольская «ГМК» № 0247-40-14 от  30.03.2014. Ответчик в жалобе утверждает о том, что действия, связанные с возвратом  обозначенных в иске вагонов, находятся в прямой причинно-следственной связи с  предъявлением иска в АО «ТТК» и возникновением у последнего убытков в виде  обязанности оплатить взыскиваемую в рамках настоящего дела неустойку.  

В то же время, заключенный между Ответчиком и грузополучателем договор  содержит самостоятельную ответственность за возникновение сверхнормативного  простоя вагонов на станции выгрузки. Следовательно, действия контрагентов Ответчика  осуществленные в рамках исполнения договора № 0247-40-14 от 30.03.2014 подлежат  самостоятельной оценке в рамках отдельного судебного производства.  

Отклонение судом ходатайства Ответчика о привлечении к участию в деле третьего  лица, обоснованно отклонено судом первой инстанции (обоснованность подтверждается  решениями по аналогичным по тем же основаниям и между теми же лицами - А4071280/20-29-667).  

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и  обоснованного решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-37816/24  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: Ю.Н. Кухаренко