АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19450/2018

г. Симферополь

13 марта 2020  года

Резолютивная часть решения оглашена  06.03.2020

Полный текст решения изготовлен  13.03.2020          

 

             Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба», при участии в деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСН «ГРАНД-ПАЛАС» о взыскании,

При участии:

          от истца – ФИО2, представитель по доверенности №102-Д от 09.01.2020      

          иные участники не явились, 

          Обстоятельства дела:  Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать задолженность в размере 262 645,31 руб., пеню в сумме 96 033,62 руб.

          Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг.

Ответчик иск не признает, указывает, что задолженность за электроэнергию отсутствует. 

Также ответчик просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.   

В судебном заседании, которое состоялось 28.02.2020 объявлен перерыв по 06.03.2020. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

                                                      УСТАНОВИЛ:

19.05.2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дружба»  подписан Договор энергоснабжения № 2287 (далее Договор). 

Согласно приложения № 3.1 к Договору, точкой поставки электроэнергии являются нежилые встроенные помещения в блоке «А», расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно подписанного соглашения объем фактически потребленной за расчетный период электрической энергии, с учетом потерь на участке сети от места установки средств учета до границы балансовой принадлежности электросетей определяется в соответствии сданными о текущем потреблении электрической энергии. Поставщик имеет право контроля (перепроверки) показаний расчетных приборов учета. 

В соответствии с п.1.1 договора энергоснабжения No2287 от 19.05.15 автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИ СКУЭ) это совокупность аппаратных и программных средств, обеспечивающих дистанционный сбор, хранение и обработку данных об энергетических потоках в электросетях. 

Согласно п.2.2 договора гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечении третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса по ставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором. 

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание.

Так, наличие договора с другим лицом ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказал, ходатайство об истребовании доказательств не заявил.

Это же относится к ссылке ответчика на то, что его долг оплачен другим лицом.

Между ГУП РК «Крымэнерго» и ТСН «Гранд-Палас» подписан договор энергоснабжения № 1575, однако данный договор заключён 03.04.2018 года, однако период взыскиваемой задолженности с ООО «Дружба» составляет с января по август 2017 года. 

Касаемо погашения задолженности ООО «Дружба», ТСН «Гранд-Палас».

 В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик не предоставляет суду, каких либо данных, подтверждающих обстоятельства погашения задолженности ТСН «Град-Палас» перед ГУП РК «Крымэнерго».

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, задолженность подлежит взысканию. 

В соответствии со ст. 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003                       № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы о неправильном применении истцом ключевой ставки ЦБ РФ также не могут быть приняты во внимание.

На сумму неоплаченной задолженности истец при начислении неустойки применяет ключевую ставку в размере 6%. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в судебном порядке. 

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На задолженность, которая была погашена в нарушением срока оплаты, истец применяет ключевую ставку, действующую в момент оплаты.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (момент оплаты задолженности), в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от  04.12.2018 по делу № 302-ЭС18-10991.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, считает, что размер неустойки завышен. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Однако ответчик не обосновал и не доказал, что неустойка явно завышена. 

Суд не усматривает, что неустойка является завышенной, а данный случай исключительный.

Таким образом, исковые требования законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

          Взыскать с ООО «Дружба» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу                       ГУП РК «Крымэнего» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 262 645,31 руб., пеню в сумме 96 033,62 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 174,00  руб. 

          Вернуть ГУП РК «Крымэнего» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) излишне уплаченную госпошлину в сумме 720,00 руб., уплаченную по платежному поручению               № 252748 от 03.12.2018. 

          Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

          Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                      В.И. Гайворонский