ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2019

Дело № А40-188666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Красновой, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании: 

от АССОЦИАЦИИ СРО «СТРОЙРЕГИОН-РАЗВИТИЕ» – ФИО1 (доверенность от 02.10.2017),

рассмотрев 18.03.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инженерно-техническая фирма ЭНЕРГОСЕРВИС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018,

принятое судьей В.А. Лаптевым,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018

принятое судьями Б.В. Стешаном, Е.А. Ким, Е.Н. Яниной,

по иску ООО ИТФ «ЭНЕРГОСЕРВИС»

к АССОЦИАЦИИ СРО «СТРОЙРЕГИОН-РАЗВИТИЕ»

о признании незаконным решения общего собрания АССОЦИАЦИИ СРО «СТРОЙРЕГИОН-РАЗВИТИЕ» от 21.10.2016;

об обязании внести изменения в сведения реестра членов СРО в части исключения ООО ИТФ «ЭНЕРГОСЕРВИС» на основании уведомления о добровольном прекращении членства;

об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО ИТФ «ЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АССОЦИАЦИИ СРО «СТРОЙРЕГИОН-РАЗВИТИЕ» о признании незаконным решения общего собрания ассоциации от 21.10.2016 и обязании внести изменения в сведения реестра членов СРО в части исключения ООО ИТФ «ЭНЕРГОСЕРВИС» на основании уведомления о добровольном прекращении членства; обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 руб.; о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с добровольным прекращением членства с 11.10.2016; распределении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Инженерно-техническая фирма ЭНЕРГОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что в материалах дела содержатся надлежащие доказательства направления уведомления о выходе из состава членов ответчика, а также о его получении со стороны Ассоциации СРО «Стройрегион-Развитие». С 12.10.2016 истец уже не являлся членом СРО «Стройрегион-Развитие», в связи с чем ничтожное решение от 21.10.2016 не порождало никаких правовых последствий. Также ссылается на то, что ему стало известно о принятом решении лишь в марте 2018 года, после чего 16.05.2018 он обратился Арбитражный суд Смоленской области. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации СРО «Стройрегион-Развитие» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец ранее состоял в членстве АСРО по поддержке малого и среднего бизнеса в области строительства «Стройрегион-Развитие», что подтверждается представленным в материалы дела допуском к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства                   № 0267-03092010-6731057204-1, № 0267-03092010-6731057204-2 и № 0267-03092010-6731057204-3 от 03.09.2010.

Решением общего собрания АСРО «Стройрегион-Развитие» от 21.10.2016, оформленного протоколом общего собрания членов СРО № 79 истец исключен из состава членов СРО за неуплату взносов.

Указанное решение послужило причиной обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд со ссылкой на то, что оспариваемое решение является недействительным в силу того, что истец уже осуществил выход из СРО путем подачи заявления о добровольном выходе во исполнение положений действовавшего на тот момент законодательства о переходе членов СРО по месту регистрации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности с учетом заявления ответчика о его применении.

Требования в остальной части искового заявления также отклонены судами в связи с исключением истца из СРО за неуплату членских взносов, а не на основании добровольного выхода из СРО.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 и пунктом 1 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников.

В некоммерческих корпорациях и производственных кооперативах с числом участников более ста высшим органом может являться съезд, конференция или иной представительный (коллегиальный) орган, определяемый их уставами в соответствии с законом. Компетенция этого органа и порядок принятия им решений определяются настоящим Кодексом, другими законами и уставом корпорации.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пунктах 103 и 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации, перечень оснований для исключения из членов саморегулируемой организации, установленный внутренними документами саморегулируемой организации, могут быть обжалованы в арбитражный суд, а также в третейский суд, сформированный соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято 21.10.2016 (протокол № 79 от 21.10.2016), исковое заявление подано в арбитражный суд 13.08.2018 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», о чем свидетельствует печать канцелярии суда на исковом заявлении.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 310-ЭС16-7879 по делу N А48-5983/2014 разрешение вопроса об иной дате начала течения срока исковой давности относится к переоценке установленных судами фактических обстоятельств конкретного дела.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что средства компенсационного фонда не подлежат возврату членам, в том числе при прекращении их членства в саморегулируемой организации, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Отказывая в иске, суды исходил из того, что решение членов саморегулируемой организации оспорено истцом в суде по истечении шестимесячного срока исковой давности, как по оспоримым основаниям, так и по основанию его ничтожности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы судов о том, когда заявитель, права которого нарушены принятием решения, имели реальную возможность узнать об этом, сделаны судами с учетом конкретных обстоятельства дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу                           № А40-188666/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова 

Судьи: С.В. Краснова

Н.Ю. Дунаева