ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1945/2018

г. Киров

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2018 по делу № А29-1945/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу  «Бурводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВодЗемЭкология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании выполнить работы, ввести объект в эксплуатацию, предоставить исполнительную документацию, а также передать объект по акту  приема - передачи, 

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (далее – истец, заявитель, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу  «Бурводстрой» (далее – ответчик, Общество) об обязании выполнить работы по муниципальному контракту от 20.11.2012, ввести объект в эксплуатацию, предоставить исполнительную документацию, а также передать объект по акту  приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВодЗемЭкология» 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции обязал Общество в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Администрации  исполнительную документацию на строительство объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг Корткеросского района», в том числе журнал учета выполненных работ, журнал производства работ, документы, акты на скрытые работы, подтверждающие объем и качество работ, а также используемых при строительстве материалов  и изделий (сертификаты и технические паспорта). В остальной части иска отказал.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в нарушение условий контракта Общество полностью не выполнило отдельные виды работ, отраженные в исковом заявлении, что нашло свое подтверждение материалами дела, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика исполнить обязательства по муниципальному контракту в полном объеме.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, полагает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют, поскольку истец обратился в суд первой инстанции за защитой своих прав по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. 

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, 16.10.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, суд предлагал истцу уточнить, имеется ли в настоящее время реальная возможность выполнения ответчиком указанных в иске работ; эксплуатируется или нет спорный объект, ответчику – надлежащим образом обосновать свою позицию в части согласия или несогласия с иском о возложении обязанности по производству работ, указать возражения по существу спора.

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец указал, что работы по муниципальному контракту выполнить возможно, каких-либо препятствий для выполнения работ не имеется, объект строительства не введен в эксплуатацию, не эксплуатируется. Кроме того, истец сообщил, что в отношении директора Общества Бортника В.И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением от 23.10.2018 установлено, что по муниципальному контракту выполнены работы на сумму 3 051 927,47 руб., а также дополнительные работы на сумму 1 028 182,68 руб. ФИО3 путем обмана похитил 3 919 889,85 руб., причинив ущерб Администрации МР «Корткеросский» на указанную сумму. Действия Бортника В.И. квалифицированы как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Ответчик возражений не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг Корткеросского района».

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг Корткеросского района» в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативными и нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по муниципальному контракту, и требованиям муниципального заказчика.

Согласно пункту 1.4 контракта заказчик обязался оплатить оказанные подрядчиком работы в соответствии с условиями муниципального контракта.

Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость работ – 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 контракта дата начала работ - дата заключения контракта, дата окончания работ – 25.12.2012.

Согласно пункту 5.2.5 муниципального контракта копии сертификатов, паспортов и иных документов, подтверждающих качество используемых на строительстве материалов, передаются муниципальному заказчику в составе исполнительной документации по завершению отдельного этапа работ. 

В силу пункта 5.2.17 контракта подрядчик обязан постоянно вести журнал учета выполненных работ, журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы. 

Согласно пункту 5.2.14 контракта подрядчик обязан предоставить муниципальному заказчику для промежуточной приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ.

Представитель истца пояснил, что работы по контракту, за исключением работ на улучшение существующего съезда и на устройство ограждения зоны санитарной охраны, ответчик выполнил, однако при эксплуатации скважин не достигается необходимый дебит воды. 

Проектно-сметная документация, за исключением локальных смет на улучшение существующего съезда и на устройство ограждения зоны санитарной охраны, в материалы дела истцом не представлена. Представитель истца указал, что документы по спорной муниципальной закупке изъяты в рамках расследования уголовного дела в отношении бывшего директора ОАО «Бурводстрой» Бортника В.И.

На запрос арбитражного суда Корткеросский районный суд Республики Коми  сообщил, что постановлением указанного суда от 28.05.2018 уголовное дело по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Корткеросского района Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также районный суд сообщил, что в ходе рассмотрения уголовного дела инспектором Госстройнадзора Республики Коми ФИО4 были предоставлены и приобщены к материалам дела 8 паспортов разведочно-эксплуатационных скважин с. Большелуг Корткеросского района Республики Коми, (№2500-Э, № 2 основная, № 1 резервная, № 3-Э, № 4-Э, № 5-Э, 2 без номера), составленные инженером-гидрогеологом ОАО «Бурводстрой» ФИО5, а также исполнительная схема строительства трех скважин на воду с. Большелуг Коркеросского района Республики Коми, протокол технического совещания по вопросам, возникающим при строительстве объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг Корткеросского района» от 13.12.2013 за подписью начальника Управления по капитальному строительству и территориальному развитию администрации МР «Корткеросский» ФИО6 

Представитель истца пояснил, и указанное подтверждается показаниями свидетелей и обвиняемого, отраженных в обвинительном заключении в рамках вышеуказанного уголовного дела, что работы на  объекте «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг Корткеросского района» изначально выполнялись подрядчиком с учетом проектной документации, однако не получив при бурении необходимый дебит воды, подрядчик по согласованию с заказчиком, произвел дополнительные работы  не в соответствии с имеющейся проектной документацией с целью достижения необходимого результата работы - обеспечения необходимого дебита воды. 

Представитель истца также пояснил, что у него имеются сомнения в правильности составления проектной документации, поскольку она не позволила достигнуть необходимого результата работы, однако при этом ссылается и на неправомерные действия подрядчика, отступившего от требований проектной документации при выполнении работы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2016 по делу № А29-3404/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации к обществу с ограниченной ответственностью «ВодЗемЭкология» о взыскании 495 000 руб. убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим выполнением ООО «ВодЗемЭкология» работ по проведению инженерных изысканий и подготовке проектной документации «Реконструкция водозаборных сооружения в с. Большелуг».

Суд в решении указал: проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы; истец указывал, что согласно проектной документации дебит пробуренных скважин должен составлять 0,83 куб.м. в час., а согласно испытаниям, проведенным 16.03.2016, дебит в скважине № 4 составляет 0,28 куб.м. в час., дебит в скважине № 5 - 0,4 куб.м. в час.; в результате чего заказчик не смог ввести объект в эксплуатацию. При этом суд отклонил в качестве надлежащих доказательств акты испытания скважин от 16.03.2016, поскольку испытания проводились в отсутствии представителя проектной организации ООО «ВодЗемЭкология» (ответчика) и с нарушением норматива продолжительности опытной откачки воды. Суд указал, что из паспортов разведочно-эксплуатационных скважин № 4-Э и № 5-Э следует, что проведенные в декабре 2012-январе 2013 годов испытания скважин показали, что дебит в них воды превышал установленный проектом (1,1 - 1,5 куб.м. в час.).

В настоящем деле истец указал на дебит в скважинах - 0,4 куб.м. в час. 

Согласно представленным Корткеросским районным судом из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 копий четырех экспертных заключений (№№071/2-4/0022, 071/2-4/0023, 071/2-4/0024 и 071/2-4/0025), составленных экспертом ФИО7 АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-Промышленной палате Республики Коми», подрядчик фактически выполнил работы на меньшую стоимость, что отражено в актах выполненных работ, работы выполнены не в полном объеме и не соответствуют требованиям контракта и нормативным требованиям, объект не сдан в эксплуатацию и не пригоден для дальнейшего использования, в связи с недостаточным дебитом скважин, необходимых для снабжения села Большелуг питьевой водой. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о понуждении ответчика исполнить обязательства, вытекающие из муниципального контракта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части, пришел к выводу об избрании Администрацией ненадлежащего способа защиты, при этом удовлетворил требования о передаче исполнительской документации, обязанность по передаче которой вытекает из муниципального контракта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 постановления Пленума).

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на заключенном между ними муниципальном контракте от 20.11.2012 на выполнение работ по реконструкции спорного объекта, правовое регулирование которого основано на действовавшем в момент его заключения Федеральном законе от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа указанного правового регулирования не вытекает невозможность обращения истца с требованиями о понуждении ответчика – подрядчика по муниципальному контракту к выполнению вытекающих из контракта обязательств в натуре. Положения заключенного между сторонами контракта также не содержат ограничений относительно данного способа защиты. 

При этом, исходя из отношений сторон, понуждение к исполнению обязательства в натуре также является объективно возможным: работы, о выполнении которых истцом заявлены требования, предусмотрены условиями контракта, ответчиком фактически не выполнены (доказательства обратного в материалы дела не представлены), о наличии объективных препятствий к их выполнению, также как и о невозможности исполнения, ответчиком не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что доказательства расторжения или прекращения муниципального контракта в деле отсутствуют, стороны на данные обстоятельства не ссылаются, ответчик возражений в отношении возможности исполнения обязательств по контракту не высказывал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, суд второй инстанции пришел к выводу, что требования истца о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о понуждении ответчика передать исполнительную документацию на объект решение суда первой инстанции сторонами по существу не оспаривается.

Возражения ответчика против исковых требований, касающиеся истечения срока исковой давности для обращения с заявленным иском, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из материалов дела Общество о пропуске истцом срока исковой давности суду первой инстанции не заявляло, в связи с чем данное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования, заявленные Администрацией, основаны на отношениях сторон, не противоречат их существу, препятствий для исполнения ответчиком контрактных обязательств не установлены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, установил срок для исполнения решения суда – 30 календарных дней. Поскольку соответствующих возражений в указанной части истцом и ответчиком не заявлено, а также учитывая существенную просрочку в исполнении контрактных обязательств, срок, предусмотренный контрактом для производства работ (с момента заключения 20.11.2012 по 25.12.2012), суд апелляционной инстанции полагает указанный тридцатидневный срок достаточным для исполнения ответчиком судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципального района Корткеросский удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2018 по делу № А29-1945/2018 отменить в обжалуемой части и принять по делу в данной части новый судебный акт.

Обязать открытое акционерное общество  «Бурводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):

- выполнить работы по улучшению существующего съезда согласно локальной смете № 05-02-10 к муниципальному контракту от 20.11.2012;

- выполнить работы по обустройству ограждения зоны санитарной охраны вокруг водонапорной башни согласно локальной смете № 03-01-07 к муниципальному контракту от 20.11.2012;

- обеспечить дебит воды на объекте «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг Корткеросского муниципального района» согласно проектной документации;

- ввести в эксплуатацию объект «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг Корткеросского муниципального района»;

- передать Администрации  муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) по акту приема-передачи объект «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг Корткеросского района».

Установить срок для исполнения постановления суда в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2018 по делу № А29-1945/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

ФИО8

ФИО1