200/2023-43341(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-225/2022

г. Владивосток

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова, при ведении протокола помощником судьи М.С. Шеиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3»,  

апелляционное производство № 05АП-5013/2023 на решение от 04.07.2023 судьи Е.М. Александровской 

по делу № А59-225/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, предоставленную  на общедомовые нужды по договору энергоснабжения от 28.04.2017 № 111859,  

при участии: стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»  (далее – истец, ПАО «Сахалинэнерго») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с  ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ-3») о взыскании  270 230 рублей 16 копеек задолженности за потребленную на общедомовые нужды (далее  – ОДН) электрическую энергию в сентябре 2021 года.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭУ-3» обжаловало  его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся  к необходимости учета отрицательных значений потребления электроэнергии  в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: ул. Хабаровская 58,  ул. Поповича, 104, 106 в размере – 265 138,07 кВт/ч. Полагает, что истцом с марта 2021  года не учитывался отрицательный объем потребления электроэнергии в отношении  

спорных жилых домов, в связи с чем считает начисления по таким домам незаконным, как  принятое в нарушение норм действующего права.  

 Через канцелярию суда от ПАО «Сахалинэнерго» поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АК РФ. По тексту отзыва истец  доводы апелляционной жалобы опроверг, полагал решение суда законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

ПАО «Сахалинэнерго», ООО «ЖЭУ-3» надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, для участия в нём явку своих представителей  не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156,  266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-3» в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Из материалов дела следует, что от ООО «ЖЭУ-3» поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: расчета  объема и стоимости потребленной электрической энергии в целях содержания  общедомового имущества за период с марта 2021 года по сентябрь 2021 года.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 81, 184,  185, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил приобщить  к материалам дела указанное дополнительное доказательство как представленное  апеллянтом в обоснование своей правовой позиции по спору.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального  и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в период  сентября 2021 года ПАО «Сахалинэнерго» являлось гарантирующей организацией  электроснабжения на территории Сахалинской области.  

28.04.2017 между ПАО «Сахалинэнерго» (ресурсоснабжающая организация, РСО)  и ООО «ЖЭУ-3» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 111859  (далее - договор), согласно которому РСО обязалось осуществлять продажу  электрической энергии, необходимой исполнителю, в целях содержания общего  имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю,  а исполнитель обязался оплачивать объем электроэнергии, потребленный для целей  содержания общего имущества в МКД, а также обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.  

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчетным периодом по договору является  один календарный месяц (с 1 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).  

Стоимость поставленной электрической энергии за расчетный период  рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии,  определенного в соответствии с условиями договора и тарифа, установленного в порядке,  определенном законодательством Российской Федерации о государственном  регулировании цен (тарифов) для категории «население».  

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии  и учет электрической энергии определен сторонами в разделе 5 договора.  

Так, объем поставлено электроэнергии для целей содержания общего имущества  в МКД, определяется как объем коммунального ресурса, подлежащей оплате  исполнителем по договору энергоснабжения в отношении МКД, оборудованного  коллективным прибором учета на основании формулы: Vд = Vодпу – Vпотр.  

В случае выхода из строя коллективного прибора учета или истечения срока его  эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события, объем  коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, определяется по формуле:  VД = Vодн1.  

В сентябре 2021 года истец осуществил поставку электрической энергии в МКД,  находящиеся в управлении ответчика, согласно перечню приложения № 1 к договору,  в связи с чем выставил последнему счет-фактуру от 30.09.2021 № 48569-080-02  на сумму 270 230 рублей 16 копеек.  

Считая, что в нарушение установленных в договоре сроков оплаты электрической  энергии, исполнитель не оплатил потребленную электрическую энергию, 19.11.2021  ПАО «Сахалинэнерго» направило в адрес ООО «ЖЭУ-3» претензию № 1/3-4299  с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.  

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «ЖЭУ-3» без удовлетворения,  ПАО «Сахалинэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил  из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного  Кодекса об обязательствах и положений постановления Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров  снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124).  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательств, не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями  539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются  жилищным законодательством (пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также положениями Правил № 124  и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых  коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов  Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание  общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1  статьи 156 ЖК РФ, пунктов 4, 40 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017),  расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего  имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава  

коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание  жилого помещения.  

Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого  помещения, включающую в себя, в том числе плату за электрическую энергию,  потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносят  управляющей организации (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, части 4 и 7  статьи 155 ЖК РФ).  

В силу пункта 21 (1) Правил № 124 управляющая компания в целях содержания  общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей  организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса,  потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома  и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.  

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом  управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные  услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат  возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные  расходы в состав платы за содержание жилого помещения.  

Факт нахождения МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, в сентябре 2021 года  в управлении ООО «ЖЭУ-3» сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями,  изложенными на официальном сайте Государственной информационной системы  жилищно-коммунального хозяйства «https://dom.gosuslugi.ru».  

Представленными в материалы дела документами также подтверждается  и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в августе 2019 года электрической  энергии в МКД, находящиеся в управлении ООО «ЖЭУ-3», в целях содержания  общедомового имущества.  

Из анализа расчета ПАО «Сахалинэнерго» объема поставленной ответчику  электрической энергии следует, что истцом расчет спорного долга произведен  по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии, что подтверждается  представлены в дело выписками из журналов снятия показаний, реестрами потребления  индивидуальных приборов учета, реестрами потребления юридическими лицами,  актами допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета электроэнергии.  

ООО «ЖЭУ-3» не оспаривая обязанность по оплате поставленной в сентябре 2021  года электрической энергии, возражает против произведенного истцом расчета объема  переданной электрической энергии, как произведенного без учета отрицательных  значений объемов электроэнергии, поставленной в целях содержания общедомового  имущества, сложившихся в периодах, предшествующих заявленному в иске.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого  в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома  (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором  учета, изложен в пунктах 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.  

Согласно подпункту «а» пункта 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов  коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному  исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за  исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным  

(общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного  прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр,  где  

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);  

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями  в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц)  в соответствии с Правилами № 354.  

В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный  месяц), принимается равным 0.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021   № 305-ЭС21-10840, в случае, если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате  собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равен  объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), то объем поставляемого  в целях содержания общедомового имущества коммунального ресурса, подлежащий  оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный  период (расчетный месяц), принимается равным 0.  

Указанное правило допускает возможность возложения на исполнителя  обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема  электроэнергии, израсходованной на содержание общедомового имущества в МКД,  «недоучтенную» вследствие невозможности одновременного снятия показаний  общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета электроэнергию,  потребленную в жилых и нежилых помещениях МКД, которая, в свою очередь,  оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией  в следующем расчетном периоде по показаниям индивидуального прибора учета.  

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда  Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 (далее - Решение ВС РФ   № АКПИ18-386) положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил   № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном «0»,  в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате  потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает  или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.  В случае, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате  в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными  величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить  плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического  потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью  одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате  в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными  величинами.  

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству» проверка представленного в подтверждение размера  искового требования расчета, как объем ресурса, его стоимости на соответствие нормам  материального права является обязанностью суда.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам  законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке  

письменного доказательства по делу, входит в стандарт всестороннего и полного  исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (Определение  Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016).  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права,  суд апелляционной инстанции считает, что при заявлении ответчиком возражений  относительно расчета суммы исковых требований истца со ссылкой на образование  в предыдущих заявленному расчетному периоду отрицательных значений потребления  электрической энергии, арбитражный суд обязан проверить представленный расчет  суммы задолженности с учетом возникших отрицательных значений потребления  электроэнергии.  

Из материалов дела следует, что истец предъявил к оплате ответчику  задолженность за поставленную в сентябре 2019 года электрическую энергию  за содержание общедомового имущества в размере 270 230 рублей 16 копеек.  

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции  признал его верным арифметически.  

Доводы заявителя жалобы о том, что при расчете спорной задолженности истцом и  судом первой инстанции не учтены отрицательные значения потребления электрической  энергии, сложившиеся в отношении МКД, расположенных по адресу: Сахалинская  область. Г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская 58, ул. Поповича 104, 106,  в связи с чем указывает на наличие оснований для уменьшения объема предъявленного  к оплате объеме электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции  как необоснованные в силу следующего.  

Так, из анализа письменных пояснений ПАО «Сахалинэнерго» следует,  что ресурсоснабжающей организацией указано на учет отрицательного потребления  электрической энергии при рассмотрении спора по делу № А59-6708/2022 Арбитражного  суда Сахалинской области.  

Согласно приложенным ПАО «Сахалинэнерго» расчетам объемов потребления  электрической энергии, представленных при рассмотрении спора по делу   № А59-6708/2022 следует, что по МКД по ул. поповича 106 за период с января  по сентябрь 2021 года складывались только положительные объемы потребления  электрической энергии. Отрицательные значения потребления электрической энергии  в указанном МКД складывались только в декабре 2021 года, мае 2022 года и декабре  2022 года.  

Также ПАО «Сахалинэнерго» учтены отрицательные значения потребления  электрической энергии в отношении МКД, расположенного по ул. Поповича 104,  сложившиеся в октябре 2022 года.  

Надлежащих и относимых доказательств возникновения отрицательных значений  потребления электрической энергии в более ранних периодах, в том числе в сентябре  2021 года, ответчиком не представлено.  

Также ответчиком не представлено с приложением надлежащих и относимых  доказательств (первичных документов) возникновения отрицательных значений  потребления в отношении МКД, расположенного по ул. Хабаровская 58.  

Повторно проверив произведенный истцом расчет суммы спорной задолженности,  суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву,  произведенным исходя из подтвержденных значений потребления электрической энергии  и верного применения положений пункта 21(1) Правил № 124.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела  подтверждается факт возникновения спорной задолженности, принимая во внимание,  что доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего  спора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что суд первой  инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Сахалинэнерго»  

о взыскании с ООО «ЖЭУ-3» задолженности за поставленную в сентябре 2021 года  электрическую энергию в размере 270 230 рублей 16 копеек.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего  подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных  и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  судебного акта.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает,  что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу  с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2023  по делу № А59-225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Самофал  

Судьи Л.А. Мокроусова 

И.С. Чижиков