﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44541/2021

29 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30847/2021)  МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 по делу № А56-44541/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое в порядке упрощенного производства по иску МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к 1)ИП Аракеляну Гайку Георгиевичу; 2)ИП Акопджаняну Геворку Мкртичевичу о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Гайку Георгиевичу и индивидуальному предпринимателю Акопджаняну Геворку Мкртичевичу (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:356 за период с 19.11.2019 по 11.09.2020 в размере 87 612 руб., неосновательное обогащение за период с 19.11.2019 по 11.09.2020 в размере 87 612 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 29.01.2021 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

	Решением в виде резолютивной части от 23.07.2021 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 15.08.2021.

	Не согласившись с решением, МТУ Росимущество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:27, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, общей площадью 909 213 +/- 334 кв.м., закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия». 

Из указанного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером 47:07:0505006:356, площадью 1370 +/- 13 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловское городское поселение, городское поселок Кузьмоловский, улица Заводская (далее - земельный участок), который находится в общей долевой собственности Г.Г. Аракеляна, Г.М. Акопджаняна, дата государственной регистрации права 11.09.2020. 

Договору купли-продажи земельного участка, заключен между МТУ Росимущества и Г.Г. Аракеляном, Г.М. Акопджаняном на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 08.07.2020 по делу № А56-35210/2020. 

На земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером 47:07:0505001:578, площадью 185.9 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Кузьмоловское городское поселение, г.п. Кузьмоловский, которое находится в общей долевой собственности Г.Г. Аракеляна (1/2), Г.М. Акопджаняна (1/2), дата государственной регистрации права 19.11.2019. 

Как указывает истец, ответчики, не являясь собственниками либо иными законными владельцами земельного участка, неправомерно использовали его в отсутствие правовых оснований в период с 19.11.2019 по 11.09.2020. 

Росимущество направило в адрес Предпринимателей претензии от 29.01.2021 №78-03/1334 и от 29.01.2021 №78-03/1335 с требованием оплатить неосновательное обогащение, а также проценты. 

Поскольку претензии оставлены без удовлетворений, ссылаясь на возникновение на стороне Предпринимателей неосновательного обогащения, Росимущество обратилось в суд с настоящим иском, одновременно предъявив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком без правовых оснований в заявленный период имуществом истца, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом использования ответчиками земельного участка в размере превышающим площадь занятую зданием.

Доводы истца о том, что земельный участок с КН 47:07:0505006:356  был сформирован после приобретения ответчиками здания в долевую собственность в размере, необходимом для использования такого здания, не имеют в настоящем деле правого значения, поскольку указанные обстоятельства не устанавливают факт использования ответчиками всего участка площадью 1370 +/- 13 кв.м. до приобретения в собственность. 

Основание  иска документально не подтверждено истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2021  по делу №  А56-44541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина