АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24430/22

г. Уфа

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 04.04.2023 г. 

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании заключить договор, о взыскании убытков в размере 340 000 руб.

при очном участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представлен паспорт, ФИО3, по доверенности от 02.06.2021, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

от ответчика: не явились, извещены по правилам ст.123 АПК РФ,

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании заключить договор, о взыскании убытков в размере 340 000 руб.

Определением суда от 16.08.2022 года исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать на основании доводов, изложенных в отзывах и дополнениях к нему.

К судебному заседанию 28.11.2022 года истцом представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. Судом заявление с приложенными документами приобщено к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика заключить договор, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика убытки в размере 400 462,23 руб.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 АПК РФ, заявление об отказе иска в части принято судом к рассмотрению.

03.02.2023 года истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнительные соглашения, договоры аренды, акты приема – передачи, расчеты).

В судебном заседании 15.03.2023 г. судом к материалам дела приобщено заключение, выполненное в рамках дела А07-14278/21.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие названного участника арбитражного процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между муниципальным унитарным предприятием «Аургазинское  районное производственное управление бытового обслуживания населения» (ответчик)  и  индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (истец) заключен договор аренды объектов муниципального недвижимого имущества №53 АМТ/18, по условиям которого арендатор (истец) принял во временное владение и пользование  объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, включающий в себя:  встроенное помещение №1 на первом этаже двухэтажного кирпичного здания,  общей площадью 148,7 кв.м для использования в целях торговой деятельности (продажа мебели) (т.1, л.д. 85-87).

Дополнительными соглашениями №1, №2  внесены изменения в договор №53 АМТ/18 аренды объектов муниципального недвижимого имущества от 01.10.2018 (т.1, л.д. 88-92).

На основании Постановления Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан от 30.04.2021 N 97 "Об условиях приватизации объектов муниципального нежилого фонда - ответчик направил истцу проект договора купли-продажи  муниципального имущества. 

Согласно п. 1.2. договора продавец обязуется передать, а покупатель  обязуется принять и оплатить по цене  и на условиях договора имущество:

- встроенное помещение №1  на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, площадью 68,1 кв.м. с кадастровым номером 02:05:130116:869;

- встроенное помещение №42 на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, площадью 68,1 кв.м.  с кадастровым номером 02:55:130116:870, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

Согласно п. 2.2. договора рыночная стоимость имущества была определена в соответствии с отчетом об оценке №42/03-О/2021 от 22.04.2021, выполненным независимым оценщиком ФИО4 (член РОО Ассоциация «Русское общество оценщиков»), составляет 2 556 000 рублей, без НДС.

Истец, не согласившись  с ценой объекта, указанной в отчете №42/03-О/2021 от 22.04.2021, обратился к  оценщику ФИО5 для проведения аналогичной оценки стоимости объекта. 

Согласно отчету N 05-ЕОН-2021 "Об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>", составленному ФИО5, рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером 02:05:130116:870, 02:05:130116:869 без учета НДС составила 1 636 000 руб.  

В связи с возникшими разногласиями относительно условий договора купли - продажи, касающихся определения цены выкупаемого имущества, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением суда по делу А07-14278/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд решил урегулировать разногласия, возникшие между Администрацией муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества. Принять пункт 2.2. договора в следующей редакции: «Рыночная стоимость Имущества по настоящему договору составляет 1 187 000 рублей без учета НДС 20% и равна его рыночной стоимости, определенной судебным экспертом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается Заключением эксперта от 21.12.2021 составленным ООО «КапиталЪ».

Также суд решил обязать Администрацию муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан в течение 30 (тридцати) календарных дней внести соответствующие изменения в договор и направить истцу подписанный со своей стороны договор купли-продажи выкупаемых нежилых помещений по адресу: РБ, 

<

...> со всеми необходимыми приложениями.

Как указал истец в иске по настоящему делу, 20.07.2022 г. им получен проект договора купли-продажи муниципального имущества от 20.07.2022 г. встроенных помещений № 1, №42 на первом этаже по адресу: 

<

...> 

С данным проектом истец не согласен по следующим основаниям.

Указанный договор купли-продажи  датируется 20.07.2022 г., что, по мнению истца, является нарушением со стороны ответчика, так как 30.12.2020 г. ФИО6 направил в адрес Администрации заявление с предложением о реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещении. В этот же день Администрация получила вышеуказанное заявление, соответственно, Администрация должна была не позднее 30.02.2021 г. обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Между тем, Администрация заключила договор с оценщиком лишь 26.03.2021 г., то есть спустя три месяца, нарушив сроки, установленные ФЗ №159, и направила уведомление об утверждении условий приватизации объектов муниципального нежилого фонда лишь 30.04.2021 г. с приложенным к нему проектом договора купли-продажи от 30.04.2021 г. 

Как считает истец, из вышеизложенного следует, что договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 27.03.2021 г. или 30.04.2021 г., при этом период рассмотрения арбитражным судом преддоговорного спора по цене выкупаемого имущества (дело № А07-14278/2021) следует включить в период неправомерного бездействия ответчика, поскольку при определении рыночной стоимости имущества были допущены нарушения, связанные с неправильным определением ответчиком в муниципальном контракте, заключенном с независимым оценщиком, даты оценки, что повлекло в итоге определение неправильной выкупной стоимости имущества. 

Из вышесказанного, по мнению истца следует, что ответчик должен заключить договор купли-продажи от 30.04.2021 г. и возместить истцу понесенные последним убытки по уплате аренды за период с 01.05.2021г. по 01.10.2022г. в размере 400 462,23 руб. (с учетом уточнения).

Кроме того, как указал истец, 17.05.2021 г. ИП ФИО6 направил в адрес Администрации протокол разногласии по проекту договора купли-продажи от 30.04.2021г., в котором оспаривал выкупную стоимость и просил Администрацию изменить способ оплаты на рассрочку на семь лет, однако, Администрация новый проект договора купли-продажи от 20.07.2022 г. направила без условия о рассрочки выкупа. 

Ссылаясь на вышеуказанное, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи от 30.04.2021г. имущества - встроенное помещение №1 на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, площадью 68,1 кв.м, с кадастровым номером 02:05:130116:869; - встроенное помещение №42 на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, площадью 68,1 кв.м, с кадастровым номером 02:55:130116:870, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, согласно проекту договора купли-продажи от 30.04.2021г., с рассрочкой выкупа сроком на пять лет, о взыскании убытков в размере 400 462,23 руб. (с учетом уточнения).

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика заключить договор (т.1, л.д. 81).

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принимает отказ истца от иска в части обязания ответчика заключить с истцом договор купли-продажи от 30.04.2021г. имущества - встроенное помещение №1 на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, площадью 68,1 кв.м, с кадастровым номером 02:05:130116:869; - встроенное помещение №42 на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, площадью 68,1 кв.м, с кадастровым номером 02:55:130116:870, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.,согласно проекту договора купли-продажи от 30.04.2021г., с рассрочкой выкупа сроком на пять лет, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. 

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании убытков в размере 400 462,23 руб. подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В обоснование исковых требований  истец ссылается на нарушение со стороны ответчика положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации такого имущества (далее по тексту – ФЗ №159).

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

 Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

К главным распорядителям бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся: главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом; 

Как следует из материалов дела, функции главного распорядителя бюджетных средств принадлежат Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан, являющейся, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ №159 в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило в соответствии с законодательством Российской Федерации согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера (ч. 3 ст. 4 ФЗ №159)

Согласно ч.4 ст. 4 ФЗ №159 в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с положениями ст. 5 указанного ФЗ №159 оплата арендуемого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты такого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение устанавливается соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом, но не должен составлять менее пяти лет для недвижимого имущества и менее трех лет для движимого имущества.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В случае приобретения субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества в рассрочку продавец обязан в течение тридцати дней со дня обращения субъекта малого или среднего предпринимательства заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) органом местного самоуправления в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и (или) муниципального образования. 

Такое дополнительное соглашение должно предусматривать отсрочку уплаты платежей, предусмотренных в 2020 году, на срок от шести до двенадцати месяцев (далее - отсрочка). Проценты, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется отсрочка, в период предоставления отсрочки не начисляются. Штрафы, неустойки или иные меры ответственности в связи с несоблюдением субъектом малого или среднего предпринимательства изначально установленных договором купли-продажи недвижимого имущества порядка и сроков внесения платы за приобретаемое в рассрочку арендуемое имущество, в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором, в период предоставления отсрочки не применяются. Установление дополнительных платежей, подлежащих уплате субъектом малого или среднего предпринимательства в связи с предоставлением отсрочки, в том числе за заключение дополнительного соглашения, указанного в настоящей части, не допускается.

Согласно положениям ст.9 ФЗ №159 в случае, если нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, законом субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом не установлен срок рассрочки оплаты арендуемого имущества, предусмотренный статьей 5 настоящего Федерального закона, применяется срок рассрочки оплаты такого имущества, равный пяти годам для недвижимого имущества и трем годам для движимого имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более для недвижимого имущества и в течение одного года и более для движимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления в отношении недвижимого имущества и в течение трех лет до дня подачи этого заявления в отношении движимого имущества;

3) в отношении арендуемого движимого имущества в утвержденном в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечне государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствуют сведения об отнесении такого имущества к имуществу, указанному в части 4 статьи 2 настоящего Федерального закона.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как установлено судом, 01.10.2018 между муниципальным унитарным предприятием «Аургазинское  районное производственное управление бытового обслуживания населения» (ответчик)  и  индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (истец) заключен договор аренды объектов муниципального недвижимого имущества №53 АМТ/18, по условиям которого арендатор (истец) принял во временное владение и пользование  объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: РБ, 

<

...>, включающий в себя:  встроенное помещение №1 на первом этаже двухэтажного кирпичного здания,  общей площадью 148,7 кв.м для использования в целях торговой деятельности (продажа мебели) (т.1, л.д. 85-87).

Дополнительными соглашениями №1, №2  внесены изменения в договор №53 АМТ/18 аренды объектов муниципального недвижимого имущества от 01.10.2018 (т.1, л.д. 88-92).

30.12.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого помещения, расположенного по адресу: РБ, 

<

...>, включающий в себя:  встроенное помещение №1 на первом этаже двухэтажного кирпичного здания,  общей площадью 148,7 кв.м для использования в целях торговой деятельности (продажа мебели) (л т.1, л.д.11).

На основании Постановления Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан от 30.04.2021 N 97 "Об условиях приватизации объектов муниципального нежилого фонда - ответчик  направил истцу проект договора купли-продажи  муниципального имущества (т.1, л.д.7-10).

В направленном проекте договоре Администрацией рыночная стоимость имущества определена в соответствии с отчетом об оценке № 42/030/2021 от 22.04.2021 г., выполненным независимым оценщиком ФИО4  и составила 2 556 000 руб.

В ответ на направленный проект договора истец направил ответчику заявление,  в котором указал, что ИП ФИО6 от заключения договора купли-продажи не отказывается, но не согласен с оценкой рыночной стоимости в размере 2556000 рублей, так как стоимость объектов необоснованно завышена. Не учтен тот основной факт, что у данных объектов не имеется отдельного выхода. На основании этого ИП ФИО6 поручил оценщику ФИО5 провести новую оценку вышеуказанных объектов нежилых помещении. Согласно отчету № 05-ЕОН-2021 рыночная стоимость объектов по состоянию на 15.05.2021г. составляет 1636000 рублей. На основании изложенного истец просил Администрацию заключить договор купли-продажи с рассрочкой на 7 лет стоимостью объектов но адресу: 

<

...> размере 1636000 рублей (т.1, л.д. 12).

Указанное заявление согласно штампу получено Администрацией 17.05.2021г.

Письмом №1720 от 27.05.2021 года Администрация указала, что в случае несогласия достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, арендаторы могут обжаловать в судебном порядке. На основании изложенного по итогам отчета №05-Е0н-2021 с установленной рыночной стоимостью объектов по состоянию на 15.05.2021 г. 1 636 000 рублей заключения договора купли-продажи не предоставляется возможным.

В связи с возникшими разногласиями относительно условий договора купли - продажи, касающихся определения цены выкупаемого имущества, истец обратился в суд с исковым заявлением в арбитражный суд Республики Башкортостан (дело А07-14278/2021).

При этом, как следует из отчета об оценке № 42/030/2021 от 22.04.2021 г., выполненным независимым оценщиком ФИО4, представленным Администрацией муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан в материалы дела А07-14278/21, рыночная стоимость в размере 2 556 000 руб. оценщиком определена по состоянию  на 22.04.2021 года (дата составления отчета).

Между тем, исходя из положений частей 2, 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков, установленных ФЗ №159. 

Так, заявление истца о реализации преимущественного права покупки было получено ответчиком 30.12.2020 г., соответственно ответчик был обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления, то есть не позднее 28.02.2021 года (с учетом положений п. 3 ст. 192 ГК РФ). Договор с оценщиком в нарушение вышеуказанных норм права ответчиком заключен только 26.03.2021 г.

Кроме того, суд приходит к выводу о неверном определении оценщиком даты, по состоянию на которую определена рыночная стоимость имущества (22.04.2021 вместо необходимого 30.12.2020  г.)

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно положениям ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Арбитражный суд РБ при рассмотрении дела А07-14278/2021 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «КапиталЪ» ФИО7 (453112,  

<

...>). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Определить соответствует ли Федеральному стандарту оценки «требования к отчету об оценке ФСО-№3» и иным федеральным стандартам оценки отчет №42/03-О/2021 от 22.04.2021, исполненный оценщиком ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО4 по оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда – встроенные помещения (1,42) на первом этаже 2-х этажного кирпичного здания, общей площадью 115,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>? Если не соответствует, то указать в чем заключается не соответствие и повлияло ли это на величину рыночной стоимости.

- Определить рыночную стоимость объекта нежилого фонда - встроенные помещения (№1 кадастровый номер 02:05:130116:869, № 42 кадастровый номер 02:05:130116:870) на первом этаже 2-х этажного кирпичного здания, общей площадью 115,8 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, без учета НДС 20% по состоянию на 30.12.2020.

10.01.2022 года в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заключение эксперта  исх.№98 от 21.12.2021, в соответствии с которым отчет N 42/03-О/2021 от 22.04.2021,  выполненный оценщиком ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" ФИО4 по оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда -  встроенные помещения (1,42) на первом этаже 2-х этажного кирпичного здания, общей плорщадью 115,8 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> имеет противоречивые данные, что нарушает  пункт 5  Федерального стандарта  оценки №3 "Требования к отчету об оценке ФСО-N 3 , утвержденного приказом  Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299; рыночная стоимость  объекта   по состоянию на 30.12.2020 составила 1 187 000 руб. без учета НДС 20%.

Суд, рассмотрев исковые требования истца с учетом заключения эксперта, решил урегулировать разногласия, возникшие между Администрацией муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 при заключении договора купли-продажи объекта муниципального имущества. Принять пункт 2.2. договора в следующей редакции: «Рыночная стоимость Имущества по настоящему договору составляет 1 187 000 рублей без учета НДС 20% и равна его рыночной стоимости, определенной судебным экспертом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается Заключением эксперта от 21.12.2021 составленным ООО «КапиталЪ».

Также суд решил обязать Администрацию муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан в течение 30 (тридцати) календарных дней внести соответствующие изменения в договор и направить истцу подписанный со своей стороны договор купли-продажи выкупаемых нежилых помещений по адресу: РБ, 

<

...> со всеми необходимыми приложениями.

Решение суда по делу А07-14278/21 не обжаловано, вступило в законную силу 28.06.2022 года.

Из положений ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. 

Суд приходит к выводу о том, что в деле № А07-14278/21 уже исследовались и выяснялись обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, в том числе в части определения рыночной стоимости спорного имущества.

20.07.2022 года ответчиком во исполнение решения суда по делу А07-14278/2021 истцу передан проект договора купли – продажи муниципального имущества от 20.07.2022 года, в соответствии с которым общая стоимость имущества составила 1 187 000 руб., при этом в п.2.4 договора указано, что оплата стоимости производится путем перечисления с указанием реквизитов оплаты, при этом условие о рассрочке платежа договор не содержит (т. 1, л.д. 130-132).

Между тем, как указано выше, 17.05.2021 г. ИП ФИО6 направил в адрес Администрации протокол разногласий по проекту договора купли-продажи от 30.04.2021г., в котором оспаривал выкупную стоимость, при этом  просил Администрацию заключить договор купли-продажи с рассрочкой на семь лет (т.1, л.д. 12). Указанное заявление получено ответчиком 17.05.2021 г., соответственно, ответчик в силу ст. 5 ФЗ №159 обязан был направить в адрес истца проект договора с условием о рассрочке платежа.

25.07.2022 г. истцом ответчику передан протокол разногласий, согласно которого указано на  отсутствие условия о рассрочке платежа, в связи с чем истец просил внести изменения в договор (т.1, л.д. 122).

11.08.2022 г. истцом ответчику передано дополнение к протоколу, согласно которого истец просил произвести перерасчет выкупной цены за минусом оплаченной арендной платы в размере 340 000 руб. (т.1, л.д. 121).

29.08.2022 г. ответчиком передан истцу ответ, согласно которому  Администрация дает согласие на заключение договора купли–продажи с рассрочкой платежа сроком 5 лет, остальные требования, указанные в протоколе разногласий и дополнении к нему, ответчик считает необоснованными (т.1, л.д. 105).

19.12.2022 года истцом в ответ на проект договора купли-продажи, полученный 09.12.2022 г. составлен протокол разногласий, в котором истец  указал на противоречия, имеющиеся в пунктах 3,4,6,7,9, в которые просил внести изменения, а также указал на отсутствие в договоре графика платежей (т.1, л.д.124).

В ответ на направленный 19.12.2022 г. проект договора истец 22.12.2022 года направил протокол разногласий, в котором указал на отсутствие в договоре пунктов, ссылка на которые имеется в п.5.1, 7.3.1, 7.4, 8.2, 8.4 договора, на основании чего просил внести изменения в договор (т.1, л.д. 123).

В письме №205 от 24.01.2023 г., адресованном истцу, Администрация указала следующее.

«Во исполнение решения суда № А07-14278/2021 от 27.05.2022 г. вступившего в законную силу 27.06.2022 г., администрацией муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан своевременно подготовлен подписанный проект договора купли-продажи. Данный проект получен Вами нарочно 20.07.2022 г. После ознакомления с вышеуказанным проектом договора от Вас поступил протокол разногласий от 25.07.2022 г. и дополнение к протоколу от 11.08.2022 г., согласно которых Вами требовалось внести изменения в некоторые пункты договора. Рассмотрев протокол разногласий, администрация муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан внесла часть изменений в договор купли-продажи №1 от 20.07.2022 г., и 24.08.2022 г. было направлено согласие на изменение договора купли-продажи в части предоставления рассрочки платежа на 5 лет.

С учетом изменений согласно протоколу разногласий от 19.12.2022 г направлен повторно подготовленный проект договора купли-продажи муниципального имущества без даты. Данный проект получен нарочно 19.12.2022 г.  С учетом всех изменений и уточнений на основании протокола разногласий от 22.12.2022 г, на Ваше имя направлено сопроводительное письмо с приложением проекта договора купли-продажи муниципального имущества от 28.12.2022 г. с графиком платежа от 28.12.2022 г. Данные документы получены Вами нарочно 28.12.2022 г. Следовательно, согласно законодательства Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно, пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направлений оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ). По общему правилу в силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Следовательно, в случае если в договоре вместе с датой его подписания указывается дата составления договора, располагаемая обычно в верхней части договора рядом с его номером, то такая дата не может считаться днем заключения договора в случае ее несовпадения с датой подписания договора. С момента вступления решения суда № А07-14278/2021 от 27.05.2022 г. до момента направления последнего проекта договора купли-продажи 28.12.2022 г., имущество находилось в фактическом использовании. В связи с чем дата составления договора купли-продажи будет от 20.07.2022 г., а дата подписания договора купли-продажи и утверждения графика платежей от 28.12.2022 г., т.е. последняя версия отправленного проекта договора купли-продажи».

28.12.2022 года между сторонами спора подписан договор №1 купли – продажи муниципального имущества, в соответствии с которым Администрация муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (продавец) обязуется передать, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора недвижимое муниципальное имущество - нежилые помещения (далее - «Имущество»): - встроенное помещение №1 на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, площадью 68,1 кв. м. с кадастровым номером 02:05:130116:869; - встроенное помещение № 42 на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, площадью 47,7 кв. м с кадастровым номером 02:05:130116:870, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>.

В соответствии с п. 2.2 договора рыночная стоимость имущества по договору составляет 1 187 000 (Один миллион сто восемьдесят семь тысяч) рублей, без учета НДС 20% и равна его рыночной стоимости, определенной судебным экспертом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается Заключением эксперта от 21.12.2021 составленным ООО «КапиталЪ».

Истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму убытков в виде уплаченных арендных платежей, уплаченных за период с 01.05.2021 по 01.01.2023 г. в размере 400 462,23 руб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. 

Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Противоправность действий/ бездействия Администрации в настоящем деле выразилась в несоблюдении требований, установленных в ФЗ №159,  а именно нарушение сроков заключения договора с оценщиком, указание стоимости объекта на основании отчета оценки, проведенной на момент составления отчета, отсутствие надлежащего исполнения обязательств по предоставлению истцу проекта договора с указанием условий договора о рассрочке платежа, учитывая полученное ответчиком 17.05.2021 года заявление о заключении договора с рассрочкой платежа.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда по делу А07-14278/2021. Ответчиком надлежащих доказательств исполнения обязательств в соответствии с положениями ФЗ №159 в материалы дела не представлено. Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины судом отклоняются как несостоятельные

Продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имуществом арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона и заключением договора купли- продажи в установленные сроки, явилось следствием неправомерных действий органа местного самоуправления. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Поэтому возложение ответственности в виде взыскания убытков за счет  истца в виде арендной платы, уплаченной за период неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи в отношении спорного имущества является обоснованным.

В настоящем деле установлены все три необходимых условия для взыскания убытков: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь  между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размера понесенных убытков. 

Рассмотрев размер взыскиваемых денежных средств, суд пришел к выводу о необходимости его перерасчета в соответствии с условиями договора о размере арендой платы.

Так, из расчетов арендной платы, являющихся приложением к договору аренды №53 АМТ/18, арендная плата за 2021 год составляла  59393,89 руб. в квартал, арендная плата за 2022 г. – 60462,23 руб. (т.1, л.д. 94-95).

При этом договор купли – продажи между сторонами заключен 28.12.2022 г., соответственно, убытки необходимо рассчитывать по указанную дату.

 С учетом изложенного за период с мая 2021 по декабрь 2022 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 398 261,03 руб. исходя из следующего расчета:

2 квартал 2021 г. (май – июнь 2021) – 39 595,93 руб.;

3 квартал 2021 г. – 59 393,89 руб.

4 квартал 2021 г. – 59 393,89 руб.

1 квартал 2022 г. – 60 462,23 руб.

2 квартал 2022 г. – 60 462,23 руб.

3 квартал 2022 г. – 60462,23 руб.

4 квартал 2022 г. – 58 490,63 руб. (с 01.10.202 по 28.12.2022 г.: 60462,23руб.:92 дн.*89 дн.)

Всего по расчету суда сумма равна 398 261,03 руб.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 398 261,03 руб.

Нормами ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания п.п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов. 

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну, в связи с чем убытки следует взыскивать с муниципального образования Республики Башкортостан Аургазинский муниципальный район Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств бюджета Аургазинский муниципальный район Республики Башкортостан  

Истцом в ходе рассмотрения деда заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб. 

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года №  18118/08, от 09.04.2009 года № 6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как разъяснено в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 года между ИП ФИО2 (доверитель) и  ФИО3 (поверенный) заключен договор поручения на  оказание юридических услуг, по условиям которого  доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка материалов для подачи в Арбитражный суд РБ, составлению искового заявления об определении стоимости  объекта оценки, представлению интересов клиента в Арбитражном суде РБ (первая инстанция) по исковому заявлению (т.1, л.д. 49)

Согласно п.2.1 договора вознаграждение  поверенного   (цена договора) составляет 90 000 руб.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. представлены расписки о получении денежных средств  (т.1, л.д. 50-52).

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы в размере 90 000 руб. заявителем документально подтверждены.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. 

При оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы суд учитывает, что  представителем заявителя подготовлено исковое заявление, которое с необходимыми документами направлено в суд, представитель принял участие в семи судебных заседаниях, представителем также подготовлены возражения на отзыв, уточнение иска, возражение на отзыв.

Из подготовленного представителем искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации. 

Суд считает, что по делу не собран большой объем доказательств,  и исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства не должно было потребовать от представителей значительных усилий. 

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов. 

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание характер и уровень сложности дела, объем работы, проделанной представителем истца, подготовленные им документы, количество судебных заседаний, суд с учетом разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает разумным размер взыскиваемых с  ответчика в  пользу истца расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора в первой инстанции по существу в сумме 60 000 руб., исходя из следующего расчета:

- за подготовку и направление в суд иска со всеми необходимыми доказательствами – 15 000 руб.

- за подготовку  двух возражений на отзыв  - 8 000 руб. (по 4 000 руб.  за каждое);

- за подготовку уточнения иска- 2 000 руб. (незначительный объем уточнения, по сути дублирует иск, уточнена только сумма взыскания);

- за участие представителя в семи судебных заседаниях – 35 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое).

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий. 

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

При этом учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 59 670,20 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально сумму удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета, настоящий судебный акт является правовым основанием для возврата госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Республики Башкортостан Аургазинский муниципальный район Республики Башкортостан в лице Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств бюджета Аургазинский муниципальный район Республики Башкортостан  сумму убытков в размере 398 261 руб.03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 949 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 59670 руб.20 коп.

В остальной части иска, отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру №4754 от 09.08.2022 в сумме 7211 руб.

Ходатайство истца об отказе от иска в части, удовлетворить.

Принять отказ истца от иска к Администрации муниципального района Аургазинский район Республики Башкортостан об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи имущества с рассрочкой выкупа сроком на 5 (пять) лет и производство по делу № А07-24430/22 в этой части прекратить.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Судья                                                                                   С.И. Хомутова