АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259841/22-65-2330

г. Москва

26 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску общества с ограниченной  ответственностью "Морские технологии" (109316, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный  округ Нижегородский, Талалихина ул., д. 41, стр. 9, этаж 4, помещ. IX, комната 15г,  ОГРН: 1207700504010, дата присвоения ОГРН: 30.12.2020, ИНН: 7722495595)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Север логистика" (163045, Россия,  Архангельская обл., город Архангельск г.о., Архангельск г., Архангельск г., К.С.  Бадигина пр-д, д. 19, офис 403, ОГРН: 1212900004932, дата присвоения ОГРН:  30.07.2021, ИНН: 2901306541)  

о взыскании денежных средств в размере 10 458 819 руб. 95 коп. при участии: 

от истца: Болгарский А.В. по доверенности от 08.02.2023г № МТ-055;  от ответчика: не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морские технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО "Север логистика" о взыскании денежных средств в  размере 11 657 614 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)  

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявленные исковые  требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, заявил об уточнении  исковых требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и  месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123  АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с  приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.  

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении  исковых требований, а также просит применить ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК  РФ в отсутствие представителей сторон.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные  сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, пришел к  следующим выводам.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и  обязанностей.  

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей  волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Морские технологии» (Истец) и  ООО «Север Логистика» (Ответчик) заключен Договор поставки № БС_ГСМ004 от  01.01.2022 г. (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого Поставщик  обязуется в обусловленный Договором срок передать в собственность Покупателя  арктическое дизельное топливо (далее - Товар, топливо), а Покупатель обязуется  принять и оплатить поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим Договором.  

Согласно п. 1.2. Договора наименование Товара, а также ассортимент,  количество и стоимость Товара Стороны согласовывают в Спецификациях,  составленных по форме, приведенной в Приложении № 1 к настоящему Договору (далее  - Спецификация).  

Согласно п. 2.5. Договора по итогам календарного месяца (до 10 числа  следующего месяца) составляется Спецификация на полученный Покупателем Товар,  которая подлежат оплате Покупателем на основании выставленного Поставщиком  счета.  

Таким образом, у Ответчика имеется задолженность по оплате товара в размере  8 045 427,60 руб.  

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика  была направлена претензия от 12.04.2022, которая остались без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный  суд с заявленными требованиями.  

В соответствии с ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором  купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить  продавцу цену переданного товара полностью.  

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  или возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты  оказанных услуг в полном объеме не представил, в связи с чем, требование истца о  взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как  обоснованное и документально подтвержденное.  

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара не исполнил  надлежащим образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит  удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально  подтвержденное.  

Истцом также заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки в  соответствии с п. 6.2 договора и ст. 330 ГК РФ в размере 3 612 186,62 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме  (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем  согласованных сроков оплаты за поставленный товар, Поставщик вправе требовать от  покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости Товара, срок оплаты  которого нарушен за каждый день просрочки.  

Представленный Истцом расчёт неустойки судом проверен и признан не  обоснованным и документально не подтвержденным, в связи с неправильным  определением периода для начисления неустойки без учёта применения Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Судом применен свой расчёт.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" постановлено: 1. Ввести мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 2. Положения пункта 1  настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся  застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости,  включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в  

единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  постановления.  

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление вступило в силу с  01.04.2022.  

 Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона.  

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44  "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении  в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того,  обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта  Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не  установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5  Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О  Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее  Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О 7  Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством  Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня  лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких  лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не  установлено Правительством Российской Федерации.  

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц  расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2  постановления Правительства РФ № 497. К  

ак указано в п. 7 названного постановления Пленума № 44 в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, поскольку поставка товара была осуществлена в период до  01.04.2022г., то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022г. по  01.10.2022г.  

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что подлежащая взысканию  неустойка составляет 1 144 682 руб. 85 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ   № 7 от 24 марта 2016 г., бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на Ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки заявленной сумме  задолженности ответчиком не представлено.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

На основании изложенного выше, суд не находит оснований для снижения  размера неустойки.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и  относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 395, 779-782 ГК РФ, ст.ст.110, 123, 156, 167171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Север логистика" в пользу ООО "Морские технологии"  задолженность в размере 8 045 427, 60 рублей, неустойку в размере 1 144 682, 85 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 951 руб.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятом арбитражном апелляционном суде.  

 Судья А.Н. Бушкарев