ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2020

Дело № А40-245007/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Нома Петролиум»: ФИО1 по дов. от 02.12.2019,

от ФИО2: по дов. от 27.02.2019,

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Нома Петролиум»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

об отказе в признании недействительными сделками перечисление в период с 03.07.2015 по 22.09.2016 с расчетного счета ООО «Нома Петролиум», открытого в ПАО «Сбербанк России», денежных средств на общую сумму 21 930 000 руб. в пользу ФИО2

в рамках дела о признании ООО «Нома Петролиум» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Нома Петролиум» (далее – ООО «Нома Петролиум», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление ООО «Нома Петролиум» в период с 03.07.2015 по 22.09.2016 в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 21 930 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 21 930 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нома Петролиум» о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов установленным по делам доказательства и представленным доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель кассационной жалобы судами применена норма части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению.

Конкурсный управляющий должника также указывает, что ошибочное применение норм процессуального права привело к не исследованию судами первой и апелляционной инстанций существенных обстоятельств по делу.

ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к  материалам дела.

В приобщении к материалам дела представленных конкурсным управляющим возражений на отзыв ФИО2 отказано, поскольку по совей правовой природе они являются доказательствами по делу (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как сбор доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Нома Петролиум» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, со счета ООО «Нома Петролиум», открытого в ПАО «Сбербанк» № 4070281043800038243, в период с 03.07.2015 по 22.09.2016 были осуществлены банковские операции по списанию денежных средств в пользу ФИО2: 03.07.2015  по платежному поручению № 464963 на сумму 3 800 000,00 руб. с назначением платежа «По договору процентного (16%) займа от 03.07.2015 г. Без НДС»; 08.07.2015 по платежному поручению № 1 на сумму 730 000,00 руб. с назначением платежа «Перевод на карту физического лица ФИО2 р/сч 

<

***> по договору займа № б/н от 08.07.2015 г. НДС не облагается»; 12.04.2016 по платежному поручению № 185 на сумму 3 000 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление займа сотруднику по договору займа от 16.04.2016 г. НДС не облагается»; 14.06.2016 по платежному поручению № 360 на сумму 3 000 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление займа сотруднику по договору займа от 10.06.2016 г. НДС не облагается»; 14.07.2016 по платежному поручению № 448 на сумму 3 000 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление займа сотруднику по договору займа от 14.07.2016 г. НДС не облагается»; 21.07.2016 по платежному поручению № 460 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление займа сотруднику по договору займа от 21.07.2016 г. НДС не облагается»; 02.08.2016 по платежному поручению № 518 на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление займа сотруднику по договору займа от 02.08.2016 г. НДС не облагается»; 26.05.2016 по платежному поручению № 259 на сумму 1 400 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление займа сотруднику по договору займа от 26.05.2016 г. НДС не облагается»; 29.04.2016 по платежному поручению № 219 на сумму 750 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление займа сотруднику по договору займа от 29.04.2016 г. НДС не облагается»;  08.04.2016 по платежному поручению № 176 на сумму 600 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление займа сотруднику по договору займа от 08.04.2016 г. НДС не облагается»; 22.09.2016 по платежному поручению № 626 на сумму 500 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление займа сотруднику по договору займа от 22.09.2016 г. НДС не облагается»; 31.03.2016 по платежному поручению № 166 на сумму 400 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление займа сотруднику по договору займа от 31.03.2016 г. НДС не облагается»; 06.06.2016 по платежному поручению № 330 на сумму 400 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление займа сотруднику по договору займа от 06.06.2016 г. НДС не облагается»; 12.05.2016 по платежному поручению № 243 на сумму 250 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление займа сотруднику по договору займа от 12.05.2016 г. НДС не облагается»; 10.03.2016 по платежному поручению № 95 на сумму 100 000,00 руб. с назначением платежа «Перечисление займа сотруднику по договору займа от 10.03.2016 г. НДС не облагается».

Полагая, что указанные банковские операции совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и с злоупотреблением правом, конкурсный управляющий ООО «Нома Петролиум», ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Нома Петролиум», исходил из непредставления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками и подтверждения факта возврата ответчиком указанных сумм должником, что подтверждено  вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. 

В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5 Постановления № 63 разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).                            

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судами установлено, что денежные средства в общем размере 21 930 000,00 руб. были перечислены ФИО2 в качестве заемных денежных средств по договорам займа, что не оспаривается конкурсным управляющим должника.

По смыслу статьи 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу № 02-4224/2018, исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства того, что заемные денежные средства были возвращены ФИО2 должнику вместе с процентами, в связи с чем, отсутствует причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что в результате совершения оспариваемых платежей не  был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, суд кассационной отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

 Доказательств того, что указанный судебный акт суда общей юрисдикции отменен в установленном законом порядке, конкурсным управляющим не представлено.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А40-245007/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          Д.В. Каменецкий