﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97182/2018

31 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: представитель Андроник Е.А. по доверенности от 25.01.2019

от ответчика: представитель не явился, уведомлен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15512/2019)  

установил:

Открытое акционерное общество "Тепловые сети" (187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, ул. Боярова, д. 1; Россия 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, ул. Боярова, д. 20; ОГРН: 1054700602990, далее – ОАО  "Тепловые сети", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление" (199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, дом 17, корпус 3, литер Е, помещение 23Н, офис 33, ОГРН: 1077847522114, далее – ООО  "СЗСМЭУ", Общество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  608 035 руб. 41 коп., в том числе 553 337 руб. 56 коп. задолженности по договору на пользование тепловой энергией (в горячей воде) №23 от 20.11.2017 за период с 01.11.2017 по 28.02.2018, 54 697 руб. 85 коп. неустойки, начисленной с 16.12.2017 по 03.12.2018, с последующим начислением неустойки, исходя из п. 7.5 договора по дату фактической оплаты. 

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму основного долга.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 54 697 руб. 85 коп., начисленную с 16.12.2017 по 03.12.2018, в остальной части заявил об отказе от исковых требований. 

Решением от 15.04.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» в пользу открытого акционерного общества «Тепловые сети» 54 697 руб. 85 коп. неустойки, 2 188 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части принял отказ истца от иска, прекратил производство по делу в этой части; возвратил открытому акционерному обществу «Тепловые сети» из федерального бюджета 17 300 руб. государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО  "СЗСМЭУ" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит изменить     решение   суда  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что акты выполненных работ, счета-фактуры за январь-февраль 2018 г. ответчику не передавались, в связи с чем, по мнению заявителя, в силу п. 5.4. Договора отсутствовали основания для оплаты тепловой энергии за январь-февраль 2018 г. и начисление и взыскание неустойки по оплате тепловой энергии за указанный период неправомерно.  Податель жалобы полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в ноябре-феврале 2018 г. В соответствии с п. 7.5. Договора, в случае просрочки Абонентом платежа «Теплоснабжающая организация» имеет право начислить и взыскать пени за несвоевременную оплату в размере действующей 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа; договором не предусмотрено какая ставка применяется при расчете пени - действующая на момент начисления/взыскания или действовавшей в соответствующие периоды; принимая во внимание данную неопределенность условий договора, податель жалобы  полагает, что начисление пени надлежало производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды - по аналогии со ст. 395 ГК РФ. Податель жалобы также ссылается на то, что ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательств; вместе с тем, суд при принятии обжалуемого решения указанное заявление не отразил.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Податель жалобы представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела,  ОАО  "Тепловые сети" (теплоснабжающая организация) и ООО  "СЗСМЭУ" (абонент) заключен договор, согласно которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде на объект, расположенный по адресу, указанному в п. 1.1 договора, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию. 

В соответствии с разделом 5 договора оплата по договору производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным на основании акта выполненных работ и счета, которые должны быть отправлены ежемесячно теплоснабжающей организацией  в адрес абонента до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.5. договора предусмотрена ответственность абонента за просрочку платежей в виде пени за несвоевременную оплату в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В период с 01.11.2017 по 28.02.2018 теплоснабжающая организация отпустило в адрес абонента тепловую энергию, наличие задолженности по оплате которой послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество погасило сумму основного долга.

Предметом исковых требований осталось взыскание  неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 54 697 руб. 85 коп. начисленной с 16.12.2017 по 03.12.2018. 

Удовлетворяя требование истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

По условиям пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на основании договора подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела. 

В материалы дела представлены подписанные и выставленные в адрес ООО  "СЗСМЭУ" счета-фактуры за спорный период.

Установив, что наличие задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии в горячей воде на объект абонента подтверждается материалами дела, руководствуясь нормами статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании договорной неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре сторонами определен размер ответственности абонента за нарушение условий договора в части своевременной оплаты потребленной тепловой энергии.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком платежа истец имеет право начислить и взыскать пени за несвоевременную оплату в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты выполненных работ, счета-фактуры за январь-февраль 2018 г. ответчику не передавались, противоречит материалам дела.

В материалы дела представлен реестр передачи документов  от 13.02.2018, согласно которому ответчику передана счет-фактура № 226/2.

Довод жалобы о неверном взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в ноябре 2017 года - феврале 2018 года отклоняется судом апелляционной инстанции.

По правилам части третьей статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Из материалов дела следует, что ответчик в отзыве на иск признал требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за ноябрь – декабрь 2017 года.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

По делу отсутствуют основания для освобождения Общества от договорной ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной в январе-феврале 2018 года.

Ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2019 по делу №  А56-97182/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало