АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7693/22 

Екатеринбург

10 ноября 2022 г.

 

Дело № А47-10504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 по делу № А47-10504/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) – ФИО3 (доверенность от 15.11.2021).

Предприниматели ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – общество «Энергоресурс») с требованием о понуждении к исполнению обязанностей по договору, а именно: обязать ответчика выполнить условия договора теплоснабжения от 01.01.2015 № 354/2015, дополнительного соглашения от 09.12.2016 № 1 к данному договору, требования законодательства Российской Федерации в части обязанности произвести расчет стоимости услуг поставщика по поставке (отпуску) тепловой энергии, израсходованной на отопление и горячее водоснабжение торгового объекта по адресу: 

<

...>, в период с 01.12.2020 по 24.02.2021, и определить количество тепловой энергии, израсходованной на отопление и горячее водоснабжение указанного торгового объекта в период с 01.12.2020 по 24.02.2021 расчетным путем, основываясь на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), согласно данным метеорологического наблюдения ближайшей к объекту потребления метеостанции. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 72 Правил № 1034, указывая, что наличие замечаний к узлу учета и выявление недостатков определяется членами комиссии при вводе прибора учета в эксплуатацию, а не при иных любых обстоятельствах. Кассатор считает, что верно процитировав пункт 83 Правил № 1034, суды двух инстанций фактически игнорируют содержание пунктов 84 - 86 указанных Правил о порядке проведения комиссией проверки функционирования узла учета, которыми руководствуется истец. По мнению предпринимателя ФИО1, утверждение судов о неисправности прибора учета, выявленной в результате поверки 26.02.2021, не соответствует формулировке, изложенной в акте поверки от 26.02.2021, согласно которому тепловычислитель признан непригодным к эксплуатации. 

Податель жалобы настаивает на наличии оснований для применения расчетного способа определения объема поставленного теплового ресурса в период с 01.12.2020 по 24.02.2021 в связи с нештатной ситуацией; считает, что судами неправильно применены подпункты «а - е» пункта 56 Методики № 99/пр, пункт 86 Правил № 1034. С точки зрения истца, судами не дана оценка детализации телефонных звонков, подтверждающей неоднократные обращения предпринимателя к ответчику по факту выявленной недостоверности показаний прибора учета тепловой энергии, превышения максимального нормативного значения пределов расходометра для данного средства измерения. При этом предприниматель ФИО1 полагает нецелесообразным проведение судебной экспертизы с целью установления фактической даты выхода из строя узла учета тепловой энергии, указывая, что факт работы прибора учета с превышением максимального нормированного значения пределов расходомера для данного средства измерения возможно было определить только по результатам получения ведомости учета потребления за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года; внешних признаков повреждения средств измерения прибор учета в указанный период не имел. Утверждение общества «Энергоресурс» о том, что увеличение фактического расхода теплоносителя на объекте теплопотребления связано с внешними факторами, в том числе значительными изменениями средней температуры внутреннего воздуха отапливаемых помещений, заявитель считает бездоказательным. 

Истец также полагает несоответствующим нормам действующего законодательства вывод судов о прекращении действия договора теплоснабжения от 01.01.2015 № 354/2015, заключенного с предпринимателем ФИО2, ввиду заключения договора от 01.08.2017 № 210/ЭР/2017 с предпринимателем ФИО1; утверждает, что истцы несут субсидиарную ответственность при организации коммерческого учета потребленного ресурса. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Энергоресурс» (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (абонент) заключен договор теплоснабжения 01.01.2015 № 354/2015 (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2016 № 1), по условиям которого поставщик обязуется отпускать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения (а также теплоноситель при наличии открытой схемы теплоснабжении), а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения и невозврашенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдав режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Предприниматель ФИО2 с 10.06.2015 является собственником нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2015. 

Между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2015 № 07 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2015, от 30.12.2015), по условиям которого нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставлено арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.03.2015 по 21.01.2025.

Во исполнение условий указанного договора предприниматель ФИО1 заключил с обществом «Энергоресурс» договор теплоснабжения от 01.08.2017 № 210/ЭР/2017. 

         Указанное помещение оснащено прибором учета тепловой энергии, который в соответствии с актом проверки узла учета от 18.11.2020 на момент проведения проверки являлся пригодным к коммерческому учету и соответствовал требованиям пунктов 64, 66 Правил № 1034. 

В обоснование исковых требований предприниматели ФИО2 и ФИО1 ссылаются на выявленный ими факт значительного превышения максимального нормативного значения пределов расходометра для данного средства измерения (при отсутствии нарушений в работе систем теплоснабжения). Так, за период с 01.12.2020 по 24.02.2021 потребление составило 76, 998 Гкал, в то время как за аналогичный период 2019 - 2020 годов – 14, 838 Гкал. 

Согласно акту проверки узла учета тепловой энергии от 25.02.2021, составленному с участием представителей сторон, установленный на объекте теплопотребления прибор учета снят на внеочередную поверку, узел учета не соответствует пунктам 64, 66 Правил № 1034

Полагая, что в период с 01.12.2020 по 24.02.2021 средство измерения работало в условиях нештатной ситуации, что является основанием для применения расчетного способа определения количества и стоимости тепловой энергии на основании пункта 56, 61 Методики № 99/пр, предприниматели обратились к обществу «Энергоресурс» с требованием произвести перерасчет за услугу центрального отопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за указанный период.

Неисполнение обществом «Энергоресурс» претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателей ФИО2 и ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 64, 66, 68, 72, 83 Правил № 1034 и исходили из отсутствия оснований для перерасчета объема и стоимости тепловой энергии с применением расчетного способа определения количества ресурса до даты составления акта проверки прибора учета, подтверждающего его непригодность к расчетам. 

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу норм статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. 

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (часть 6).

В соответствии с пунктом 68 Правил № 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания. 

Согласно абзацу 14 пункта 3 названных Правил, под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой внештатных ситуациях).

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил № 1034).

Согласно пункту 83 Правил № 1034 в случае если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя.

Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии – с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (пункт 86 Правил № 1034).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по результатам проверки 18.11.2020 прибор учета, установленный в нежилом помещении № 2 по адресу: 

<

...>, признан пригодным к коммерческому учету, а доказательств превышения нормированных параметров прибора учета или некорректного определения указанным узлом потребленного количества тепловой энергии до даты составления акта проверки прибора учета (25.02.2021), подтверждающего его непригодность к расчетам, истцами в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения количества и стоимости тепловой энергии в период с 01.12.2020 по 24.02.2021 и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы предпринимателей о недостоверности показаний прибора учета в спорный период, суды верно исходили из того, что в соответствии с пунктом 83 Правил № 1034 потребителю предоставлено право инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации, а по условиям пункта 3.1.7 договора теплоснабжения от 01.08.2017 № 210/ЭР/2017 на абонента возложена обязанность незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения неисправности) сообщать в теплоснабжающую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов коммерческого учета. 

При этом в ходе судебного разбирательства истцы не смогли пояснить, по какой причине, усомнившись в достоверности показаний прибора учета тепловой энергии еще в декабре 2020 года, предприниматели ФИО2 и ФИО1 инициировали проверку работоспособности узла учета совместно с обществом «Энергоресурс» только в феврале 2021 года, по результатам которой составлен акт от 25.02.2021. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Кроме того, изучив акт проверки узла учета тепловой энергии от 25.02.2021, суды установили, что данный акт не содержит ссылок на конкретную неисправность, на способ выявления недостатка в работе прибора учета, на конкретное время нештатной работы прибора, также не конкретизировано превышение нормированных пределов. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств того, что именно с 01.12.2020 прибор учета вышел из строя и фактически отражал  некорректные данные.

Ссылаясь на возникновение нештатной ситуации (работа теплосчетчика при расходах теплоносителя выше максимального нормированного предела расходомера) и положения пункта 56 Методики № 99/пр, истцы не представляют доказательств, предусмотренных пунктами 57,58 названной методики, в соответствии с которыми Tmax (время, в течение которого фактический массовый расход теплоносителя по подающему трубопроводу был выше максимального нормированного значения для средства измерения), является показателем, определяемым теплосчетчиком и фиксируемым в его архиве. 

         Из представленной информации по результатам поверки тепловычислителя, проведенной 26.02.2021, не усматриваются вышеназванные данные о нештатной ситуации и времени  Tmax.         

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы или привлечении специалиста.

Вместе с тем истцы от проведения судебной экспертизы и привлечения специалиста отказались, демонтированный прибор учета для экспертного исследования не предъявили с указанием на нецелесообразность его проведения. При этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому предприниматели несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением ими определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, приняв во внимание, что факт корректной работы прибора учета в период 01.12.2020 по 24.02.2021, позволяющий установить фактическое потребление тепловой энергии, в ходе рассмотрения спора истцами не опровергнут, доказательства выявления превышения нормированных параметров прибора учета в декабре 2020 года не представлены, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному  выводу о возможности в данном случае произвести расчет потребленной истцами тепловой энергии на основании показаний прибора учета.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 по делу № А47-10504/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                      А.В. Сидорова