ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир

«25» января 2023 года                                                          Дело № А43-19037/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу                         №А43-19037/2022, принятое по заявлению акционерного общества                  «ТНС энерго НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 28.06.2022 № 52009/22/420193.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» – ФИО2 по доверенности от 07.12.2022 №708 сроком действия до 31.12.2025 (представлен диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью «Центр-СБК» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 №14 сроком действия до 31.12.2023 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (далее по тексту – Общество) 27.06.2022 в рамках исполнительного производства №115813/17/52009-СД обратилось в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с ходатайством, в том числе, об обращении взыскания на имущественное право требования по договору от 27.05.2020 на получение денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц или списанных с их банковских счетов на транзитный счет 40911 ПАО «Сбербанк» и подлежащих перечислению банком в адрес должника согласно реестров распределенных платежей, полученных от общества с огарниченной ответственностью «Центр-СБК», поступивших в счет оплаты услуг ЖКХ и прочих услуг в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству 115813/17/52009-СД, возникшее на основании договора в отношении общества с ограниченной ответственностью ДУК «Заречье».

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 28.06.2022 №52009/22/420193 в удовлетворении ходатайства Обществу отказал.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании его недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью ДУК «Заречье», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району, общество с ограниченной ответственностью «Юсод Групп», общество с ограниченной ответственностью «Комтерра», пцбличное акционерное общество «СК Росгосстрах», акционерное общество «Теплоэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Рикон»,акционерное общество «Нижегородский водоканал», МКУ АТИ г. Нижнего Новгорода (Канавинский отдел), общество с ограниченной ответственностью «Нижэкология НН», управление по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата Нижегородской области, Государственное учреждение Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования, общество с ограниченной ответственностью «Центр СБК», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением от 10.11.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был принять меры, в частности, по обращению взыскания на имущественное право должника, направленные на погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства. Указывает, что задолженность ООО УК «Заречье» возникла до введения моратория, Общество обладало возможностями оплатить задолженность в добровольном порядке до введения моратория, но предпочло затягивать процесс оплаты.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр СБК» в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Государственное учреждение Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленный законом срок не представили, явку в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»  (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно пункту 3 части 3 статьи Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права. 

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

Из оспариваемого постановления усматривается, что основанием к отказу в принятии испрашиваемых мер взыскания послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что выбор исполнительных действий и мер принудительного характера находятся в компетенции судебного пристава.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами судебного пристава, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того, на основании пункта  9 части 1 статьи  40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на срок 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 (пункт 3).

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020  №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

В пункте  2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку с ходатайством №ТНС-4412/49 от 27.06.2022 Общество обратилось в период действия моратория, оно в любом случае удовлетворению не подлежало.

Ввиду изложенного в  данном случае  не имеют значения доводы сторон относительно спорного счета.

На основании изложенного, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022 по делу № А43-19037/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества                  «ТНС энерго НН» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                              Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                                А.М. Гущина

 

                                                                                                 М.Н. Кастальская