АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11757/2017

г. Архангельск

27 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Гуляевой И.С., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 105005, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 119021,                      

<

...>)

третье лицо - агентство по тарифам и ценам Архангельской области (место нахождения:                                      

<

...>)

о признании договора заключённым и взыскании 768 899 руб. 87 коп., 

при участии в заседании представителей истца ФИО2 (доверенность от 12.09.2017), ответчика ФИО3 (доверенность от 12.01.2017),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» (далее - ответчик) о признании заключённым договора теплоснабжения № 08-04-29-01-009 от 01.04.2017 и взыскании 768 899 руб. 87 коп. долга за тепловую энергию.

Определением от 27.11.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство).

Представитель истца заявленные требования поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, пояснил, что тариф истцу был установлен только с 01.09.2017, поэтому он не вправе взыскивать долг за апрель, май, июнь 2017 года. 

Третье лицо представило мнение на иск, в котором поясни, что, по его мнению,  отсутствие надлежащим образом установленных тарифов на тепловую энергию не может освобождать потребителей от оплаты фактически полученных услуг.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017                     № 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации путём изменения типа, основных целей деятельности и переименования существующего государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы.

Согласно пункту 3 названного приказа и пункта 9 Устава Учреждения основной целью деятельности истца является содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Приказом Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 18.01.2017 № 172 утверждён Перечень имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за государственным учреждением Жилищно-Эксплуатационная контора  №21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-Эксплуатационного управления г. Москвы (правопредшественник истца), в том числе наружные сети водоснабжения, канализации, расположенные в с. Нёнокса, в/г № 24,                        г. Северодвинск Архангельской области.

Истец направил ответчику проект договора теплоснабжения №08-04-29-01-009 от 01.04.2017. Ответчик подписал договор с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы.

Вместе с тем, в апреле, мае, июне 2017 года истец оказывал ответчику услуги теплоснабжения жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Для оплаты оказанных услуг по теплоснабжению истец выставил к оплате счета-фактуры № 2606 от 30.04.2017 на сумму 262 005 руб. 78 коп. и № 3017 от 31.05.2017 на сумму 346 460 руб. 06 коп., № 8927 от 30.06.2017 на сумму 160 434 руб. 03 коп.  Названные счета-фактуры направлены ответчику 23.06.2017 и 07.07.2017 с приложением актов об оказании услуг.

Ответчик акты об оказании услуг не подписал, названные счета-фактуры не оплатил, представленные документы вернул со ссылкой на отсутствие установленного для истца тарифа.

Срок оплаты услуг, определяемый в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истёк, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединённую сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547  Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора, подписанного обеими сторонами, не освобождает потребителя оказанных услуг от их оплаты, учитывая, что факт поставки ресурса подтверждается материалами дела.

Ответчик не опроверг теплоснабжение истцом объектов ответчика в период с апреля по июнь 2017 года, а также качество и объём оказанных услуг. Возражения против иска сводятся к отказу оплачивать потреблённую энергию ввиду того, что установленный для истца тариф введён в действие с 01.09.2017.

Пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года                      № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что установление тарифов на тепловую энергию отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Агентство является органом исполнительной власти Архангельской области по государственному регулированию тарифов в соответствии положением об Агентстве, утверждённым постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2009                № 214-пп.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.08.2017 № 38-т/3  утверждены тарифы на тепловую энергию для ФГБУ «ЦЖКУ» отпускаемую на территории Архангельской области. При этом тариф действует с 01.09.2017.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при определении стоимости оказанных ответчику услуг в апреле, мае, июне 2017 года по теплоснабжению применялись тарифы, установленные постановлениями Агентства от 20.12.2016 №66-т/41 и от 24.12.2015 №66-т/5 для АО «ГУ ЖКХ».

Отсутствие в спорном периоде утверждённого регулирующим органом тарифа на теплоснабжение в случаях, когда законодательством установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии.

С учётом изложенного, доводы ответчика об отсутствии тарифа не принимаются судом во внимание, а требования истца в части взыскания долга в размере 768 899 руб. 87 коп. признаётся судом законным, обоснованным и удовлетворяется судом.

Требование истца о признании договора заключённым не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Такой способ защиты нарушенного права как требование о признании договора заключённым не предусмотрен статьёй 12 ГК РФ, однако это не означает, что сторона правоотношений не вправе выбрать этот способ защиты. Выбор способа защиты своего права принадлежит истцу,  в то же время он должен соответствовать фактическим отношениям сторон, т.е. участники правоотношений вправе выбирать такие способы защиты своих прав, которые соответствуют их природе.

Отказ одной из сторон от заключения договора влечёт за собой предъявление иска о понуждении заключить договор. При наличии разногласий по договору, как это было в рассматриваемом случае, сторона вправе обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий. Указанные способы защиты права предусмотрены статьёй 445 ГК РФ. Истец требование о понуждении заключить договор в порядке пункта 4 названной статьи не заявлял, равно как и требование об урегулировании разногласий.                      В данном случае требование о признании договора теплоснабжения № 08-04-29-01-009 от 01.04.2017 заключённым не соответствует природе отношений сторон, т.е. истцом выбран неверный способ защиты права. Поэтому в иске в части неимущественного требования суд отказывает.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по иску от имущественной части иска относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета. Государственная пошлина от неимущественной части иска относится на истца, который освобождён от её уплаты, как учреждение, осуществляющее полномочия Министерства обороны Российской Федерации по исполнению публичных обязательств, что прямо предусмотрено приказом № 155 от 02.03.2017, Уставом Учреждения, а также приказом Министра обороны РФ от 18.10.2017 № 622.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 768 899 руб. 87 коп. долга. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 378 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.С. Гуляева