Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40582/24-139-308

г. Москва

07 июня  2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня  2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Агротрансгрупп" (125430, 

<

...>, этаж 4 пом 412Б К12, ИНН: 

<

***>)

к МИФНС № 46 по г. Москве (125373, Москва город, проезд Походный, двлд 3, стр 2, , ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 1) ФИО1; 2) Судебный пристав – исполнитель Истринского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

о признании незаконным решение об отказе в государственной регистрации №372318А от 70.09.2023; о возложении обязанности

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрансгрупп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации №372318А от 70.09.2023; о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов ООО «АгроТрансГрупп».

Заявитель подержал заявление в полном объеме.

МИФНС России № 46 по г. Москве просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку действия инспекции в полной мере соответствуют закону.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

ФИО1 представил письменную Позицию, В которой поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АгроТрансГрупп»  обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации изменений, в связи с получением от участника Общества - ФИО1 нотариально удостоверенного заявления о выходе из состава участников ООО «АгроТрансГрупп».

Решением № 372318А от 07 сентября 2023 года МИФНС России №46 по г. Москве было отказано в государственной регистрации изменений (далее - Решение).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02Д0.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования судебного пристава-исполнителя (сотрудника органов принудительного исполнения) обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 113 Закона № 229-ФЗ).

Согласно частям 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без . исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

В случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, либо сформированное в Едином реестре сведений о гражданах, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, гражданах, состоящих на воинском учете, а также о гражданах, не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете, решение о принятии временных мер, направленных на обеспечение явки по повестке военного комиссариата, в отношении физического лица в виде запрета на государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей допускается отказ в государственной регистрации по основанию, предусмотренному подпунктом «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

31.08.2023 в регистрирующий орган поступило заявление по форме № Р13014 для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «АгроТрансГрупп», содержащихся в ЕГРЮЛ (вх. № 372318А).

Исходя из содержания указанного заявления следовало, что оно представлено для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении прав у ФИО1 и переходом его доли обществу.

На момент поступления в Инспекцию указанного заявления Инспекция располагала: - определением об обеспечении иска Благовещенского районного суда Амурской области по делу JVs М-448/2018 от 01.06.2018 о запрете на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением доли, в том числе, в уставном капитале ООО «АгроТрансГрупп», принадлежавшей ФИО1

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может'  принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства,

В силу части 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Обеспечительная мера, принятая определением Благовещенского районного суда Амурской области, представляет собой не что иное, как запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале ООО «АгроТрансГрупп».

Представленное ООО «АгроТрансГрупп» заявление направлено на внесение изменений в сведения об ООО «АгроТрансГрупп», в частности, на переход доли (отчуждение доли) в уставном капитале ООО «АгроТрансГрупп», принадлежащей ФИО1 Обществу.

Из содержания определения судьи Благовещенского районного суда Амурской области от , 01.06.2018 следует, что запрет на распоряжение долей в уставном капитале ООО «АгроТрансГрупп» принят в отношении физического лица - ФИО1, а не в отношении указанного юридического лица. Принятые обеспечительные меры направлены не на сохранение доли в Обществе, а на сохранение доли (имущества) за физическим лицом (конкретным учредителем (участником)) - ФИО1

Поступление в регистрирующий орган запрета судьи Благовещенского районного суда Амурской области на совершение определенных регистрационных действий является основанием для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 ГПК РФ).

Инспекция сообщает об отсутствии в Инспекции сведений об отмене мер по обеспечению иска на момент принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации и не располагает ими по настоящее время.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2022 о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «АгроТрансГрупп», принадлежавшей ФИО1 (и/п № 37092/22/50012-ИП).

Арест   имущества  должника  включает  запрет  распоряжаться   имуществом,   а  при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются . совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условии для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 № 5.0 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что на момент принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации сведениями об окончании либо прекращении исполнительного производства № 37092/22/50012-ИП Инспекция не располагала, постановлений о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступало.

Поскольку Инспекция располагала сведениями об ограничении на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале ООО «АгроТрансГрупп» в виде запрета на основании определения судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 01.06.2018, ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2022 Инспекция не имела законных оснований для регистрации соответствующих изменений направленных на распоряжение (отчуждение) принадлежащей учредителю (участнику) доли, в данном случае Обществу.

В этой связи, осуществление государственной регистрации изменений в отношении ООО «АгроТрансГрупп» противоречило бы требованиям судебного пристава-исполнителя (сотрудника органов принудительного исполнения), а также судебного акта, подлежащих неукоснительному исполнению.

Довод заявителя о том, что с даты подачи заявления в Общество о выходе из состава участников общества ФИО1 реализовал предоставленное ему законом и уставом общества право, в связи с чем с указанной даты доля истца в уставном капитале общества перешла к самому обществу, а ФИО1 утратил статус участника ООО «АгроТрансГрупп» опровергается внесенными в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной' % ответственностью» изменениями (вступили в силу с 11.08.2020) (Федеральный закон от 31.07.2020 № 252-ФЗ), в том числе касающиеся подпункта 2 пункта 7 статьи 23, согласно которым доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Таким образом, доля участника переходит к обществу - некредитной организации с даты внесения записи в ЕГРЮЛ в связи с выходом участника из общества, если право на выход есть в уставе.

В настоящем случае со стороны регистрирующего органа не имелось законных оснований для включения в реестр соответствующей записи по результатам рассмотрения представленного 31.08.2023 заявления для внесения в ЕГРЮЛ изменений, что свидетельствует о, законности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова