СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3588/2020(7)-АК

Дело №А60-40490/2019

25 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании (до перерыва): 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от единственного учредителя (участника) должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.07.2020; 

представитель ФИО2 ФИО3 отключилась от участия в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва)

от единственного учредителя (участника) должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.07.2020; 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о назначении судебного заседания для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе единственного учредителя (участника) должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2021 года

о прекращении производства по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4 в сумме 2 500 000,00 рублей; об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия ФИО4 и заявления ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым

в рамках дела №А60-40490/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Геркон С», 

 

установил:

10.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Астрент» (далее – ООО «ПК «Астрент») о признании общества с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ООО «Дом»,  должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.07.2019 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил требования и просил признать должника банкротом по правилам параграфа второго «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020  заявление ООО «ПК «Астрент» признано обоснованным, должник ООО «Дом» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ААУ «СЦЭАУ»).

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 12.02.2020, опубликованы в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020, стр.80.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020  (резолютивная часть от 20.05.2020) упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Дом» прекращена и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Дом» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

29.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба учредителя должника ФИО2 (далее – ФИО2), а также ФИО3 (далее – ФИО3) о признании незаконным бездействия (действий) конкурсного управляющего ФИО4, отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 принята к производству суда, жалоба ФИО3  возвращена заявителю, как поданная с нарушением пункта 4 статьи 60 Закона  о банкротстве. 

Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ААУ «СЦЭАУ».

01.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО4 в пользу должника убытков в размере 10 900 000,00 рублей. 

Определением суда от 08.10.2020 заявление ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО4 в пользу должника убытков в размере 10 900 000,00 рублей принято к производству суда. 

12.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступили дополнения к жалобе на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 обособленные споры по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 и по заявлению ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО4 убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020,12.03.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО СК «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Геркон С» (далее – ООО СК «Геркон С») в лице конкурсного управляющего ФИО6.

При рассмотрении спора представителем ФИО2 заявлен отказ от требования в части взыскания убытков с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 2 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) прекращено производство по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4 в сумме 2 500 000,00 рублей. В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия ФИО4 и заявления ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 01.07.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего, отчет не приобщен к материалам дела. Судом не были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств, в нарушение положений закона суд не предложил исключить доказательство, о фальсификации которого заявлено, из числа доказательств по делу. Фактически судом ходатайство о фальсификации не рассматривалось, ходатайство о проведении экспертизы не рассмотрено, вопрос о принятии иных мер для проверки заявления о фальсификации на обсуждение не ставился, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (об определении рыночной стоимости объекта) по существу судом не рассмотрено, суд не мотивировал причины отказа в удовлетворении ходатайства, что нарушает нормы процессуального права. Судом первой инстанции обоснованность заявления ООО СК «Геркон С» о фальсификации акта приема-передачи имущества от 20.05.2016 не соблюдена, уголовно-правовые последствия такого заявления стороне, заявившей о  фальсификации, не разъяснялись, ходатайство о проведении экспертизы по существу не рассмотрено; ходатайства конкурсного управляющего и  ФИО2 о проведении  почерковедческой экспертизы, вопрос о принятии иных мер для проверки данного заявления судом на обсуждение сторон не ставился, время для предоставления экспертной организации и внесения денежных средств на депозит не предоставлено. Суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания 23.06.2021, в котором от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, переданы представителю ФИО2 в самом судебном заседании, для ознакомления с документами и подготовки мотивированной позиции, тем самым нарушил право на защиту в судебном процессе. 24.06.2020 в судебном заседании единственный кредитор ООО «Дом» предоставил отзыв на исковое заявление ФИО2, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом и написанием на него возражений, тем самым нарушил право на защиту в судебном процессе. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по истребованию имущества у ФИО7 Суд необоснованно отказал в истребовании справки об условно досрочном освобождении ФИО7 для установления факта наличия у  конкурсного управляющего реальной возможности обратится к ФИО7 и забрать имущество ООО «Дом». Суд безосновательно отказал ФИО2 в приобщении к материалам дела постановлений суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде нахождения под стражей и в виде домашнего ареста без права отправлять и получать корреспонденцию, а также пользоваться мобильным телефоном и компьютером с интернетом. Суд безосновательно отказал ФИО2 в приобщении медицинских документов, и сослался на то, что ФИО2 долгое время не предпринимал попыток истребовать имущество. Суд не рассмотрел доводы жалобы и не устанавливал обстоятельства относительно того, откуда у конкурсного управляющего копия паспортов ФИО2 и ФИО3, а также относительно того, что конкурсный управляющий в незаконном порядке получил копии паспортов. Суд не рассмотрел довод жалобы о бездействии конкурсного управляющего по неистребованию дебиторской задолженности по делу №А60-15563/2019                     (30 000,00 рублей за оплату экспертизы и государственную пошлину). Конкурсным управляющим инвентаризация проведена не в полном объеме, а именно не проинвентаризирована вышеуказанная задолженность, не проинвентаризированы станки, которые находятся на ответственном хранении, не проинвентаризирована опалубка. Направление конкурсным управляющим  запросов об установлении местонахождения имущества ООО «Дом» не свидетельствует о его добросовестном поведении, он должен был ознакомиться с материалами уголовного дело как представитель потерпевшего ООО «Дом», скопировать постановление следователя о передаче на ответственное хранение и написать ходатайство о возврате оригиналов документов. Суд не рассмотрел довод жалобы о том, что в связи с позицией Конституционного суда РФ от 26.06.2020 №0-П, есть основания для пересмотра решения в отношении ООО ПК «Астрент», однако, конкурсный управляющий бездействует, данному доводу не дана оценка. Судом не дана оценка доводу жалобы о том, что еще до банкротства ООО «Дом» подало заявление о признании сделки с ООО ПК «Астрент» недействительной в связи с фальсификацией подписи, фактическим неисполнением работ, убытками, в рамках которого конкурсный управляющий не действовал в интересах должника. Судом не дана оценка доводу жалобы о нарушении процедуры инвентаризации имущества, нарушении методических рекомендаций при ее проведении. Судом не дана оценка доводу о том, что отчет конкурсного управляющего содержит неполные и недостоверные сведения. Судом не рассмотрен довод об очередности списания денежных средств. Судом не рассмотрен довод жалобы о том, что у ООО «Дом» на ответственном хранении находится имущество по договору ответственного хранения, акты на имущество переданы конкурсному управляющему; до настоящего момента чужое имущество не проинвентаризировано, сохранность имущества не обеспечена, что может привести к убыткам для ООО «Дом» при истребовании имущества. По мнению апеллянта, не имеет фактического значения, что в приговоре написано передать имущество ФИО3, как представителю ООО «Дом», так как фактически потерпевшим является ООО «Дом», и имущество на основании правоустанавливающих документов, которые находятся в уголовном деле, принадлежит ООО «Дом». Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что конкурсным управляющим предприняты все меры для истребования дебиторской задолженности у ООО СК «Геркон С», так как ООО «Дом» является текущим кредитором, он может удовлетворить свои требования за счет имущества вне рамок дела о банкротстве, через судебных приставов. До настоящего времени конкурсным управляющим не получен дубликат исполнительного листа, ООО «Дом» не включен в реестр текущих кредиторов ООО СК «Геркон С». Апеллянт не согласен с доводами по экспертизе конкурсного управляющего, а именно о фактическом износе здания 1960 года постройки в части того, что согласно заключения эксперта, износ в 72% является нормальным износом. Кроме того, ссылается на то, что ФИО4 в нарушение законных прав должника не поддержал позицию учредителя ООО «Дом» о взыскании убытков с ФИО6 за нарушение очередности погашения требований кредиторов в пользу ООО «Дом», а также не подал заявление от имени общества, что привело к пропуску срока исковой давности и невозможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, ФИО4 действовал недобросовестно по отношению к должнику. Конкурсным управляющим должника ФИО4 не были выполнены мероприятия по сохранности имущества должника, что привело к открытому доступу к имуществу третьих лиц, в результате чего в помещении сорвана проводка, отсутствует железная система отопления. Вывод суда о том, что ФИО2 обязан передать имущество ФИО4, является неправомерным, поскольку в материалы дела представлен акт, согласно которому ФИО6 несет ответственность за данный объект.

От арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что правовые основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции отсутствуют. Конкурсный управляющий вправе получать необходимые документы и сведения о лицах, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника, привлекаемых им к ответственности, или лиц, с которыми оспариваются сделки, в силу прямого указания закона, а также вправе указывать данные сведения в заявлениях, предъявляемых в арбитражный суд, в т.ч. с целью надлежащего их извещения. Указание телефона ФИО3 к заявлениям о взыскании убытков и оспаривании сделок не является распространением персональных данных по смыслу статьи 3 Закона о персональных данных, т.к. не направлено на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. На запросы конкурсного управляющего о предоставлении сведений о дебиторской задолженности, имущества и пр., а также при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов должника, сам заявитель факт получения и предъявления исполнительного листа фактически скрывал. Определением от 03.09.2020 на ФИО2 возложена обязанность передать документы ООО «Дом», в том числе сведения об исполнительных производствах, конкурсному управляющему ФИО4, однако, на сегодняшний день судебный акт не исполнен ФИО2 Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Закон о банкротстве либо иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника, признанного судом банкротом, не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии, а не единолично конкурсным управляющим. Какая-либо необходимость в проведении инвентаризации в составе комиссии в настоящем деле не имеется, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации единолично не могут быть признаны в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим инвентаризация имущества проведена, о чем составлены инвентаризационные ведомости, результаты инвентаризации размещены в открытых источниках, какие-либо права и законные интересы участников конкурсного процесса не нарушены и не могли быть нарушены. Конкурсным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов, а также в арбитражный суд в установленном порядке.  В отчете конкурсного управляющего ООО «Дом» о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 03.08.2020 в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указаны сведения о выявленном имуществе должника, в т.ч. недвижимом имуществе и дебиторской задолженности; в таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» указана информация о поступивших в ходе конкурсного производства денежных средствах. В рамках дела №А60-15563/2019 экспертиза по определению рыночно стоимости недвижимого имущества проведена по инициативе ООО «Дом», результаты экспертизы сторонами оспорены не были; целесообразности проведения оценки рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом положений статей 129, 139, 20.7 Закона о банкротстве у конкурсного управляющего не имелось. ФИО2 уклонился от совместного осмотра указанного имущества, а также не обеспечил надлежащую передачу имущества ООО «Дом» по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО4  Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы рыночной стоимости объектов недвижимости. Конкурсным управляющим надлежащим образом принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок должника. Все действия арбитражного управляющего были направлены на соблюдение интересов должника и кредиторов. Данные действия не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не являются достаточным основанием для взыскания убытков. Какого-либо злонамеренного поведения в причинении убытков кредиторам и должнику не имеется, необоснованного обогащения не получено, напротив, все действия были направлены именно на защиту прав и законных интересов участников конкурсного процесса. Вины конкурсного управляющего не имеется, наличие и размер убытков не подтвержден; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими убытками отсутствует.

От ООО ПК «Астрент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что арбитражный суд правомерно отказал ФИО2 в ходатайстве о приобщении отчета конкурсного управляющего. Позиция суда первой инстанции в отношении заявленного ходатайства о фальсификации является правомерной, в удовлетворении заявления фальсификации обоснованно отказано, поскольку достоверность сведений о фактах, указанных в ходатайстве, установлена судом при оценке доказательств в совокупности. Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами в рамках рассмотрения настоящего спора, дела №А60-52433/2019, №А60-59580/2018, сделанными на ее основе выводами, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Правомерны действия суда в части отказа в приостановлении рассматриваемого спора, основания для приостановления обособленного спора по заявленным основаниям отсутствовали. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

От третьего лица ААУ «СЦЭАУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы, а также недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.10.2021 по делу №2-999-2021, выписка с расчетного счета ООО СК «Геркон С», открытого в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»; ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: выписки с расчетного счета ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» об операциях по счету ООО СК «Геркон С» №40702810400190003392 за период с 01.08.2019 по 31.12.2020. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021, вынесенное в рамках дела №А60-40490/2019, было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением от 23.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021, вынесенное в рамках дела №А60-40490/2019, на 19.01.2022.

Протокольным определением от 19.01.2022 в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 19.01.2022 в связи с тем, что представитель ФИО2 ФИО3 отключилась от участия в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержала ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, истребовании дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Ходатайство ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств, а именно выписки с расчетного счета ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» об операциях по счету ООО СК «Геркон С» №40702810400190003392 за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании статьи 66 и части 2 статьи 268 АПК РФ с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств. Доказательств невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением от 17.07.2019 возбуждено дело о банкротстве должника ООО «Дом». 

Решением арбитражного суда от 10.02.2020 ООО «Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением от 22.05.2020 упрощенная процедура банкротства в отношении ООО «Дом» прекращена и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

В настоящее время определением суда от 19.02.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом».

Определением от 14.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Дом» утвержден ФИО5

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий ФИО4 незаконно собирает и распространяет персональные данные ФИО2 и ФИО3, в том числе номер телефона ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4 бездействовал и не взыскивал дебиторскую задолженность, не подавал иск о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО6 в интересах ООО «Дом» с ООО СК Геркон С», не истребовал имущество у ФИО7, приговор в отношении которого находится в материалах дела, не предъявлял требования о взыскании денежных средств ФИО7, причиненных преступлением, не обеспечил сохранность имущества ООО «Дом» находящегося в 

<

...>, в результате чего причинен ущерб зданиям, не представляет отчет о своей деятельности единственному участнику должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Ссылаясь на непринятие конкурсным управляющим должника ФИО4 мер по истребованию имущества должника, находящегося на ответственном хранении у третьих лиц, неподачу иска о взыскании дебиторской задолженности (стоимость имущества должника - 8 400 000,00 рублей), пропуск в связи с этим срока исковой давности, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО4 в пользу должника убытков в размере 8 400 000,00 рублей (с учетом принятого судом отказа от требования в части взыскания убытков в размере 2 500 000,00 рублей).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представителем ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств, просил провести проверку достоверности предоставленной инвентаризационной описи и акта проверки недвижимого имущества.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказано, поскольку достоверность сведений о фактах, указанных в ходатайстве, будет установлена судом при оценке доказательств в совокупности (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, представителем ООО СК «Геркон С» заявлено о фальсификации доказательства, а именно акта приема-передачи имущества от 20.05.2016.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказано со ссылкой на то, что обоснованность заявления о фальсификации  будет проверена судом путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, при принятии итогового судебного акта по обособленному спору.

Судом первой инстанции прекратил производство по заявлению ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4 в части требований в сумме 2 500 000,00 рублей в связи с принятием отказа от требований на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 несоответствующими требованиям закона, не установив нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов указанными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Судебный акт обжалуется только в части отказа в признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, отказа во взыскании с ФИО4 убытков в сумме 8 400 000,00 рублей. 

В связи с чем, судебный акт в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ФИО2 в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 ФИО2 ссылался на то, что арбитражный управляющий ФИО4 незаконно собирает и распространяет персональные данные ФИО2 и ФИО3, в том числе номер телефона ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);

обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Частью 1 статьи 6 Закона о персональных данных предусмотрено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:

- обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;

-   обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах;

-   осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 9 Закона о персональных данных персональные данные могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе получать необходимые документы, в том числе паспортные данные лиц, входящих в состав органов управления должника, контролирующих должника, привлекаемых им к ответственности, или лиц, с которыми оспариваются сделки, в силу прямого указания закона.

При этом, положения части 2 статьи 125 и части 6 статьи 131 АПК РФ,  возлагают на лиц, участвующих в деле, обязанность указывать в заявлениях и отзывах на них номера телефонов; необходимость указания паспортных данных соответствует требованиям части 1 статьи 320 АПК РФ о содержании исполнительных листов, следовательно, добросовестный конкурсный управляющий должен отыскивать указанные сведения еще при подаче заявлений по тем обособленным спорам, на основании итоговых судебных актов по которым возможна выдача исполнительных листов

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом арбитражного управляющего ФИО4 о том, что указание паспортных данных и номеров телефонов в заявлениях о взыскании убытков и оспаривании сделок, а также приложение к заявлениям копий паспортов ФИО2, ФИО3 не является распространением персональных данных по смыслу статьи 3 Закона о персональных данных, поскольку не направлены на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии незаконных действий арбитражного управляющего ФИО4 по сбору, обработке и распространении персональных данных ФИО2, ФИО3, а также нарушения прав и законных интересов указанных лиц, должника и кредиторов, приведенным бездействием конкурсного управляющего должника ФИО4 в материалах дела, отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 не соответствующими требованиям закона, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 в данной части.

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел доводы жалобы и не устанавливал обстоятельства относительно того, откуда у конкурсного управляющего копия паспортов ФИО2 и ФИО3, а также относительно того, что конкурсный управляющий в незаконном порядке получил копии паспортов, отклоняются, как необоснованные. 

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 ФИО2 ссылался на то, что конкурсный управляющий ФИО4 бездействовал и не взыскивал дебиторскую задолженность, не подавал иск о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО6 в интересах ООО «Дом» с ООО СК «Геркон С».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Таким образом, предъявление исполнительного листа к исполнению является необходимым действием по возврату имущества в конкурсную массу.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования конкурсные кредиторов (статья 131 Закона о банкротстве).

Неосуществление конкурсным управляющим должным образом действий, направленных на формирование конкурсной массы, влияют на вероятность погашения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 8 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 8 Закона №229-ФЗ).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО4, им неоднократно направлялись запросы в адрес ФИО2 и ФИО3 о предоставлении сведений о должнике, его имуществе и документации, в том числе относительно дебиторской задолженности. Между тем, указанными лицами запрашиваемая информация и имущество должника не предоставлены, что препятствует конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности. В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации и имущества должника. Определением арбитражного суда (резолютивная часть объявлена 31.08.2020) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, у бывшего руководителя должника истребована документация должника, в том числе относительно дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от  06.07.2019 по делу №А60-5793/2019 взыскано с ООО СК «СК Геркон С» в пользу ООО «Дом» 1 242 310,19 рубля, в том числе            1 120 000,00 рублей основного долга и 122 310,19 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2016 по 10.03.2019, а также 25 423,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Судом установлено, что исполнительный лист по делу № А60-5793/2019 на основании решения о взыскании задолженности с ООО «СК «Геркон С» был выдан судом 11.11.2019, то есть до признания должника банкротом.

Конкурсным управляющим должника ФИО4 направлен запрос в адрес конкурсного управляющего ООО «СК «Геркон С» о предоставлении сведений о получении исполнительного листа, включении требований в реестр текущих платежей ООО «СК «Геркон С» и наличии возможности погашения текущих обязательств в пользу ООО «Дом».

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО4, представленным суду апелляционной инстанции, 29.09.2020 от конкурсного управляющего ООО «СК «Геркон С» ФИО6 получен ответ, согласно которому требования ООО «Дом» включены в реестр текущих требований кредиторов ООО «СК «Геркон С», однако, конкурсной массы ООО «СК «Геркон С» недостаточно для погашения требований ООО «Дом». 

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «СК «Геркон С» по состоянию на 24.05.2021, у ООО «СК «Геркон С» имеются иные текущие обязательства первой очереди в сумме 1 887 272,49 рубля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неудовлетворение требований ООО «Дом» как кредитора по текущим платежам ООО «СК «Геркон С» не связано с бездействием конкурсного управляющего ФИО4, является правомерным. 

Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Несогласие ФИО2 с результатами проведения конкурсным управляющим должника ФИО4 работы по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий должника действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что конкурсным управляющим предприняты все меры для истребования дебиторской задолженности у ООО СК «Геркон С», так как ООО «Дом» является текущим кредитором, он может удовлетворить свои требования за счет имущества вне рамок дела о банкротстве, через судебных приставов; до настоящего времени конкурсным управляющим не получен дубликат исполнительного листа, ООО «Дом» не включен в реестр текущих кредиторов ООО СК «Геркон С»; ФИО4 в нарушение законных прав должника не поддержал позицию учредителя ООО «Дом» о взыскании убытков с ФИО6 за нарушение очередности погашения требований кредиторов в пользу ООО «Дом», а также не подал заявление от имени общества, что привело к пропуску срока исковой давности и невозможности пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, ФИО4 действовал недобросовестно по отношению к должнику, отклоняются, как необоснованные.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 ФИО2 ссылался на то, что арбитражный управляющий ФИО4 бездействовал и не истребовал имущество у ФИО7, приговор в отношении которого находится в материалах дела, не предъявлял требования о взыскании денежных средств ФИО7, причиненных преступлением, на сегодняшний день срок исковой давности для предъявления иска как об истребовании имущества, так и по взысканию денежных средств пропущен, в связи с чем, должнику причинены убытки в размере 8 400 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 24.11.2017 по делу №1-162/2017 ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 4 статьи 158, пунктом «3» части 2 статьи  Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества ООО «Дом»). 

Согласно резолютивной части данного приговора, вещественные доказательства, находящиеся на время следствия на ответственном хранении, определено возвратить ФИО3

Согласно ответу Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.08.2020 №2406 на запрос конкурсного управляющего должника ФИО4 указанное имущество подлежало передаче ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО4 направил в адрес ФИО3 и ФИО2 требование передать указанное имущество ФИО4 или предоставить сведения его точном местонахождения с предоставлением подтверждающих документов. Ответы на запросы не поступили.

15.04.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, сведений и имущества должника у бывшего директора ООО «Дом» ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании документов и сведений должника у бывшего руководителя ООО «Дом» ФИО2 

При рассмотрении указанного обособленного спора судом кассационной инстанции сделан вывод о противоречивом и непоследовательном поведении бывшего руководителя по передаче истребуемых документов, что, безусловно лежит в сфере контроля данного физического лица.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ФИО2 как единственный участник ООО «Дом» полностью устранился от сотрудничества с конкурсным управляющим ФИО4 (в период осуществления им своих полномочий), а также длительное время после вступления приговора в законную силу 12.03.2018 ни лично, ни через своих представителей не озаботился возвратом имущества ООО «Дом», переданного ранее ФИО7 на ответственное хранение, в том числе, не осуществлял защиту прав ООО «Дом» в судебном порядке.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО4, с целью выявления местонахождения и возврата указанного имущества им были сделаны следующие запросы в прокуратуру г. Асбеста, в Следственный отдел г. Асбеста, в Асбестовский ГОВД №1-С/И, в Главное следственное управление по Свердловской области. Получены ответы из Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.08.2020 № 2400 и от 10.12.2020 № 3312; из межмуниципального отдела МВД РФ «Асбестовский» № 3/206609500259; из Прокуратуры города Асбеста Свердловской области от 08.12.2020 № 1р-2020, сведения о местонахождении имущества государственные органы конкурсному управляющему ФИО4 не предоставили.

С учетом наличия в реестре требований кредиторов должника только одного требования ООО «Правовая компания «Астрент» в размере 1 682 271,81 рубля, разумный конкурсный управляющий должен был принять те управленческие решения (выбрать наиболее платежеспособных дебиторов ООО «Дом»), которые, не приводя к неоправданным временным и финансовым затратам для конкурсных кредиторов (в интересах которых и действует в первую очередь управляющий), приведут к оперативному завершения процедуры путем полного погашения их требований.

Судом установлено, что вступившими в законную силу определениями суда от 03.09.2020 и 15.01.2021 на основании заявлений конкурсного управляющего ФИО4 признаны недействительными сделки должника по выдаче ФИО3 наличных денежных средств в общем размере 591 000,00 рублей, договор купли-продажи транспортного средства Порше Койенн, 2004 г.в. от 02.02.2019 с ФИО8, автомобиль признан подлежащим возврату в конкурсную массу.

Поскольку данные действия не привели к поступлению денежных средств должнику, в настоящее время конкурсный управляющий ООО «Дом» ФИО5 обратился с исковым заявлением в Асбестовский городской суд Свердловской области к ФИО7 (дело № М-712/2021, заявление оставлено без движения).

Доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО4, связанных с истребованием имущества у ФИО7, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, а также ФИО2, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом, доказательства принятия самостоятельно ФИО2, как бывшим руководителем должника, мер к истребованию имущества у ФИО7 с момента вынесения приговора в материалах дела отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, поскольку действия конкурсного управляющего должника ФИО4 признаны судом добросовестными и разумными, нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов не установлено, совокупность условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков в размере 8 400 000,00 рублей.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 ФИО2 ссылался на то, что арбитражный управляющий ФИО4 не обеспечил сохранность имущества ООО «Дом» находящегося в 

<

...>, в результате чего причинен ущерб зданиям.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н).

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Как следует из материалов дела, 04.05.2020 конкурсным управляющим ФИО4 проведен выездной осмотр недвижимого имущества, в ходе которого произведена фотосъемка имущества, опрошены соседи, составлен акт описи имущества. По результатам осмотра имущества установлено следующее: территория не охраняется, доступ открытый; на территории находится капитальное здание, двери открыты, окна выбиты; также на территории находится железный вагончик с вывеской: «Строительная компания «ООО «Дом», двери открыты, окна выбиты; на территории находится кирпичное здание, двери открыты, окна выбиты.

08.05.2020 по результатам инвентаризации недвижимого имущества составлена инвентаризационная опись основных средств №1, в которой  указано, что объект недвижимости непригоден для эксплуатации, т.к. находится в полуразрушенном состоянии.

В ходе рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у бывшего руководителя со стороны ФИО2 было выражено согласие передать имущество и документы общества.

Конкурсным управляющим на 26.06.2020 назначен выездной совместный осмотр недвижимого имущества по адресу: Свердловская область, рабочий 

<

...>, восточная часть рабочего поселка, 2 зона на территории промплощадки. Уведомления о проведении совместного осмотра были направлены кредитору ООО ПК «Астрент», а также бывшему руководителю ООО «Дом» ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 в назначенную дату по месту нахождения имущества не явился, явку представителя не обеспечил, осмотр произведен в его отсутствие.

26.06.2020 конкурсным управляющим ФИО4 повторно произведен осмотр имущества, произведена фотосъемка.

По результатам повторного осмотра установлено, что имущество  находится неудовлетворительном состоянии, какого-либо имущества или документации на территории не имеется.

Как пояснил арбитражный управляющий ФИО4, аналогичное состояние имущество имело и ранее, что было отражено в заключении ООО «Независимая экспертиза» от 10.10.2019 № 9/308э-19, проведенной в рамках дела №А60-15563/2019. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что утрата потребительских свойств имущества произошла в период осуществления полномочий руководителя ООО «Дом» конкурсным управляющим ФИО4, в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений действующего законодательства действиях конкурсного управляющего должника ФИО4 не усматривается, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4 в данной части. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что конкурсным управляющим должника ФИО4 не была создана инвентаризационная комиссия. 

Вместе с тем, Закон о банкротстве, а также иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника, признанного судом банкротом, не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии, а не единолично конкурсным управляющим.

Принимая решение о необходимости проведения инвентаризации единолично либо в составе комиссии, конкурсному управляющему необходимо учитывать характер проведения процедуры банкротства, количественный состав имущества должника, его месторасположение.

Кроме того, следует учитывать, что для проведения инвентаризации в составе комиссии конкурсному управляющему необходимо привлекать специалистов с выплатой им вознаграждения из конкурсной массы должника.

Исходя из положений пунктов 2,4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы, как правило, производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО4,  необходимость в проведении инвентаризации в составе комиссии в настоящем деле не имеется. Конкурсным управляющим инвентаризация имущества проведена, о чем составлены инвентаризационные ведомости, результаты инвентаризации размещены в открытых источниках, какие-либо права и законные интересы участников конкурсного процесса не нарушены и не могли быть нарушены.

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО4 по проведению инвентаризации единолично не могут быть признаны в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Напротив, проведение инвентаризации в составе комиссии повлечет дополнительные расходы, что не соответствует целям процедуры банкротства.  

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 ФИО2 ссылался на то, что арбитражный управляющий ФИО4 не представляет отчет о своей деятельности единственному участнику должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №229 (далее - Правила №229).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника ФИО4 созвано собрание кредиторов ООО «Дом» на 07.05.2020 со следующей повесткой дня: Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (для сведения).

Согласно уведомлению о созыве собрания кредиторов ознакомление с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, осуществляется по предварительной записи в рабочие дни с 10-00 по 16-00 по адресу: 

<

...>, а также предоставление материалов дела возможно по электронной почте.

Данное уведомление было направлено всем лицам, имеющим право участвовать на собрании кредиторов, в т.ч. в адрес ФИО2, а также размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение от 22.04.2020).

07.05.2020 конкурсным управляющим собранию кредиторов представлены отчеты о своей деятельности и использовании денежных средств, отчеты приняты собранием кредиторов без замечаний.

На собрание кредиторов от 07.05.2020 ФИО2 или его представитель не явились, в адрес конкурсного управляющего заявки на ознакомление с материалами дела или предоставления материалов по электронной почте не поступало.

Протокол собрания кредиторов ООО «Дом» от 07.05.2020 вместе со всеми материалами направлен в арбитражный суд.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.08.2020 представлен в арбитражный суд 06.08.2020 через систему «Мой арбитр».

В связи с чем, ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего должника. 

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений прав единственного участника должника ФИО2 в связи  с не направлением ему указанного отчета посредством почтовой связи.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Дом» о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 03.08.2020 в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указаны сведения о выявленном имуществе должника, в т.ч. недвижимом имуществе и дебиторской задолженности. 

В таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» указана информация о поступивших в ходе конкурсного производства денежных средствах.

Доказательства, свидетельствующие о наличии незаконного бездействия арбитражного управляющего, а также нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, а также ФИО2, указанным бездействием конкурсного управляющего должника ФИО4 в материалах дела, отсутствуют.  

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 в данной части. 

Кроме того, ФИО2 заявлял требования об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

В рассматриваемом случае, поскольку ненадлежащих действий конкурсного управляющего должника не установлено, при отсутствии доказательств систематического, грубого нарушения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения  обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований должника об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражным судом при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего рассмотрены полно и всесторонне, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционным судом доводы апеллянта проанализированы, сопоставлены с представленными в материалы дела доказательствами и сделан вывод о том, что заявителем жалобы не доказаны доводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, которые повлекли либо могли повлечь нарушение прав должника и его кредиторов, а также нарушение прав и интересов ФИО2

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов   порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд проверяет данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, устанавливает, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, установив фактические обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд правомерно не установил оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 несоответствующими требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств, в нарушение положений закона суд не предложил исключить доказательство, о фальсификации которого заявлено, из числа доказательств по делу. Фактически судом ходатайство о фальсификации не рассматривалось, ходатайство о проведении экспертизы не рассмотрено, вопрос о принятии иных мер для проверки заявления о фальсификации на обсуждение не ставился, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права; судом первой инстанции обоснованность заявления ООО СК «Геркон С» о фальсификации акта приема-передачи имущества от 20.05.2016 не соблюдена, уголовно правовые последствия такого заявления стороне, заявившей о  фальсификации, не разъяснялись, ходатайство о проведении экспертизы по существу не рассмотрено; ходатайства конкурсного управляющего и  ФИО2 о проведении  почерковедческой экспертизы, вопрос о принятии иных мер для проверки данного заявления судом на обсуждение сторон не ставился, время для предоставления экспертной организации и внесения денежных средств на депозит не предоставлено, отклоняются.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции представителем ФИО2 заявлено о фальсификации доказательств – акт осмотра от 04.05.2020 и инвентаризационная опись от 07.05.2020, просил провести проверку достоверности предоставленной инвентаризационной описи и акта проверки недвижимого имущества.

Кроме того, представителем ООО СК «Геркон С» заявлено о фальсификации доказательства – акта приема-передачи имущества от 20.05.2016.

Заявления о фальсификации доказательств отклонены судом первой инстанции, исходя из предмета спора, представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых не заявлено (путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле).

Результаты рассмотрения заявлений о фальсификации отражены в тексте обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении заявлений о фальсификации судом первой инстанции допущено не было. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы (об определении рыночной стоимости объекта) по существу судом не рассмотрено, суд не мотивировал причины отказа в удовлетворении ходатайства, что нарушает нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с учетом предмета заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении экспертизы в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания 23.06.2021, в котором от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, переданы представителю ФИО2 в самом судебном заседании, для ознакомления с документами и подготовки мотивированной позиции, тем самым нарушил право на защиту в судебном процессе; 24.06.2020 в судебном заседании единственный кредитор ООО «Дом» предоставил отзыв на исковое заявление ФИО2, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом и написанием на него возражений, тем самым нарушил право на защиту в судебном процессе, отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине  (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета и конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по истребованию имущества у ФИО7, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО4 до вступления в законную силу решения Асбестовского городского суда Свердловской области по иску ООО «Дом» к ФИО7

Поскольку вопрос об обоснованности исковых требований ООО «Дом» к ФИО7 не препятствует рассмотрению жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО4, иных оснований для приостановления производства по обособленному спору, а также для отложения судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании справки об условно досрочном освобождении ФИО7 для установления факта наличия у конкурсного управляющего реальной возможности обратится к ФИО7 и забрать имущество ООО «Дом», суд безосновательно отказал ФИО2 в приобщении к материалам дела постановлений суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде нахождения под стражей и в виде домашнего ареста без права отправлять и получать корреспонденцию, а также пользоваться мобильным телефоном и компьютером с интернетом; суд безосновательно отказал ФИО2 в приобщении медицинских документов, и сослался на то, что ФИО2 долгое время не предпринимал попыток истребовать имущество, отклоняются.

В данном случае, исходя из положений статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года по делу №А60-40490/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова