АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3793/23 

Екатеринбург

26 июля 2023 г.

 

Дело № А34-2043/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассматривает                     в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заявитель, управление)  на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу  № А34-2043/2022 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                         на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции принял участие представитель  Управления –  ФИО1 (доверенность                            от 12.01.2023 № 2, паспорт, диплом).

В судебном заседании принял участие представитель – открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение «Муза» (далее –  общество, общество «АПО Муза») ? ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 42,  паспорт, диплом).

Общество «АПО Муза» обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с заявлением к Управлению  о признании незаконным действия, выразившегося в отзыве санитарно-эпидемиологического заключения                          от 29.09.2021 № 45.01.06.000.Т.000276.09.21.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.12.2022                            в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 решение суда отменено. Заявление общество «АПО Муза» удовлетворено, действия управления, выразившиеся в отзыве санитарно-эпидемиологического заключения от 29.09.2021 № 45.01.06.000.Т.000276.09.21, признаны незаконными.

В кассационной жалобе управление просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам,                     а также на нарушение судом норм материального права.

Заявитель в жалобе настаивает на необоснованном выводе суда апелляционной инстанции, что на момент выдачи санитарно - эпидемиологического заключения от 29.09.2021 № 45.01.06.000.Т.000276.09.21 управление имело все необходимые сведения, в том числе, о периоде основной работы зернокомплекса, точках проведения испытаний, результатах испытаний, которые в последующем управлением  оценены как основания для отзыва выданного санитарно - эпидемиологическою заключения. Считает,                                что материалами дела подтверждено, что отзыв санитарно - эпидемиологического заключения вынесен управлением в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям; содержащиеся в отзыве формулировки являются доступными для понимания, законодательный запрет на отзыв (аннуляцию) санитарно - эпидемиологических заключений отсутствует,                           что также подтверждено выводами суда первой инстанции. Отмечает,                                что аннулирование санитарно - эпидемиологического заключения                                    не препятствует обществу вновь обратиться в управление с целью получения государственной услуги по выдаче санитарно - эпидемиологического заключения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  обществом разработан и утвержден проект санитарно-защитной зоны для площадки зернотока и МТМ, расположенной по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами 45:23:40803:233, 45:23:40803:860, 45:23:40803:163, 45:23:40803:857, 45:23:40803:858, 45:23:40803:859. 

В соответствии с требованиями пункта 14 «Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222, обществом  получено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Уралстройлаб» от 25.08.2021 № 21-ОИ-1156-24.08.-СЭЭ. 

Обществом «АПО Муза» 29.09.2021 получено также санитарно-эпидемиологическое заключение № 45.01.06.000.Т.000276.09.21(далее ? санитарно-эпидемиологическое заключение), вынесенное управлением. 

В соответствии с уведомлением от 20.01.2022   № 45-00-02/09-207                               -2022 санитарно-эпидемиологическое заключение от 29.09.2021                                     № 45.01.06.000.Т.000276.09.21 на проектную документацию «Проект санитарно-защитной зоны для площадки зернотока и МТМ общества «АПО Муза», расположенной по адресу: 

<

...>, на земельных участках с кадастровыми номерами:  45:23:40803:233, 45:23:40803:860, 45:23:40803:163, 45:23:40803:857, 45:23:40803:858, 45:23:40803:859, управление отзывает (аннулирует)                                   и исключает из федерального реестра выданные санитарно-эпидемиологические заключения. 

Полагая, что указанные действиями являются незаконными,  нарушают права и интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые действия управления соответствуют действующему законодательству,  не нарушают права                                и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции   и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу,                                        что обстоятельства, послужившие основанием для отзыва (аннулирования) ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения, известны управлению на момент выдачи заключения, экспертное заключение и проект санитарно-защитной зоны приняты без замечаний, в связи с чем произвольное применение управлением обязательных требований не могло быть оценено как основание для лишения права общества на осуществление предпринимательской деятельности на основании выданного санитарно-эпидемиологического заключения.

На основании части 1 статьи 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ                          «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный  закон № 52-ФЗ) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности

В соответствии статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ  индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии                              с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов                           и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Эксплуатация объектов, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - источники воздействия), создающих с учетом фона по указанным факторам ПДК (ОБУВ) и (или) ПДУ, превышающие гигиенические нормативы                                на границе санитарно-защитной зоны или на территориях и объектах, осуществляется их правообладателями при условии разработки и реализации санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на снижение уровней воздействия до ПДК (ОБУВ), ПДУ                            на границе санитарно-защитной зоны или на указанных территориях, объектах.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в отношении источников воздействия (объектов), создающих химическое, физическое, биологическое воздействие, превышающие 0,1 ПДК (ОБУВ) и (или) ПДУ на границе земельного (земельных) участка (участков) объекта (объектов); границе полосы отвода для автомобильных дорог                               и железнодорожных линий (далее - полоса отвода); границе объектов недвижимости или участков недр, предоставляемых в пользование, в случаях, когда законодательством Российской Федерации размещение объекта допускается без оформления прав на земельные участки и установления сервитута, а также объекта, архитектурно-строительное проектирование которого допускается в границах, не принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка (далее - граница объекта).

Хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие источники воздействия, обязаны в целях подтверждения соблюдения гигиенических нормативов обеспечивать проведение лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны с учетом характеристик производственных процессов                              и метеорологических характеристик окружающей среды в объеме и с периодичностью, определенными программой производственного контроля; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; информировать население, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обо всех случаях аварийных ситуациях, аварийных и внеплановых выбросах в атмосферный воздух, представляющих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, и принятых мерах по их устранению.

При осуществлении производственного контроля за уровнями загрязнения атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны должны применяться правила отбора проб (образцов) и методы их исследований (испытаний) и измерений, установленные в соответствии                               с законодательством Российской Федерации (п. п. 71, 72, 73 СанПиН                                 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам,                                 жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»).

Критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границе и за ее пределами ПДК (предельно допустимых концентраций) загрязняющих веществ для атмосферного воздуха населенных мест, ПДУ (предельно допустимых уровней) физического воздействия на атмосферный воздух.

Установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии Проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено,                     что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры                              и благоустройства и иных объектов  должны соблюдаться санитарные правила. Санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 52-ФЗ документом удостоверяющим соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим                                       и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,                                а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств является санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно части 2 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами даются главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований. Санитарно-эпидемиологические заключения, предусмотренные статьями 18, 20, 26 - 28, 40 Федерального закона № 52-ФЗ выдаются на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями.

Таким образом, получение санитарно-эпидемиологического заключения необходимо для подтверждения соответствия или несоответствия конкретным санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств. 

В пункте 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее ? санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

 

Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, до ее внешней границы в заданном направлении (пункт 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В силу требований пункта 3.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеры санитарно-защитной зоны для проектируемых, реконструируемых                                  и действующих промышленных объектов и производств устанавливаются                 на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха                              и физических воздействий на атмосферный воздух (шум, вибрация, электромагнитные поля (ЭМП) и др.) по разработанным в установленном порядке методикам, с оценкой риска здоровью для промышленных объектов                       и производств I и II классов опасности (расчетная санитарно-защитная зона).

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений определен в Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                            и благополучия человека, утвержденном приказом Роспотребнадзора                                               от 05.11.2020 № 747 (далее ? Административный регламент), в  пункте 16 которого, для предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), проектную документацию (за исключением санитарно-эпидемиологического заключения о размещении объекта) заявитель представляет в территориальный орган Роспотребнадзора следующие документы: заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации по формам, установленным в приложениях 1 и 2 к Административному регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, проведенных и оформленных в соответствии с порядком, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

Как следует из материалов дела, общество «АПО Муза» является владельцем объектов – площадка зернотока и площадка МТМ,  основными факторами воздействия предприятия на прилегающую территорию  -  загрязнение атмосферного воздуха и шумовое воздействие,  основными источниками шума - технологическое оборудование (ЗАВ-100, зерносушилка), а также автотранспорт и котельное оборудование, пост газовой резки                                 и заточный станок.

По заказу общества  подготовлены Проект санитарно-защитной зоны                            для площадки зернотока и МТМ, на которое  имеется  экспертное заключение                            от 25.08.2021 № 21-ОИ-1156-24.08-СЭЭ о  соответствии Проекта СанПиН  2.2/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 1.2.3685-21.

 На основании указанных документов управлением выдано спорное санитарно-эпидемиологическое заключение

Апелляционным судом установлено, что после   выдачи заключения,                             на основании информации, содержащейся в представлении заместителя прокурора Курганской области об устранении нарушений закона (от 17.12.2021 № Прдс-07-199-21/20370001), вынесенного управлению, Шумихинским территориальным отделом Управления 27.12.2021 возбуждено дело                                       об административном правонарушении и проведено административное расследование в отношении юридического лица ? общества «АПО Муза»,                          в ходе которого установлено, что программа производственного контроля, утвержденная генеральным директором общества 10.02.2021, не содержит перечень санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания   в соответствии с осуществляемой деятельностью; в 2021 году                          не проведены лабораторные исследования и испытания на границе санитарно - защитной зоны и в зоне влияния предприятия на нормируемых территориях                            в период максимальной нагрузки при деятельности площадки зернотока и МТМ общества, расположенной по адресу: 

<

...> (на земельных участках с кадастровыми номерами: 45:23:40803:233 и 45:23:40803:860, 45:23:40803:163, 45:23:40803:857, 45:23:40803:858 и 45:23:40803:859); юридическим лицом не в полной мере обеспечен план (программа) производственного контроля, в части отсутствия перечня санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью, отсутствия проведения лабораторных исследований и испытании на границе санитарно - защитной зоны и в зоне влияния предприятия на нормируемых территориях. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для отзыва управлением санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, а именно, изучение материалов административного расследования, наличие жалоб на деятельность общества, запросов и материалов правоохранительных органов в отношении объекта ? общества «АПО Муза», а также отсутствие измененной программы производственного контроля, утвержденной указанным обществом, после получения санитарно-эпидемиологического заключения                        на проектную документацию, позволяет усомниться в достоверности                               и правильности выводов, приведенных в экспертном заключении от 25.08.2021 № 21-ОИ1156-24.08-СЭЭ,  указав при этом, что управление действовало                                   в рамках своих полномочий.

 

Между тем,  в пункте 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» приведены обстоятельства, которые необходимо учитывать судам в случае оспаривания решения, которым пересмотрено (отменено, изменено) ранее принятое в отношении гражданина                                             или организации решение, в том числе, при осуществлении пересмотра его вышестоящим органом или должностным лицом (статья 48 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 3 статьи 31 и пункт 1.1 статьи 139 НК РФ, пункт 2 части 4 статьи 23 и статья 51.2 Закона о защите конкуренции и др.), когда  пересмотр решений органов публичной власти,                       их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены                            или приостановления их действия. Кроме того,  недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (пункт 1 части 9 статьи                                 226 КАС РФ, часть 4 статьи   200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом,  для осуществления пересмотра ранее принятого решения (в данном случае, о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения), которым общество наделено определенным правом, управление должно мотивировать принимаемое решение, в том числе  возникновением обстоятельств (новых по отношению к моменту принятия отмененного решения), которые могли повлиять на первоначально принимаемое решение таким образом, что оно не было бы принято при известности управлению таких обстоятельств.

Пунктом 65 Административного регламента предусмотрено, что в ходе административной процедуры уполномоченный специалист-эксперт проводит экспертизу документов (сведений), представленных заявителем, на предмет полноты и достоверности, содержащихся в заявлении и документах заявителя сведений, в том числе проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, полноту проведенных исследований и испытаний.

В силу пункта 66 Административного регламента основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является, в том числе несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил                               и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований                                      и испытаний, их несоответствие методикам 

 Как следует из материалов дела, санитарно-эпидемиологическое заключение выдано обществу «АПО Муза» на проект санитарно-защитной зоны зернотока и МТМ. 

Управлением  вменяется обществу нарушение, выразившееся                                        в непроведении обществом в 2021 году лабораторных исследований                                 и испытаний в период максимальной нагрузки при деятельности предприятия.

Согласно информации (от 11.01.2022 вх. № 12-1/04), представленной обществом  «АПО Муза» в ответ на определение административного органа                   об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела                                       об административном правонарушении от 27.12.2021, установлено, что работа зерноочистительного комплекса ЗАВ-100 осуществляется только в уборочный период с августа по первую декаду сентября при наличии атмосферных осадков и в дневное время. 

Фактически производственный лабораторный контроль общества                          на объекте по адресу: Курганская область, Щучанский район, с, Сухоборское, ул. Ленина, д. 2 (на земельных участках с кадастровыми номерами: 45:23:40803:233 и 45:23:40803:860, 45:23:40803:163, 45:23:40803:857, 45:23:40803:858 и 45:23:40803:859), проведен в мае 2021 года, а именно,                            в период отсутствия максимальной нагрузки деятельности предприятия. В  проекте санитарно-защитной зоны для площадки зернотока и МТМ указано также, что для целей установления границ санитарно-защитной зоны для площадки зернотока и МТМ проведены лабораторные исследований эквивалентного и максимального уровней звука    в трех контрольных точках -  измерения проведены 28.04.2021, то есть, с учетом производственных процессов, в период, который не являлся периодом максимальной нагрузки.

Обществом представлен также протокол результатов измерений шума                       от 28.04.2021  № 202/21-01-Ш, проведенный обществом с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «Универсальные консультационные системы». 

С учетом изложенного, в части осуществления деятельности обществом                                на объекте, расположенном  по адресу: 

<

...> (на земельных участках с кадастровыми номерами: 45:23:40803:233 и 45:23:40803:860, 45:23:40803:163, 45:23:40803:857, 45:23:40803:858 и 45:23:40803:859), выявлен факт нарушения санитарного законодательства в части соблюдения гигиенических нормативов при проведении производственного контроля. 

 

Между тем, судом апелляционной инстанцией  дана оценка Проекту санитарно-защитной зоны для площадки зернотока и МТМ общества «АПО Муза»,   в соответствии с которой  установлено, что при определении размеров санитарно-защитной зоны на основании результатов акустического расчета, расчета воздействия других физических факторов (раздел 5 проекта) проектировщиком отмечено, что работа комплекса осуществляется только                              в уборочный период (конец лета – осень) круглосуточно; в этом же разделе проекта указано также на то, что измерения уровней звука в контрольных точках проведены 28.04.2021, приведена ссылка на протокол от 11.05.2021                           № 202/21-01-ш, содержащий  проведение измерения в дневное и ночное время.

Апелляционным судом  верно заключено, что в экспертном заключении приведены расчетные точки проведения исследований, а также указано                            на проведение производственного контроля на границе жилой зоны в дневное                         и ночное время, приведен протокол инструментальных замеров от 11.05.2021                       № 202/21-01-ш.

При установленных обстоятельствах, оцененных  в совокупности, суд апелляционной инстанции  обоснованно посчитал, что представленные обществом документы для получения санитарно-эпидемиологического заключения согласно Административного регламента  проверены управлением и соответствующее заключение  выдано, сделав правильный вывод,  что на момент выдачи санитарно-эпидемиологического заключения от 29.09.2021                                        № 45.01.06.000.Т.000276.09.21 управление имело все необходимые сведения,                     в том числе, о периоде основной работы зернокомплекса, точках проведения испытаний, результатов испытаний, послужившие основанием для его выдачи, которые в последующем оценены управлением уже как основания для отзыва выданного санитарно-эпидемиологического заключения.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, апелляционный суд сделал обоснованный вывод, что на момент отзыва спорного санитарно-эпидемиологического заключения по сравнению с датой его выдачи новые обстоятельства не установлены.

Судом апелляционной инстанцией верно отмечено, что в проекте санитарно-защитной зоны для площадки зернотока и МТМ,  в экспертном заключении от 25.08.2021  21-ОИ-1156-24.08-СЭЭ соответствующая производственная программа, утвержденная 10.02.2021 генеральным директором ОАО «АПО «Муза», имелась, проверена уполномоченным должностным лицом управления, признана надлежащей.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что произвольное применение управлением обязательных требований, послуживших основанием для отзыва раннее выданного заключения, не могло явиться основанием для лишения права общества на осуществление предпринимательской деятельности                                   на основании выданного санитарно-эпиемиологического заключения.

При той совокупности доказательств, представленных в материалы дела, с учетом оценки, выводы суда апелляционной инстанции не переоцениваются.

Таким образом, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на всех исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий.

С учетом  установленного, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены судебного акта суда первой инстанции                             и удовлетворения требований общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют                          о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой фактических обстоятельств дела                                и конкретных доказательств,   на основании которых они установлены.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу управления ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 27.03.2023 по делу  № А34-2043/2022 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                           и благополучия человека по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                        С.О. Иванова

 

                                                                                                          Е.А. Поротникова