55/2018-27369(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-4922/2010

г. Владивосток

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат»,  

апелляционное производство № 05АП-4404/2018 на определение от 22.05.2018 судьи К.Ю. Иванушкиной 

по делу № А24-4922/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Прибой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Камчатрыбопродукт» (ОГРН 1024101031063,  

ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный  научно-производственный центр «Океан» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), при участии: 

от ООО «Пахачинский рыбокомбинат»: ФИО2, (доверенность от  20.01.2018, сроком на 3 года, паспорт);  

ФИО3 присутствует в качестве слушателя, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2014 (дата  объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной  ответственностью «Камчатрыбопродукт» (далее – должник, ООО  «Камчатрыбопродукт») признано несостоятельным (банкротом) с открытием  процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

Определением от 24.01.2014 (дата объявления резолютивной части  определения) конкурсным управляющим ООО «Камчатрыбопродукт»  утвержден ФИО4.  

Определением от 08.05.2015 ФИО4  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  Определением от 29.05.2015 конкурсным управляющим ООО  «Камчатрыбопродукт» утвержден ФИО5.  

Определением от 15.07.2016 ФИО5 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением от 19.09.2016 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО6.  

Определением суда от 18.05.2017 ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  

«Камчатрыбопродукт». Конкурсным управляющим должника утвержден  Петровский Максим Викторович.  

Определением от 24.08.2017 (дата объявления резолютивной части  определения) ФИО7 освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Камчатрыбопродукт»; конкурсным управляющим должником утвержден  ФИО8.  

Определением от 27.04.2018 к участию в обособленном споре в  качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Дальневосточный научно-производственный центр  «Океан».  

Кредиторы по текущим обязательствам – общество с ограниченной  ответственностью «Пахачинский рыбокомбинат» (далее – заявитель, ООО  «Пахачинский рыбокомбинат»), ООО «Дальневосточный научно- производственный центр «Океан» обратились в арбитражный суд с  заявлениями о признании незаконными действий конкурсного управляющего  ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО8, выразившихся в отказе от  заявления о признании недействительной сделки – соглашения о проведении  взаимных расчетов от 04.07.2016 и применении последствий ее  недействительности.  

Определением от 22.05.2018 в удовлетворении заявлений отказано. 

Не согласившись с принятым определением, ООО «Пахачинский  рыбокомбинат» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать незаконным  отказ конкурсного управляющего ФИО8 от заявления о признании  недействительной сделки. Обосновывая требования апелляционной жалобы,  её податель указал, что при наличии кредиторов по текущим платежам  ФИО8 не вправе был отказываться от иска о признании  недействительной сделки по зачету взаимных требований, в результате  

которой кредитор ООО «РПЗ «Сокра» неправомерно получило приоритетное  возмещение текущих платежей перед кредиторами, у которых текущая  задолженность образовалась ранее заключенной сделки по зачету взаимных  требований. По мнению апеллянта, совокупность приведенных в суде первой  инстанции обстоятельств свидетельствовала о незаконных и  недобросовестных действиях конкурсного управляющего Василенко Д.В.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО  «Камчатрыбопродукт» привело доводы о несостоятельности правовой  позиции заявителя, полагало определение вынесенным законно и  обоснованно.  

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную  жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «Пахачинский  рыбокомбинат» поддержал свою правовую позицию, изложенную в  апелляционной жалобе.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, судебная  коллегия сочла, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене  или изменению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о  банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  

по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы, и ее удовлетворение приведет к восстановлению  нарушенных прав.  

По смыслу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб на действия  (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать  наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением прав и  законных интересов кредиторов. В свою очередь, на арбитражного  управляющего возлагается обязанность представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум   № 60), новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по  текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о  банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного  управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи  5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).  Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей  60 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Пленума № 60,  кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу  о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют  процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения  вопросов, обозначенных в этой норме права. В деле о банкротстве подлежат  рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам  и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения  требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов  с кредиторами одной очереди – также по вопросу пропорциональности  этого удовлетворения (пункты 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить  свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по  текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в  заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие)  затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью  удовлетворения требований текущих кредиторов.  

Заявляя о неправомерности действий конкурсного управляющего,  заявитель и третье лицо указали, что отказ конкурсного управляющего от  заявления об оспаривании сделки должника привели к тому, что денежные  средства в размере более 9 миллионов рублей не поступили в конкурсную  массу.  

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период  исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий ФИО7  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной  сделки – соглашения о проведении взаимных расчетов от 04.07.2016 и  применении последствий недействительности сделки.  

Впоследствии утвержденный конкурсным управляющим ФИО8 заявил отказ от заявления о признании сделки недействительной,  мотивированный возможным уменьшением конкурсной массы должника и  ущемлению прав его кредиторов.  

Вступившим в законную силу определением от 24.10.2017 принят  отказ конкурсного управляющего ООО «Камчатрыбопродукт» ФИО8 от заявления, предъявленного к ответчикам – ООО «Камчатморепродукт»  и ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра», о признании  недействительной сделки – соглашения о проведении взаимных расчетов от  04.07.2016 и применении последствий недействительности сделки, как не  нарушающий права других лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Как установлено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным  кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской  задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов,  

составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.  

Согласно реестру требований кредиторов должника конкурсными  кредиторами являются ООО «ПродКам» (40,45 %) и ООО «Тимару» (59,55  %).  

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания  кредиторов от 18.08.2017 конкурсные кредиторы ООО  «Камчатрыбопродукт» единогласно решили рекомендовать конкурсному  управляющему ООО «Камчатрыбопродукт» отозвать заявление о признании  недействительной сделки – соглашения о проведении взаимных расчетов от  04.07.2016 и применении последствий недействительности сделки,  предъявленное им по делу № А24-4922/2010, в связи с нецелесообразностью  ее оспаривания.  

Из анализа представленных в материалы дела документов суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий  реализовал предоставленное ему частью 2 статьи 49 АПК РФ право на отказ  от заявленных требований с учетом мнений конкурсных кредиторов,  внесенных в закрытый реестр требований кредиторов должника.  

Апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и  оценив представленные в дело документальные доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, согласился с выводами Арбитражного  суда Камчатского края о том, что ООО «Пахачинский рыбокомбинат» не  доказало факт несоответствия действий конкурсного управляющего  действующему законодательству о банкротстве, не подтвердил факт  нарушения конкурсным управляющим его прав и законных интересов, а все  доводы заявителя носят предположительный характер, направлены на  переоценку вступившего в законную силу судебного акта – определения от  24.10.2017.  

Правомерно отмечено судом первой инстанции на отсутствие у ООО  «Пахачинский рыбокомбинат» в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве права  на оспаривание сделок должника.  

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основаны, были  предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили  надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку  выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой  установленных обстоятельств по делу.  

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, апелляционному  суду не представлено.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм права.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71  АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех  доказательств по делу с правильным применением норм материального  права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории  дел не облагаются государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2018 по  делу № А24-4922/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи Л.А. Мокроусова 

ФИО9