Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6693/2020

25 ноября 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Тойук" (ИНН 1415012380, ОГРН 1111415000179, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.03.2011, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 20/1 В, оф. 12) к Иванову Юрию Афанасьевичу, Назаровой Антонине Афанасьевне о взыскании солидарно 559 469, 79 рублей убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Сельстрой».

На судебное заседание стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Тойук" (ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно 559 469, 79 рублей убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Сельстрой».

Копии определений суда от 05.10.2020 направлены ответчикам. Конверты возвращены с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон. 

16.11.2020 г. в суд от истца поступило дополнение по делу. 

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 24 ноября 2020 года 10 час. 15 мин. О перерыве сделано публичное извещение  в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 24 ноября 2020 года 10 час. 15 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителей сторон. 

24.11.2020 г. в суд от конкурсного управляющего ООО «Тойук» поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. 

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил документы в материалы дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц  общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна «Сельстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) создано 29.04.2015. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2015 по делу № А58-5703/2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Сельстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Тойук" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 260 556,82 рубля, в том числе основной долг 146 061 рублей, проценты 114 495,82 рубля, а также расходы по государственной пошлине 8 211 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2016 по делу № А58-5701/2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Сельстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Тойук" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскано 180 063,47 рубля, в том числе основной долг 101 010 рублей, проценты 79 053,47 рубля, а также расходы по государственной пошлине 6 402 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2016 по делу № А58-2292/2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Сельстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Тойук" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   взыскано 104 236 руб. 50 коп., в том числе 59 000 руб. 01 коп. процентов по договорам  № 2252 от 29.01.2014, № 2257 от 30.01.2014  за период с 14.10.2015 по 20.04.2016, 45 236 руб. 79 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2014 по 20.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 13.10.2016 по делу № А58-1853/2016 производство по заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тойук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.06.2016 №104 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Сельстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом)  прекращено.

20.07.2017 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Сельстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.). 14.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица (сведения недостоверны, результаты проверки  достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Директором общества с 09.07.2015 являлся ФИО2. Единственным учредителем (участником) общества с 11.03.2015 являлась ФИО3 с размером доли 70 % в уставном капитале общества.

Решением суда от 22.10.2018 (резолютивная часть оглашена 15.10.2018)  по делу № А58-9155/2017 должник - сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Тойук» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства до 20.03.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО4. 

Конкурсный управляющий сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тойук» со ссылкой на то, что взыскать задолженность с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Сельстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в настоящий момент невозможно, обратился с настоящим иском к ФИО2, ФИО3

Ответчики отзыв по существу заявленных исковых требований не представили, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. 

При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ). 

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец также заявляет о недобросовестности и неразумности действий ответчиков, ссылается на то, что ФИО3, как учредитель (участник) и ФИО2, как руководитель общества, знали и должны были знать о наличии непогашенной задолженности перед истцом и противоправности своих действий, совершенных в ущерб коммерческим интересам истца, вместе с тем не предприняли никаких действий к ее погашению, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Сельстрой»  из ЕГРЮЛ.

Поскольку ответчики не осуществляли должный контроль за обществом, не извещали кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, их бездействие является противоправным, а непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306- ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, обязанность по доказыванию неразумности действий ответчиков возлагается на истца.

Как установлено судом, регистрирующим органом принято решение об исключении общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Сельстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Не имеется оснований для вывода о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ должно повлечь последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Наличие задолженности, не погашенной обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Сельстрой» не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения учредителя и руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Истцом не представлено доказательств вывода активов из общества, о совершении действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решений суда, недобросовестности или неразумности действий учредителя и директора общества.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности и неразумности действий (бездействия) ответчиков, факта неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна "Сельстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязательств по договорам займа исключительно с намерением причинить вред истцу, а негативные последствия, наступившие для юридического лица и его контрагента по сделке сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника и руководителя, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                        Семёнова У. Н.