Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47965/2018

08 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Хотей» (196643, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306784730500162)

об истребовании имущества, о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО3, на основании приказа от 25.09.2018,

- от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 22.01.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хотей» (далее – истец, ООО «Хотей») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об истребовании имущества согласно описи от 10.12.2015 № 1, а в случае невозможности истребовать имущество в натуре взыскании с предпринимателя в пользу ООО «Хотей» стоимости имущества в размере 3 085 041 руб. 87 коп.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, а ответчик просил в иске отказать.

Исследовав и оценив материалы дела в объеме представленных доказательств, изучив доводы искового заявления, отзыва на него и письменных пояснений, выслушав представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 01.04.2015 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 27/04 (далее - договор), на основании которого истцу по актам приема-передачи от 01.04.2015, 01.08.2015 и 05.08.2015, во временное возмездное владение и пользование были переданы складские помещения общей площадью 242,2 кв.м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО8, д. 57, корпус 1, лит. Б, Е и Н (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2015 и от 05.08.2015), в том числе помещение общей площадью 134,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО8 д. 57, корп. 1 лит. Б, кадастровый номер 78:7335Д:0:37.

Помещения в литерах Е и Н возвращены истцу по актам от 30.11.2015 и 28.11.2015 соответственно.

Срок действия договора установлен до 29.02.2016 (пункт 9.1 договора).   

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора  по истечении срока действия договора или расторжения договора по иным основаниям освободить арендованные помещения  от принадлежащего ему движимого имущества и вернуть  арендодателю  помещения и переданное по договору движимое имущество по акту приема-передачи. Возврат помещений производится  в течение трех дней с момента прекращения договора по акту приема-передачи, подписываемому сторонами (пункт 4.3 договора.)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-10532/2016 установлено, что прекращение договора аренды помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО8 д. 57, корп. 1 лит. Б, и окончательный возврат помещений произошли 18.01.2016.

Обстоятельством, послужившим причиной досрочного расторжения договора, явилось нарушение арендатором условий договора по оплате за аренду переданных помещений.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что ответчик с 10.12.2015 ограничил доступ в арендуемое истцом помещение, в котором находилось принадлежащее ему имущество, и до настоящего времени удерживает у себя это  имущество. 

Перечень имущества, незаконно удерживаемого ответчиком, и его стоимость указаны в описи изъятого имущества № 1 от 10.12.2015.  

В качестве доказательства своей позиции истец ссылается на копию описи изъятого имущества от № 1 от 10.12.2015, инвентаризационную опись № 1 от 04.12.2015, сохранную расписку от 10.12.2015, акт опечатывания помещения от 10.12.2015, акт обнаружения вскрытия опечатанного помещения от 30.12.2015.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно условиям заключенного договора аренды истцом было арендовано помещение площадью 134,2 кв.м, расположенное на первом этаже отдельно стоящего здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО8, д. 57, корпус 1, лит. Б. 

В указанном здании находятся как помещения площадью 123 кв.м, переданные по договору аренды истцу, так и иные помещения, арендуемые третьими лицами.

При этом ответчик не чинил истцу препятствий в пользовании арендуемым помещением, доступ в помещения не ограничивал, никакого имущества, принадлежащего истцу, ответчик от истца не получал и обязательства по хранению имущества, принадлежащего истцу, на себя не принимал. 

Ответчик также отрицает факт подписания представленных истцом в материалы дела документов, а также факт нахождения у него какого-либо имущества истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

 Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

 При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведен к его восстановлению.

 В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В пунктах 32, 39 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Законодатель предоставляет право обратиться с виндикационным иском собственнику вещи либо иному лицу, владеющему вещью на определенном законом или договором основании (титуле).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Хотей».

Так, представленная истцом опись изъятого имущества от 10.12.2015 № 1 не  свидетельствует о наличии заявленного в ней имущества  в помещениях, арендованных истцом по договору аренды № 27/04 от 01.04.2015, а также не свидетельствует о завладении этим имуществом ответчиком.

Из содержания описи не следует, кем, когда и на каком основании производилось изъятие имущества, не имеется ссылки, свидетельствующей о том,  что опись является приложением к какому-либо акту или иному документу. Указанный в описи перечень имущества не содержит признаков, позволяющих идентифицировать  данное имущество как индивидуально-определенное. Указанное в описи имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов). 

Следует также отметить, что истцом в дело представлены две копии описи изъятого имущества от 10.12.2015 № 1 (т. 1, л.д. 22-24, 26-28), при этом данные копии не тождественны между собой, в частности, отличаются последние листы описей. 

Обе копии, по утверждению истца, были сделаны с одного оригинала, который у истца отсутствует, в связи с чем истец его не представил. 

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. 

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком было заявлено о фальсификации представленной истцом описи изъятого имущества.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 19.06.2018 разъяснил сторонам правовые последствия заявления о фальсификации и в связи с отказом истца исключить представленную опись из числа доказательств по делу удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Веритас», а именно экспертам ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

 - выполнена ли подпись от имени ФИО7, имеющаяся на описи № 1 от 10.12.2015, им самим или другим лицом?

- соответствуют ли оттиск печати, поставленный на описи № 1 от 10.12.2015 от имени ИП ФИО2, оттиску печати на иных образцах, которые имеют подпись ФИО2?

- возможно ли, что подпись ФИО2 и печать от имени ИП ФИО2, имеющиеся на описи изъятого имущества № 1 от 10.12.2015, перенесены с другого документа?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 51/03/14-ТЭД от 03.12.2018, подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в строке «Получил» на 5 листе копии описи изъятого имущества № 1 от 10.12.2015, выполнена, вероятно, ФИО2 Оттиск печати, поставленный на описи № 1 от 10.12.2015 от имени ИП ФИО2, вероятно соответствует оттискам печати на части документов, представленных в качестве свободных образцов, и не соответствует части иных документов, представленных в качестве свободных образцов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд учитывает, что выводы экспертов носят вероятностный характер, категоричных ответов экспертами не дано.

Таким образом, в отсутствие у истца оригиналов оспариваемых документов у суда не имеется оснований для принятия в качестве достоверного доказательства документов, источник происхождения которых неизвестен.

При этом суд также учитывает представленное ответчиком командировочное удостоверение от 08.12.2015 № 2, согласно которому ФИО2 в период с 09.12.2015 по 11.12.2015 направлен в командировку в г. Вологда с отметками ООО «Вологдасельэнергопроект» о прибытии в г. Вологду 09.12.2015 и убытии 11.12.2015, а также счет от 10.12.2015 № 2333, выданный ООО «Англитер», на проживание в гостинице в г. Вологда в период с 09.12.2015 по 11.12.2015.

С учетом данных документов суд критически относится к доводам истца о подписании предпринимателем спорной описи, датированной 10.12.2015.

Что касается представленных истцом акта опечатывания помещения от 10.12.2015, акта обнаружения вскрытия опечатанного помещения от 30.12.2015 (т. 1, л.д. 38), следует отметить, что данные документы составлены в одностороннем порядке и подписаны  только истцом, ответчик при составлении данных актов не присутствовал и в их составлении не участвовал. Кроме этого, истец не направил эти документы после их составления в адрес ответчика.

Представленная в материалы дела расписка (т. 1, л.д. 25) также не является доказательством, подтверждающим удержание ответчиком имущества истца. Данная расписка не содержит ссылки на спорную опись, в ней не указан конкретный перечень имущества, которое находится на складе в литере Б, его стоимость.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 18.01.2016 (т. 1, л.д. 20 оборотная сторона), актом возврата помещений от 18.01.2016 (т. 1, л.д. 21) ООО «Хотей» возвратило предпринимателю арендуемое имущество, при этом стороны не имеют друг к другу материальных, финансовых и иных претензий.

Доводы истца со ссылкой на наличие в указанных документах оговорки об оставлении в помещениях имущества согласно описи от 10.12.2015 № 1 подлежат отклонению, поскольку данные оговорки могли быть сделаны истцом и после подписания этих документов предпринимателем. Во всяком случае иного из материалов дела не следует. Представленные ответчиком оригиналы этих же документов (т. 4, л.д. 106-107) таких оговорок не содержат.

Кроме этого, в деле не имеется доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что спорное имущество в настоящее время находится у ответчика  и существует в натуре.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением по делу № А56-10532/2016 установлено, что прекращение договора аренды помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО8 д. 57, корп. 1 лит. Б, и окончательный возврат помещений произошли 18.01.2016. 

Доводы истца о невозможности использования арендованных помещений в период с 10.12.2015 были предметом рассмотрения в указанном деле и отклонены судом в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в связи с отсутствием доказательств как самого факта удержания ответчиком имущества истца, так и нахождения этого имущества у ответчика в настоящее время, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного виндикационного иска.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости имущества в размере 3 085 041 руб. 87 коп. также не имеется, ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком имущества истца и возникшего в этой связи обогащения ответчика.

При подаче искового заявления ООО «Хотей» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы, а по искам об истребовании имущества - исходя из стоимости истребуемого имущества.

При таком положении с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 76 850 руб. государственной пошлины.

Кроме этого, с учетом результатов рассмотрения дела, истец должен возместить ответчику судебные расходы в размере 25 000 руб., понесенные в связи с производством судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Хотей» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 25 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хотей» в доход федерального бюджета 76 850 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.