АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3255/2021

город Кемерово

19 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания", город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу "Прокопьевский угольный разрез", город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: от сторон – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания" (ООО «ЦТО», истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Прокопьевский угольный разрез" (АО «ПУР», ответчик) о взыскании 84815 руб. долга по договору №334-ТО оказания услуг по техническому обслуживанию от 01.02.2014 с октября по ноябрь 2020 года, 33200 руб. долга по договору №306-ТО оказания услуг по техническому обслуживанию от 09.01.2019 с октября по ноябрь 2020 года (с учетом уточнения от 22.04.2021). Одновременно заявлено требование о взыскании 87 руб. почтовых расходов.

Определением от 04.03.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с указанием на осуществление  частичной оплаты задолженности по договорам, в порядке ст. 49 АПК РФ ответчик признал иск в части долга по договору №334-ТО от 01.02.2014 в размере 84815 руб., в части долга по договору №306-ТО от 09.01.2019 в размере 16600 руб.  

С учетом доводов ответчика от истца поступило ходатайство об уменьшении размера долга по договору №334-ТО от 01.02.2014 до 84815 руб., по договору №306-ТО от 09.01.2019 до 33200 руб. Истцом представлены пояснения, что 16600 руб., оплаченные платежным поручением №2694 от 18.11.2020, зачтены в счет погашения задолженности по акту выполненных работ №ТО-2294 от 31.08.2020, а не по акту №ТО-2369 от 31.08.2020, как ошибочно указано ответчиком в отзыве.

Определением от 26.04.2021 для дополнительного исследования расчетов сторон по договорам суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

17.05.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву с заявление в порядке ст. 49 АПК РФ о признании иска в полном объеме, в том числе, долга по договору №334-ТО от 01.02.2014 в размере 84815 руб. и долга по договору №306-ТО от 09.01.2019 в размере 33200 руб.  

Дело назначено к судебному разбирательству на 18.05.2021.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения спора в сувое отсутствие не заявили.

Согласно ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» (Исполнитель) и акционерным обществом «Прокопьевский угольный разрез» (Заказчик) заключены договоры: №334-ТО оказания услуг по техническому обслуживанию от 01.02.2014 г., №306-ТО оказания услуг по техническому обслуживанию от 09.01.2019г. (далее - Договоры).

Согласно пунктам 1.1., 1.2. и 6.2., 6.3 Договора №334-ТО с учетом дополнительного соглашения №9 от 01.03.2019, с 01.02.2014 Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации на объектах по адресу: 

<

...>: АБК, здание автотранспортного парка, здание механической мастерской, здание гаража, здание учебного пункта, здания материального и оборотного складов, КПП, гаражные боксы, участок технологического комплекса (раскомандировка, ДСУ, пункт погрузки (галерея, операторская, слесарная), КПП), охранная сигнализация в маркшейдерском отделе. Техническое обслуживание системы аварийного освещения в АБК по адресу: 

<

...>. Техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации на объектах по адресу: 

<

...>: Боксы автотранспортного управления, АБК, а Ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В п. 2.1. Договора №334-ТО установлено, что стоимость оказания услуг составляет 45840 руб. в месяц, 550080 руб. за 12 месяцев.

В соответствии с п. 2.2 Договора №334-ТО с учетом дополнительного соглашения №8 от 01.02.2019 оплата за оказанные услуги производится в следующем порядке: Заказчик производит авансовый платеж 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 10-ти дней с момента предоставления Исполнителем счета на оплату. Исполнитель предоставляет счет на оплату не позднее 20 числа месяца, предшествующего оказанию услуг.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. и 2.1. 1.2. Договора №306-ТО Истец обязался по заданию Ответчика оказывать услуги по техническому обслуживанию системы охранного телевидения на объектах: АБК и на территории АО «ПУР», по адресу: 

<

...>, на транспортных средствах (Автозаправщики «Камаз» и «МАЗ») АО «ПУР», на территории шахты «Тырганская» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.2 Договора №306-ТО оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или любым другим способом по согласованию Сторон. Оплата услуг за каждый расчетный месяц осуществляется путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости услуг в месяц в срок до 01-го числа расчетного месяца на основании выставленного счета.

Всего истцом в рамках Договора №334-ТО оказаны ответчику услуги и поставлено оборудование на общую сумму 276252 руб., что подтверждено актами, товарными накладными, копии которых представлены в дело (т. 1 л.д. 31-35, 49-50). 

В рамках Договора №306-ТО оказаны ответчику услуги на общую сумму 66400 руб., что подтверждено актами, копии которых представлены в дело (т. 1 л.д. 45-48). 

Претензию исх. №1893 от 14.12.2020 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЦТО» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности (т.1 л.д. 78-82), в том числе, по договору №334-ТО на сумму 191437 руб., по договору №306-ТО на сумму 49800 руб., в связи с чем размер задолженности уточнен истцом согласно ч.1 ст.49 АПК РФ.

Требования о взыскании 84815 руб. долга по договору №334-ТО оказания услуг по техническому обслуживанию от 01.02.2014 с октября по ноябрь 2020 года, 33200 руб. долга по договору №306-ТО оказания услуг по техническому обслуживанию от 09.01.2019 с октября по ноябрь 2020 года (с учетом уточнения от 22.04.2021) на основании ч.3 ст.49 АПК РФ признаны ответчиком в полном объеме.

Уменьшение размера иска заявлено директором истца, полномочия которого подтверждены сведения ЕГРЮЛ.

Признание иска также принято судом как заявленное полномочным представителем (доверенность № 4/21 от 12.01.2021 на имя ФИО2 содержит соответствующее полномочие).

Оснований для вывода о нарушении данными процессуальными действиями сторон закона, прав и интересов иных лиц из материалов дела, обстоятельств спора не следует (ч.5 ст.49 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленного истцом размера (статьи 9, 41, 49 АПК РФ). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 87 руб. почтовых расходов, связанных с отправкой копии искового заявления ответчику.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Направление копии искового заявление является одним из императивных требований законодателя, выполнение которого является обязательным для истца. По сути, составляют убытки истца, как расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

В подтверждение факта несения рассматриваемых расходов в сумме 87 руб. истцом представлен список № 374 (Партия 36) внутренних почтовых отправлений от 19.02.2021 (т.1 л.д. 12-14), в связи с чем суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (НК РФ) при признании ответчиком (административным ответчиком) иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Оставшиеся 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Прокопьевский угольный разрез" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технического обслуживания» 118015 руб. долга, 1362 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 87 руб. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр технического обслуживания" из федерального бюджета 8330 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению №32 от 18.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко