ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4977/2019

г. Киров

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и защита бетона»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2020 по делу № А31-4977/2019

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Кадыйская средняя общеобразовательная школа имени М.А. Четвертного Кадыйского муниципального района Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и защита бетона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Кадыйская средняя общеобразовательная школа имени М.А.Четвертного Кадыйского муниципального района Костромской области (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и защита бетона» (далее – ООО «РИЗБ», ответчик) о взыскании 902 571,3 рублей неустойки и 21 051,42 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «РИЗБ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. 

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены выводы экспертизы о невозможности исполнения контракта в установленный срок, что полностью исключает начисление неустойки. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что истцом была допущена просрочка при подписании контракта и при допуске ответчика к выполнению работ.

Учреждение отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Муниципальный заказчик) и ООО «РИЗБ» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.09.2017 № 0341300070717000001-0236410-01, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству столовой с теплым переходом (далее – работы) в соответствии с Проектной документацией, «Техническим заданием на выполнение работ по строительству столовой с теплым переходом» (Приложение № 1 к Контракту) и условиями настоящего контракта, сдать их результат Муниципальному заказчику, а Муниципальный заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их. (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. цена Контракта составляет 12 888 084 рубля, НДС не облагается, включает в себя все затраты по выполнению работ, транспортные расходы, налоги, пошлины и другие обязательные платежи, установленные законодательством РФ.

Пунктом 3.1 контракта установлено начало производства работ: с даты заключения контракта, завершение работ: 15.12.2017 года.

Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2). 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 01.06.2018 г к настоящему Контракту стороны пришли к взаимному согласию о снижении цены Контракта на 786 786 рублей.

В силу пункта 5.6 контракта Подрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные контрактом. 

Согласно пункту 11.4 контракта в случае просрочки Подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет последнему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 11.5. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц-В)хС.

В установленный контрактом срок, Подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на сумму 7 726 139,73 рублей.

Впоследствии, после истечения установленного контрактом срока, Подрядчиком выполнены и сданы Заказчику работы: 02.02.2018 на сумму 2 276 667,77 рублей; 10.05.2018 на сумму 1 046 891,44 рублей; 15.05.2018 на сумму 421 541,3 рублей; 08.06.2018 на сумму 239 875,04 рублей; 17.09.2018 на сумму 390 182,72 рублей.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия об уплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

Неисполнение требований данной претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено материалами дела, ответчиком допущена просрочка выполнения работ.

Ответчик, указывая на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ, ссылается на невозможность выполнения части работ до окончания отопительного сезона.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исполнение ответчиком обязательств, установленных статьей 716 ГК РФ. Напротив, в материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ по контракту после выявления указанных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия находит недоказанными доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, что нарушение указанных сроков произошло исключительно по причине неблагоприятных погодных условий.

Указанные доводы ответчика опровергаются представленными в дело актами приема-передачи выполненных работ, согласно которым ответчиком за пределами сроков выполнения работ, установленных контрактом, осуществлялись работы, не связанные с переносом наружных тепловых сетей.

Не опровергает указанных выводов имеющееся в материалах дела заключение экспертизы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчик, заключив контракт на выполнение спорных работ, принял на себя риски, связанные с нарушением сроков его исполнения.

Апелляционный суд исходит из того, что по общему правилу части 1 статьи 82 АПК РФ предметом судебной экспертизы может быть лишь вопрос факта, для выяснения которого требуются специальные познания; однако окончательная оценка того, исключает ли подтвержденное заключением эксперта обстоятельство ответственность стороны договора в случае нарушения обязательства, относится к компетенции суда, который учитывает условия договора, а также всю совокупность обстоятельств дела и доказательств.

Апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы истца (т.2 л.д.118 – 121) о том, что график выполнения работ, предусматривающий определенные последовательность и сроки выполнения отдельных работ, ответчик разработал самостоятельно; при этом установлено, что в надлежащие сроки не были выполнены работы, подлежавшие выполнению до наступления зимнего периода; возникшая впоследствии невозможность ведения работ вследствие неблагоприятных условий в любом случае не могла освободить подрядчика от ответственности в силу пункта 1 статьи 405 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в просрочке выполнения спорных работ, так как доказательств нарушения договора со стороны заказчика ответчик не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в спорный период.

При этом суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, положенный в основание иска о пришел к выводу, что расчет выполнен не по ставке, действовавшей на дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок ЦБ РФ в течение просрочки (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

С учетом изложенного судебная коллегия указывает, что надлежащей ставкой для расчета размера спорной неустойки является ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на дату окончательной приемки выполненных работ, в размере 7,5%.

Суд апелляционной инстанции, по результатам проведенного перерасчета, приходит к выводу, что указанные обстоятельства не повлекли за собой принятия неправильного решения, так как сумма удовлетворенных исковых требований не превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из надлежащей ставки.

Также судом апелляционной инстанции оценены доводы ответчика о несоразмерности спорной неустойки последствиям нарушенного обязательства и снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.12.2000№ 263-О и от 22.04.2004№154-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, цену контракта, а также компенсационный характер неустойки, заявленной ко взысканию, судебная коллегия не находит оснований для снижения заявленного размера неустойки и приходит к выводу о его соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2020 по делу № А31-4977/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и защита бетона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1