АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47113/2017

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя жалобы – ФИО1, истца – общества с ограниченной ответственностью «КубаньМонтажСтройКомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью                       «М.А.К.-ЮгМедиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы», общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой», ФИО2, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А32-47113/2017, установил следующее.

ООО «КубаньМонтажСтройКомплект» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «М.А.К.-ЮгМедиа» (далее – общество) о взыскании 23 708 454 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 1 733 720 рублей 33 копеек процентов, расторжении договоров. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Черноморские магистральные нефтепроводы», ООО «МонтажТехСтрой», ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 01.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и назначении по делу повторной экспертизы отказано. Суд взыскал с общества неосновательное обогащение в размере 23 708 454 рублей 86 копеек, проценты в размере 1 733 720 рублей 33 копеек, в удовлетворении требования о расторжении договоров отказал. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 решение от 20.05.2020 и постановление от 01.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 по делу                                          № А32-119994/2020 в отношении ООО «КубаньМонтажСтройКомплект» введена процедура конкурсного производства.

Решением внеочередного собрания участников                                                                     ООО «КубаньМонтажСтройКомплект» полночным представителем участников указанного общества избран его участник ФИО1

При новом рассмотрении решением суда от 31.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление апелляционного суда жалоба ФИО1 на решение суда                               от 31.12.2021 оставлена без удовлетворения, решение суда от 31.12.2021 – без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и признать недействительными все сделки по рассматриваемому спору. По мнению заявителя, суды не дали оценки обстоятельствам установленным приговором суда                        от 29.11.2021по делу № 1-16/2021, при этом данные обстоятельства подтверждают наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд                      Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено,                                                                  что ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили 01.09.2016 договоры субподряда № 16-09.16/КСП, № 17-09.16/КСП и                              № 18-09.16/ГСП, согласно условиям которых, субподрядчик по заданию подрядчика выполняет в соответствии с проектной и технической документацией, утвержденной подрядчиком, строительно-монтажные работы (по договору № 16-09.16/КСП на объекте «Проект «Юг». 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов «Тихорецк – Новороссийск». Реконструкция МН  «Тихорецк – Новороссийск 1» для поставки дизельного топлива. Корректировка НПС-4 «Крымская», МН НПС-4 «Крымская» – Узел пропуска СОД, Узел пропуска СОД»; по договору № 17-09.16/КСП на объекте ««Проект «Юг». 1 этап. Реконструкция магистральных трубопроводов «Тихорецк – Новороссийск». Строительство лупингов для нефтепровода «Тихорецк – Новороссийск-3». ЛПДС «Крымская». 4 участок строительства»; по договору № 18-09.16/ГСП на объекте                        «ПК Шесхарис». Площадка «Грушовая». Реконструкция 1 и 2 этапы: лоток железобетонный ЛМ 1 – 3, теплый склад 779, бытовой корпус с мастерскими 681, комплектная трансформаторная подстанция с закрытым распределительным устройством (КТП с ЗРУ; 220.1,3), контрольно-пропускной пункт № 619.1, здание механической мастерской) и сдает результат работ подрядчику, а подрядчик принимает результат работ и оплачивает его.

Согласно пунктам 2.2 договоров выплаты за выполненные работы производятся по подписанным подрядчиком актам формы № КС-2 и КС-3.

Пунктом 3.1 договоров определено, что работы на объекте должны быть начаты 01.09.2016 и завершены – 31.12.2016.

Цена договоров определена сторонами в пункте 2.1 на основании распределения договорной цены на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договоров.

Дополнительными соглашениями от 30.09.2016, 23.12.2016 и 31.12.2016 к договору № 18-09.16/ГСП стороны вносили изменения как в пункт 1.1 договора, так и в пункт 2.1 договора.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016 к договору № 18-09.16/ГСП стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, изменили объем выполняемых работ и в пункт 2.1 договора увеличили его цену до 33 176 111 рублей 70 копеек, а также в пункт 3.1 договора установили срок выполнения работ до 31.03.2017.

07 апреля 2016 года, 17.05.2016 и 25.05.2016                                                                           ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» (покупатель) и общество (поставщик) заключили договоры поставки № 07/04-16, № 17/05-16и № 25/05-16. Согласно условиям названных договоров поставщик обязался предоставить покупателю товар, который определяется на основании спецификации, подписанной сторонами договора и являющейся неотъемлемой его частью. В спецификации указывается ассортимент, количество товара и его цена.

Поставщик обязался поставить: по договору № 07/04-16 – бетон В15 на сумму                  748 650 рублей; по договору № 17/05-2016 – щебень 20x40 на сумму 526 220 рублей; по договору № 25/05-16 – арматуру А 500С 14 (Т1,7М) на сумму 875 634 рублей.

07 октября 2016 года ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на оказание автотранспортных услуг № ТР-356, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги автотранспортными средствами, машинами и механизмами по ценам указанным в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчеты за автотранспортные услуги, услуги машин и механизмов производится по согласованным ценам на основании актов об оказанных услугах и справок по форме № ЭСМ-7. 

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан подписывать путевые листы после оказания автотранспортных услуг, услуг машин и механизмов и заполнять талон заказчика из расчета не менее 8 часов в смену.

По всем названным договорам ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» произвело платежи, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

Как указал истец, общество свои обязательства по спорным договорам не исполнило, товар по договорам поставки не поставило, услуги по договору оказания услуг не оказало, подрядные работы не выполнило. По утверждению истца работы по договорам субподряда выполнил сам подрядчик, что подтверждается актами выполненных работ принятых ООО «МонтажТехСтрой», а также первичной бухгалтерской документацией.

Направленные в адрес общества претензии о расторжении договоров и возврата, уплаченных по ним денежных средств, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения                                                       ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» с иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались следующим.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Как правильно указали суды, данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность освобождения                                от доказывания лишь обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и только имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суды установили, что факт исполнения обязательств по договорам субподряда установлен решением Ейского городского суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу № 2-1907/2017 о взыскании с ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» задолженности по спорным договорам субподряда, с иском о взыскании неотработанного аванса по договорам субподряда ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» обратилось в арбитражный суд 27.10.2017. 

Суды правильно указали, что в условиях наличия вступившего в законную силу решения Ейского городского суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу                              № 2-1907/2017, которым с ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» взыскана задолженность за фактически выполненные обществом работы по договорам субподряда, удовлетворение заявленных в рамках рассматриваемого дела требований повлечет опровержение опосредованных выводов вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о фактических обстоятельствах и противоречие принятого решения общеправовым принципам определенности, процессуальной экономии и стабильности судебных решений и их общеобязательности, породило бы конфликт судебных актов.

Доводы заявителя жалобы об отмене решения суда от 16.10.2017 по делу                                  № 2-1907/2017 по новым обстоятельствам суды обоснованно отклонили, поскольку установили, что решение Ейского городского суда Краснодарского края от 12.01.2021 об отмене решения от 16.10.2017 по новым обстоятельствам отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда                            от 16.09.2021, которое оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2022.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных по спорным договорам поставки и на оказание автотранспортных услуг, суды установили, что факт исполнения ответчиком обязательств в рамках указанных договоров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний. Доказательства того, что с даты произведенных платежей и наступления сроков исполнения обязательств по договорам истец предъявлял претензии ответчику, инициировал расторжение договоров в связи с неисполнением обязательств и требовал возврата произведенных авансовых платежей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные сделки являются недействительными, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 29.10.2021 по делу № 1-16/2021, которым единственный участник и директор общества ФИО3 признан виновным в совершении хищения денежных средств в сумме 23 708 454 рублей 86 копеек (аванс переданный истцом обществу по спорным договорам) путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения, судом округа отклоняется.

Из указанного приговора суда следует, в 2016 году ФИО3, обладая информацией о потребности ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» в получении услуг по обналичиванию денежных средств, с использованием подложных документов и желании руководителя ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» – директора ФИО4 в минимизации налоговых отчислений (материалы уголовного дела, в отношении которого, выделены в отдельное производство) заключила с ФИО4, который был уверен, что денежные средства ему будут возращены в наличной форме, и который осознавал, что финансового-хозяйственные взаимоотношения между обществом и                                                                    ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс» будут носить фиктивный характер, а обязательство, которое на себя взяло общество по договорам, будут выполнены силами самого ООО «КубаньМонтажСтройКомплекс», заключила с ФИО4 договоры субподряда, поставки и оказания транспортных услуг (по которым в рамках настоящего дела взыскивается аванс). 

В рамках уголовного дела суд установил, что денежные средства, перечисленные на счет общества истцом по спорным договорам, ФИО3 похитила.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Согласно требованиям пункта 3 пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2              статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку приговором суда от 29.10.2021 по делу № 1-16/2021 установлена недобросовестность обеих сторон спорных сделок, суды обоснованно со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодек Российской Федерации отказали в удовлетворении требования истца, та как участие истца в сделках по реализации противоправного интереса не должно давать ему судебной защиты в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе обратиться в суд требованиями, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); оспаривать совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу                                           № А32-47113/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              И.И. Фефелова