ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68916/2020

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд./нр.  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года01 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола помощником судьи Перминовой Е.Н., при участии: 

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 19.10.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Механика» (регистрационный номер 13АП-16799/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по обособленному спору № А56-68916/2020/сд./нр. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Кировская ПЗК» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лифт Экспресс»,   

установил:

ООО «Механика» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Лифт Экспресс» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Решением арбитражного суда от 19.04.2021 ООО «Лифт Экспресс» признано банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением арбитражного суда от 21.08.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лифт Экспресс», конкурсным управляющим ООО «Лифт Экспресс» утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей ООО «Лифт Экспресс» в период с 12.09.2018 по 14.03.2019 в размере 18 655 194 рублей в пользу ООО «Кировская ПЗК» (далее – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанных денежных средств.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно обособленного спора, привлечен бывший генеральный директор должника ФИО5.  

 Определением арбитражного суда от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2025 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции, установив, что ответчик с 11.03.2025 прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего определением от 06.06.2025.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Механика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.  

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции нарушил требования процессуального законодательства в части определения и проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела: не учел сведения, установленные в рамках уголовных дел; наличие доказательств создания преступной группы, занимающейся незаконной банковской деятельностью, обналичиванием денежных средств; номинальный статус руководителя ООО «Кировская ПЗК» ФИО6; доказательства фиктивности документов, которыми оформлялись правоотношения должника с контрагентами; судом не была дана правовая оценка обстоятельствам, при которых денежные средства, принадлежащие должнику по цепочке подставных сделок, перечислялись на расчетные счета ООО «Кировская ПЗК» с целью покупки предметов роскоши – транспортных средств, с целью легализации доходов, полученных преступным путем; конкурсный управляющий ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Кировская ПЗК». Апеллянт утверждает, что постановление от 20.04.2024 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-48935/2023 и постановление от 05.09.2024 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-48935/2023 имеют преюдициальную силу для разрешения настоящего спора. В данных судебных актах установлено наличие признаков аффилированности между ООО «Кировская ПЗК» и ООО «Т1», и контролирующими должника лицами, наличие в деле надлежащих и достаточных доказательств незаконного обналичивая денежных исключительно в личных интересах для личного обогащения контролирующих лиц за счет средств, принадлежащих кредиторам.  

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемая сделка ничтожна. В данном случае у конкурсных кредиторов и действующего в их интересах конкурсного управляющего имеется очевидный законный интерес в признании оспариваемой сделки недействительной по перечислению с расчетного счета ООО «Лифт Экспресс» в период с 12.09.2018 по 14.03.2019 денежных средств в размере 18 655 194 рублей на расчетные счета ООО «Кировская ПЗК». С учетом данного обстоятельства ликвидация ответчика не препятствовала дальнейшему рассмотрению вопроса о признании сделки недействительной. Суд первой инстанции лишил конкурсного управляющего должника возможности предъявления требований имущественного характера к лицам, причастным к столь скорой ликвидации ответчика, а также не дал правовую оценку отзыву  

конкурсного кредитора должника, интерес которого в данной ситуации очевиден, поскольку ООО «Механика» заинтересовано в признании как можно большего количества сделок должника недействительными, поскольку так у апеллянта образуется перспектива удовлетворения своих требований к должнику.  

В отзыве ФИО1, предыдущий генеральный директор и учредитель ООО «Лифт Экспресс», возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили; в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, отменяя судебные акты об отказе в признании сделки недействительной, суд округа в постановлении от 25.02.2025 обратил внимание на отсутствие достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между должником и ООО «Лифт Экспресс», что должно было породить разумные сомнения в их существовании, с возложением бремени доказывания обратного на ответчика.  

Фактически суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции проверить оспариваемую сделку с ООО «Лифт Экспресс» на предмет мнимости правоотношений (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Выводы судов об отсутствии признаков недействительности сделки признаны преждевременными.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 11.03.2025 внесена запись о прекращении юридического лица - ООО «Кировская ПЗК» (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)), в связи с чем на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по обособленному спору.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.  

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.  

Исходя из пункта 9 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.  

Аналогичное положение содержится в пункте 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), согласно которому ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.  

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.  

Таким образом, исключение из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, когда ликвидированное лицо является стороной в рассматриваемом судом деле, в случае если в отношении этой стороны не осуществлено процессуальное правопреемство, влечет прекращение производства по делу или по апелляционной жалобе.  

В соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ с 11.03.2025 правоспособность ответчика прекратилась.  

ООО «Механика» ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определение от 23.09.2019 № 309-ЭС19-15238 по делу № А60-74988/2018, настаивая на том, что ликвидация ответчика не препятствовала рассмотрению настоящего спора.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.  

В случае, если сделку оспаривает лицо, не участвующее в ней (участник общества, прокурор, таможенные органы, иные лица), а множественность ответчиков возникает из того обстоятельства, что на стороне ответчика выступают обе стороны оспариваемой сделки, то ликвидация одной из сторон не позволяет рассмотреть дело по существу.  

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.  

В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.  

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим и ООО «Механика» заявлены доводы о ничтожности сделки, лежащей в основании платежей. Вместе с тем, управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика, который в настоящий момент ликвидирован, в пользу должника 18 655 194 рублей.  

Иными словами, оспаривая перечисления в пользу ответчика, управляющий преследовал материальный интерес в виде наполнения конкурсной массы посредством применения реституции в результате признания сделки ничтожной.  

Очевидно, что ликвидация ответчика не позволит ему защищаться против требований о признании сделки ничтожной и при этом произвести исполнение судебного акта в случае их удовлетворения.  

ООО «Механика», в свою очередь, в апелляционной жалобе утверждает, что интерес в признании сделки недействительной сохраняется, поскольку суд первой инстанции «лишил конкурсного управляющего должника возможности предъявления требований имущественного характера к лицам, причастным к столь скорой ликвидации ответчика, а также не дал правовую оценку отзыву конкурсного кредитора должника, интерес которого в данной ситуации очевиден, поскольку конкурсный кредитор заинтересован в признании как можно большего количества сделок должника недействительными, поскольку при соответствующем раскладе у кредитора образуется перспектива удовлетворения своих требований к должнику».  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что указанные доводы в полной мере раскрывают интерес кредитора и его дальнейшие действия, которые он не сможет предпринять, если спорные платежи не будут признаны ничтожными.  

Таким образом, рассмотрению спора по существу препятствуют два обстоятельства: управляющим заявлены требования о применении последствий; ООО «Механика» не привело ясных и убедительных доводов в подтверждение своего материального интереса в признании сделки недействительной.  

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со 270 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Ввиду предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины по итогам рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «Механика» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2025 по обособленному спору № А56-68916/2020/сд./нр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Механика» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко