ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82835/20-37-560

г. Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО ТРАК ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 07.11.20187 № 07/Н-М-18 в размере 376 177 руб. 49 коп., неустойки (пени) за период с 14.11.2018 по 16.04.2020 в размере 3 161 877 руб. 12 коп.

При участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Трак Групп» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 07.11.20187 № 07/Н-М-18 в размере 276 177 руб. 49 коп., неустойки (пени) за период с 14.11.2018 по 06.10.2020 в размере 659 344 руб. 87 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды имущества от 07.11.20187 № 07/Н-М-18

Истец, ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явились. Истцом представлены возражения на отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчиком представлены дополнения к отзыву. Спор рассмотрен в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» (далее – Арендодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Евро Трак Групп» (далее – Арендатор, Ответчик) заключен Договор аренды имущества № 07/Н-М-18 (далее - Договор), по условиям которого Истец передал Ответчику в аренду на 11 месяцев с 13.11.2018 объект недвижимого имущества, принадлежащий Истцу на праве собственности (площадку открытого хранения площадью 819 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>), что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи от 13.11.2018, являющимся приложением к настоящему Договору.

Размер подлежащей оплате арендной платы согласован сторонами в п. 4.1. Договора и составлял за период с 13.11.2018 по 13.12.2018 98 280 руб., в том числе НДС, с 13.12.2018 по 31.12.2018 - 184 379 руб. 86 коп., в том числе НДС, с 01.01.2019 по 08.03.2019 - 187 506 руб. 27 коп., в том числе НДС.

13.12.2018 между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору, во исполнение которого Истцом Ответчику по Акту приема-передачи дополнительно передана площадка открытого хранения площадью 861 кв.м.

Договор расторгнут по соглашению сторон от 07.03.2019, арендуемое имущество возвращено из аренды по Акту приема-передачи от 08.03.2019.

В нарушение условий Договора Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, составил 276 177 руб. 49 коп.

05.03.2019 Истцом на электронную почту Ответчика, указанную в Договоре, направлен Акт о нарушении Арендатором условий Договора и Акт сверки.

22.05.2019 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 16.05.2019 Исх. № 1651 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625, 650 - 655 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доводы отзыва Ответчика на исковое заявление отклонены судом по следующим основаниям.

Довод Ответчика о неверном исчислении Истцом задолженности по арендной плате подлежит отклонению, поскольку уплаченные Индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. принятый Истцом к учету и засчитаны в счет оплаты долга по арендной плате,  что явилось основанием для уменьшения Истцом размера исковых требований в части долга до 276 177 руб. 49 коп.

Довод Ответчика о том, что Истцом не верно определен период пользования площадкой со ссылкой на п. 3.2.4. Договора который предоставляет Арендатору право отказать от исполнения Договора в случае направления Арендодателем уведомления о повышении арендной платы признан судом не состоятельным и основанном на неверном толковании норм материального прав и условий Договора, поскольку фактически уведомление о повышении цены в адрес Арендатора не направлялось.

По условиями Дополнительного соглашения арендная плата увеличивалась в связи с изменением арендуемой площади, соответственно ссылка Ответчика на положения п. 3.2.4. Договора не обоснована.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Условиями заключенного между Сторонами Договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа без определенных Договором причин.

Договор расторгнут Сторонами по соглашению сторон, последним днем действия Договора установлен 08.03.2019, акт возврата имущества также подписан Сторонами 08.03.2019. 

Таким образом, представленный Истцом расчет задолженности по арендной плате произведен согласно оформленным первичным документам. 

Довод отзыва о том, что территория освобождена Ответчиком 19.02.2019, противоречит представленной в материалы дела электронной перепиской и фотографиями объекта (письмо ФИО3 с фото территории).

Представленное Ответчиком в материалы дела письмо о расторжении Договора направленное Истцу 07.02.2019 посредством электронной почты направлено с электронного адреса iren.ey0211@gmail.com, не предусмотренного Договором как способ обмена информацией.

В п. 8.3. Договора для обмена юридически важными сообщение указан следующий адрес электронной почты 5396349@mail.ru.

Дополнительное соглашение подписано Сторонами по факту передачи 13.12.2018, соответственно с даты передачи начислена арендная плата в размере, установленном Дополнительным соглашением, протокол разногласий не подписан со стороны Истца, так как фактическая передача арендуемой площади состоялась ранее.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в размере 276 177 руб. 49 коп. в полном объеме.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями 5.2. Договора предусмотрено, что за просрочку исполнения Арендатором обязательств по срокам внесения арендной платы, срокам освобождения Объекта, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты штрафа из расчета 1/30 от суммы арендной платы, установленной п. 4.1. Договора, за каждый день просрочки, ав в случае просрочки внесения Арендатором арендной платы более чем на 10 календарных дней также могут применяться правила, предусмотренные п. 3.1.3 Договора.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с 14.11.2018 по 06.10.2020, составил 659 344 руб. 87 коп.

Возращения Ответчика относительно правильности представленного Истцом расчета отклонены судом, поскольку расчет выполнен с учетом п. 5.2. Договора и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в связи с чем, суд признал его арифметически и методологически верным.

Учитывая, что доказательств оплаты неустойки (пени) Ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о снижении неустойки (пени) в прядке ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд признал требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на Ответчика. Госпошлина в размере 18 980 руб. подлежит возврату Истцу из доходов Федерального бюджета РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРО ТРАК ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 276 177 руб. 49 коп., пени 659 344 руб. 87 коп., всего 935 522 (девятьсот тридцать пять тысяч пятьсот двадцать два) руб. 36 коп., а также 21 710 (двадцать одну тысячу семьсот двадцать) руб. 00 коп. госпошлину.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 18 980 (восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп. госпошлину. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Ю.А. Скачкова