Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56158/2023

14 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 августа 2023 года. 

Судья Д.Ю. Капаев, 

при ведении протокола помощником судьи В.В. Орешкиным,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА" к МУП "УК ПОДОЛЬСК" о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.08.2023  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к МУП "УК ПОДОЛЬСК" (ответчик) о взыскании по Договору горячего водоснабжения от  24.12.2014 № 10-181-5174, Договору теплоснабжения от 24.12.2014 № 10-181-5175, Договору  теплоснабжения от 29.12.2020 № 10-5903, Договору теплоснабжения от 29.12.2020 № 10-5904  (Договоры) суммы долга за апрель 2023г. (спорный период) и неустойки за период 16.05.2023 по  27.06.2023 в общей сумме требований в размере 3223969,25 руб.  

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в  судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения,  применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства.  

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца  об изменении исковых требований.  

Соответственно предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании за  спорный период по Договорам суммы долга в размере 2884152,37 руб., неустойки в размере  34289,06 руб.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и  открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства,  ходатайство-возражение ответчика в отношении рассмотрения дела в настоящем судебном  заседании по мотиву занятости в других судебных заседаниях, необходимости проверки баз  бухгалтерского учёта правопредшественников.  

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, которые бы подтверждали невозможность обеспечения присутствия иного  

представителя в судебном заседании, не привел документально-обоснованных доводов  необходимости совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых  невозможно было завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела  по существу в основном судебном заседании, в ситуации когда по сравнению с предыдущим  периодом изменение стороны по Договорам не произошло, поскольку осуществлена лишь смена  наименования ответчика.  

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть  обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность  рассмотрения дела по существу в его отсутствие.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться  процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего  в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои  процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по  представлению доказательств в предварительном судебном заседании.  

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может  противоречить принципу эффективного правосудия.  

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные  сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда (ст. 41 АПК РФ).  

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии  с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В условиях того, что ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного  заседания, как самостоятельный хозяйствующий субъект, имел возможность обеспечить явку  полномочного представителя, у ответчика была возможность своевременно и в установленном  порядке сформировать и представить правовую позицию по спору, отзыв, в условиях  непредставления каких-либо доказательств в обоснование ходатайства, на основании  вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 9, 41, 158, 159 АПК РФ, судом отказано в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, ходатайства - возражений  ответчика, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в  первой инстанции.  

Судом также отмечается, что в данном случае нарушение процессуальных прав лиц,  участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию,  урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушение баланса  интересов сторон не имеет места, поскольку ходатайство-возражение ответчика не  проигнорировано, а рассмотрено.  

Данный вывод суда соотносится со сложившейся правоприменительной практикой на  уровне судебного округа (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа от  30.10.2018 N Ф05-17507/2018 по делу N А40-69228/2018, Постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.10.2018 N Ф05-17118/2018 по делу N А40-43350/2018, Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 N Ф05-16744/2018 по делу N А40217067/2017, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 N 10АП- 13464/2018 по делу N А41-30952/18, Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2018 N 305-АД18-7  по делу N А40-70923/2017).  

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее. 

Между истцом (ресурсоснабжающая организация-РСО) и правопредшественниками  ответчика (абонент) заключены Договоры, в соответствии с которыми РСО обязуется обеспечивать  поставку коммунального ресурса (горячей воды и тепловой энергии), а абонент обязуется  принимать и оплачивать поставленный коммунальный ресурс.  

Согласно условиям Договоров, срок оплаты коммунальных ресурсов в объеме фактически  потребленного до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Из иска следует, что ответчик, в нарушение требований Договоров и действующего  законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в  результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за спорный период в общем  в размере 2884152,37 руб. (с учётом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК  РФ).  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств  не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая  во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства  правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не  оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца  обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере  неустойки в размере 34289,06 руб. за период с 16.05.2023 по 27.06.2023, с учетом удовлетворенного  судом ходатайства об изменении исковых требований.  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это  вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст.  333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Суд признает расчёт не правильным методологически в части применимой ставки ЦБ РФ (не  на дату вынесения резолютивной части судебного акта), но в отсутствие права выхода за пределы  исковых требований, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 592 руб. подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная  пошлина в размере 1528 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "УК ПОДОЛЬСК" в пользу ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА" сумму долга  в размере 2884152,37 руб., неустойку в размере 34289,06 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 37 592руб.  

Возвратить ООО "ПЭЗ ИМ. КАЛИНИНА" из федерального бюджета сумму  государственной пошлины в размере 1528 руб., уплаченную по п/п № 639 от 27.06.2023.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение месяца.  

Судья Д.Ю. Капаев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 8:25:00

Кому выдана Капаев Дмитрий Юрьевич