АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4457/2017

г. Петропавловск-Камчатский

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп» (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>), ФИО2 

к 

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица:

 конкурсный управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5, Храменок Евгений Алексеевич

о признании недействительными решения от 01.08.2017 № 21-05/15-17Ж, предписания от 01.08.2017 № 21-05/15-17Ж

 

при участии:

от ООО «ИстКонсалтингГрупп»:

не явились,

от ФИО2:

 

ФИО7 - представитель по доверенности от 11.08.2017 (сроком на один  год),

от УФАС по Камчатскому краю:

ФИО8 – представитель по доверенности № 14/01 от 10.01.2017 (сроком до 31.12.2017),

от третьих лиц: 

 

ФИО4:

лично, 

ФИО6:

лично,

от к/у ФИО3, ФИО5:

 

не явились 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп»                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, Общество) и ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратились в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Управление, УФАС по Камчатскому краю) о признании недействительными решения от 01.08.2017                  № 21-05/15-17/Ж и  предписания от 01.08.2017 № 21-05/15-17/Ж. 

Определением суда от 18.09.2017 указанные заявления объединены в одно производство, с присвоением единого номера дела А24-4457/2017.

До начала судебного заседания от Общества поступила в письменном виде правовая позиция по делу, согласно которой заявитель требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что материалами дела не доказано распространение оператором электронной  торговой площадки сведений относительно лиц, принимающих участие в торгах. Полагает, что такими сведениями располагал не только оператор электронной  торговой площадки, но и конкурсный управляющий должника, который являлся организатором торгов. Считает, что из представленных материалов дела невозможно достоверно установить вину оператора электронной торговой площадки относительно невозможности ФИО6 зайти в личный кабинет для участия в торгах. Дополнительно пояснил, что ФИО2 беспрепятственно зашел на  электронную  торговую площадку для участия в торгах.

Представитель УФАС по Камчатскому краю возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

ФИО6 пояснил, что обращался в УФАС по Камчатскому краю, в ФАС России с жалобами на действия оператора электронной площадки. 

Также ФИО6, ФИО4 высказали мнение о том, что поддерживают позицию УФАС по Камчатскому краю. Полагают, что помимо оператора электронной площадки сведениями об участниках торгах никто не располагал. Считают, что скриншоты Whatsapp подтверждают, что ФИО9, генеральный директор ООО «Русский кредит», один из участников торгов, располагал сведениями о фамилии, отчестве, имени других участников торгов. При этом, по мнению третьих лиц, ФИО9 является аффилированным лицом с ФИО10, учредителем ООО «ИстКонсалтингГрупп». Полагают, что указанные лица, имели доступ к электронной торговой площадки и могли изменить пароль, в связи с чем, ФИО4 в лице своего представителя ФИО6 не смог реализовать свое право на участие в торгах. Считают, что пароль вводился правильно, поскольку после завершения спорных торгов, ФИО6 беспрепятственно зашел на площадку с использованием того же логина и пароля. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО5 конкурсным управляющим ФИО3 организованы торги имущества должника – нежилое помещение (поз. 3) на 4-м этаже здания по адресу: 

<

...>, площадью 96,6 кв.м., кадастровый № 41:01:0010116:15185,  начальная цена 4 500 000 рублей (лот № 1).  

Местом проведения торгов определена электронная торговая площадка (далее – ЭТП) «Аукцион-центр», оператором которой является                                    ООО «ИстКонсалтинг Групп».

Согласно информации, опубликованной 03.06.2017 в газете «Тройка» (страница 21), в газете «Коммерсантъ», участие в торгах оформляется заявкой на сайте ЭТП с указанием реквизитов и регистрационных документов претендента, с приложением документа о внесении задатка. Участниками торгов являются претенденты в указанный срок подавшие заявки, внесшие задаток, зарегистрированные на ЭТП для участия в торгах. Дата проведения торгов определена 14.07.2017 в 14-00 по времени г. Иркутск.

В соответствии с журналом регистрации заявок на торги № 1507-ОАОФ заявки поданы 30.06.2017, 05.07.2017, 10.07.2017 ФИО2,                              ООО «Русский кредит», ФИО6 соответственно.

13.07.2017 и 15.07.2017 сформированы и подписаны: протокол об определении участников торгов № 1507-ОАОФ/1 и протокол о результатах проведения торгов  № 1507-ОАОФ/2. 

Из протокола об определении участников торгов от 13.07.2017 следует, что участниками торгов являются следующие лица: ФИО2, ООО «Русский кредит», ФИО6

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 15.07.2017 победителем торгов стал ФИО2

25.07.2017 сопроводительным письмом ФАС России № АК/50410/17 в Управление поступила жалоба представителя ФИО4 по доверенности ФИО6 на действия оператора электронной площадки, повлекшие нарушение процедуры торгов по продаже имущества должника в виде действий, приведших к недопущению участника торгов к участию в торгах.

01.08.2017 Управлением вынесено решение по делу № 21-05/15-17Ж, согласно которому жалоба признана обоснованной. В действиях Оператора электронной площадки при проведении открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене (1507-ОАОФ) установлено нарушение подпункта «а» пункта 1.3 и подпункта «д» пункта 2.1 Требований, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495.

01.08.2017 Управлением вынесено предписание по делу № 21-05/15-17Ж об устранении оператором электронной площадки «Аукцион-центр»                                     (ООО «ИстКонсалтинг Групп») нарушений подпункта «а» пункта 1.3 и подпункта «д» пункта 2.1 Требований, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, а именно отменить протокол № 1507-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 15.07.2017; назначить время проведения аукциона и разместить информацию о времени проведения аукциона; уведомить участников, допущенных в аукционе о дате и времени проведения аукциона.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3                         статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 утверждены в частности Требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение №  2 к приказу) (далее – Требования).

Подпунктом «а» пункта 1.3 Требований установлено, что оператор электронной площадки должен обеспечивать конфиденциальность средств идентификации организаторов торгов, лиц, представивших заявки на участие в торгах, участников торгов.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2.1. Требований электронная площадка должна обеспечивать свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, заявителям на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации, в том числе согласно порядку проведения торгов.

Как следует из материалов дела, ФИО6 принимал участие в вышеуказанных торгах в качестве представителя ФИО4 на основании доверенности от 05.07.2017.

 14.07.2017 ФИО6 не смог осуществить доступ к своему личному кабинету для участия в торгах.

Согласно журналу авторизации пользователя ФИО6 (л.д. 58, т.2) попытка входа в систему не удалась (неверный пароль).

14.07.2017 в 14 часов 10 минут ФИО6 обратился в службу технической ЭТП по причине отсутствия доступа в личный кабинет.

14.07.2017 в 14:25, 14:29 ЭТП со ссылкой на пункт 6.9 Регламента ЭТП при проведении открытых (закрытых) торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, размещенной в сети «Интернет» разъяснено о возможности смены пароля пользователя на новый. 

Доказательства наличия технического сбоя в работе ЭТП, препятствующего проведению торгов, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства также не свидетельствуют о том, что ЭТП не обеспечен свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов, а также о вине ЭТП, а не самого участника торгов, по отсутствию доступа в личный кабинет.

Напротив другие участники торгов: ФИО2, ООО «Русский кредит» беспрепятственно осуществили вход на ЭТП, о чем свидетельствуют журналы авторизации участников торгов от 14.07.2017, письма указанных лиц.

При этом в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ИстКонсалтинг Групп» не обеспечило конфиденциальность средств идентификации лиц, представивших заявки на участие в торгах, участников торгов.

Скриншоты Whatsapp и детализация телефонных звонков, на которые ссылается Управление в оспариваемом решении, такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают наличие у лица, направлявшего сообщения ФИО6, сведений о средствах идентификации участников торгов, полученных от ЭТП.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что средства  идентификации участников торгов представлялись ЭТП третьим лицам, суду не представлены.

Довод третьих лиц – ФИО4, ФИО6 о согласованности действий оператора электронной площадки и участника ООО «Русский кредит» подлежит отклонению, поскольку, как следует из оспариваемого решения, данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения УФАС по Камчатскому краю.

Довод ФИО2, ФИО5 о том, что ФИО4 не являлся участником торгов, соответственно, не обладал правом оспаривания порядка их проведения и результатов подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела, поскольку из доверенности от 05.07.2017, договора о задатке следует тот факт, что ФИО6 участвовал в открытых электронных торгах в качестве представителя ФИО4

На основании вышеизложенного, суд признал, что оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание приняты в отсутствие законных оснований, нарушают права заявителей, в связи с чем подлежат отмене. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.08.2017,  после вступления в законную силу настоящего судебного акта, на основании статьи                 96  АПК РФ, подлежат отмене. 

С учетом принятого решения, государственная пошлина, уплаченная заявителями при обращении в суд, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с УФАС по Камчатскому краю.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

заявленные требования удовлетворить.

            Решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 01.08.2017, вынесенные по делу № 21-05/15-17/Ж, признать недействительными, как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

            Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.08.2017,  после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

 Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу общества ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю в пользу ФИО2 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                             А.А. Копылова