Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28765/2022

23 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято27 мая 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (адрес:  Россия 188300, ГАТЧИНА, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, МКР. ОРЛОВА РОЩА Д.1, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоАтом" (адрес:  Россия 107143, МОСКВА, МОСКВА, Ш. ОТКРЫТОЕ Д./17, К. 1, ЭТАЖ 1 ПОМ II КОМ 10, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 215 576 руб. 82 коп.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоАтом" (далее - ответчик) о взыскании 215 576 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.09.2019 по 10.11.2019 на основании пунктов 6.3, 6.4 договора №0389 от 18.06.2019.

Определением от 04.04.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 27.05.2022. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ. 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ не по вине ответчика (необходимость изменения объема работ, указанного в ТЗ; неисправность крана, препятствующая проведению испытаний). 

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №0389 от 18.06.2019, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс мероприятий по разработке РД, паспортизации и доведения до эксплуатационной готовности грузоподъемных кранов реактора ПИК НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего договора, своевременно сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента заключения сторонами договора. Окончание срока выполнения работ: до 15.09.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора определена Протоколом соглашения о цене договора (Приложение № 2 к договору) и составляет 17 767 320 руб.

Акт приемки выполненных работ №9 подписан 11.11.2019, следовательно, просрочка выполнения работ, по мнению истца, составила 56 дней. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом на основании пунктов 6.3, 6.4 договора была начислена неустойка в размере 215 576 руб. 82 коп. за период с 16.09.2019 по 10.11.2019. 

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№500/1-10/4754 от 17.12.2021 с требованием уплатить начисленную неустойку. 

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.3 договор в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с пунктом 6.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно условиям договора ответчик свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке и сроки суду не представил.

Довод о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств, судом не принимаются в качестве основания для исключения заявленной неустойки.

Ссылки на наличие обстоятельств (корректировка перечня работ в соответствии с ТЗ), препятствующих завершению работ по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождают подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В нарушение требований закона (статьи 716, 719 ГК РФ) ответчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области производства, монтажа и ремонта машин и оборудования, немедленно не предупредил истца о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Ответчик обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного договора, с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов должен был контролировать темпы выполнения работы таким образом, чтобы они позволили исполнить обязательства в установленный срок, однако в силу статей 1, 2, 9 ГК РФ ответчик не совершил действий по исключению возможных препятствий, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий в виде имущественных санкций.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. 

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока выполнения работ, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств. При этом, неустойка рассчитана истцом исходя из размера ключевой ставки 6,5%, которая не превышает размер ставки банковского процента ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, который определяется на день принятия решения – 11%. 

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией  негативных последствий этого обстоятельства.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоАтом" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения  "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра "Курчатовский институт" 215 576 руб. 82 коп. неустойки, а также 7 312 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Евдошенко А.П.