ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-600/2019

г. Саратов

02 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» ноября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО6, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года по делу № А57-600/2019

по заявлению ФИО2 о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Плавстройотряд» (410015, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 08.11.2022, представителя конкурсного управляющего ООО «Плавстройотряд» - ФИО4 по доверенности от 06.02.2023, представителя ООО «Трест «Волгодонгидрострой» - ФИО5 по доверенности от 01.02.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2019 заявление ООО «Трест «Волгодонгидрострой» о признании ликвидируемого ООО «Плавстройотряд» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по делу №А57-600/2019 ликвидируемый должник - ООО «Плавстройотряд» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения об открытии конкурсного производства ООО «Плавстройотряд» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.05.2019 № 79, в ЕФРСБ 16.05.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

12.07.2023 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ФИО2, в котором заявитель просит:

1. Уменьшить сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО6 за период с 10.04.2019 по 02.04.2021 до 213 600 руб.;

2. Взыскать со ФИО6 в пользу ООО «Плавстройотряд» излишне выплаченное вознаграждение за период с 10.04.2019, по март 2020г. в сумме 243 749 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2023 к участию в деле привлечены Ассоциация «СРО АУ «Меркурий»; ООО Страховая Компания «Гелиос»; ООО «Страховая Компания «Арсеналъ»; АО СГ «Спасские ворота»; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2024 к участию в деле привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), приняты уточнения заявленных требований:

1. Уменьшить сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО6 в деле о банкротстве ООО «Плавстройотряд» за период с 10.04.2019 по 02.04.2021 до 213 600 руб.

2. Взыскать со ФИО6 в пользу ООО «Плавстройотряд» излишне выплаченное вознаграждение в сумме 428 472,12 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2024 (с учетом определения об устранении описки от 16.08.2024) заявление ФИО2 о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, в рамках дела по заявлению ООО «Трест «Волгодонгидрострой» о признании ликвидируемого должника ООО «Плавстройотряд» несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Уменьшена сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО6 в деле о банкротстве ООО «Плавстройотряд» за период с 10.04.2019 по 02.04.2021 до 213 600 руб. Со ФИО6 в конкурсную массу ООО «Плавстройотряд»взыскано излишне выплаченное вознаграждение в сумме 428 742,12 руб.

Арбитражный управляющий ФИО6, конкурсный управляющий ООО «Плавстройотряд» ФИО1 не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В обосновании доводов апелляционных жалоб указано на отсутствие негативных последствий для должника и его кредиторов, возникших в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО6 Заявители жалоб указывают на попуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

23.10.2024 от ФИО2 через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Плавстройотряд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Трест «Волгодонгидрострой» в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к третьему абзацу пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу приведенных разъяснений снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего, в частности с учетом случаев признания судом незаконными его действий (бездействия), то есть невыплата части причитающегося ему за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего вознаграждения, не может быть расценено в качестве лишения его права на получение оплаты за труд.

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы 30 000 руб. и суммы процентов.

Суд вправе снизить размер вознаграждения с учетом объема выполненных работ, поскольку статья 20.3 Закона о банкротстве, касающаяся прав и обязанностей арбитражного управляющего, помимо права на получение вознаграждения устанавливает обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО6 являлся конкурсным управляющим ООО «Плавстройотряд» в период с 11.04.2019 по 02.04.2021.

Помимо основных мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства, ФИО6 было проинвентаризировано имущество должника, проведена оценка и организованы торги по реализации имущества должника, по заявлению конкурсного управляющего судебными актами: истребованы документы у бывшего руководителя должника, взыскана дебиторская задолженность, признана недействительной сделка, совершенная третьими лицами за счет должника; взысканы убытки с контролировавшего должника лица. 

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО6 о своей деятельности от 08.10.2020, на основной счет и в кассу должника поступили денежные средства в общей сумме 895 721 руб., размер средств, полученных от взыскания задолженности составил 648 887 руб.

В период конкурсного производства с 11.04.2019 по 02.04.2021 за счет имущества должника арбитражному управляющему ФИО6 было выплачено вознаграждение в сумме 642 342,12 руб. Данная сумма подтверждается представленными в материалы дела выписками операций по лицевому счету ООО «Плавстройотряд» за период с 01.01.2019 по 01.01.2020, с 01.01.2020 по 01.01.2022, с 01.01.2022 по 01.01.2024.

Обращаясь с заявлением об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему ФИО6, ФИО2 сослался на ненадлежащее исполнение последним обязанностей конкурсного управляющего ООО «Плавстройотряд», установленное определением суда от 05.07.2022.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 30.06.2020 обратился в рамках дела о банкротстве с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Плавстройотряд» ФИО6, в которой, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию ущерба с ООО «Стройотряд» за присвоение принадлежащего должнику имущества (речного песка) путем предъявлений требований о взыскании денежных средств либо путем оспаривания сделки. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022 жалоба ФИО2 удовлетворена; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Плавстройотряд» ФИО6, выразившееся в непринятии мер по взысканию ущерба с ООО «Стройотряд» за присвоение принадлежащего должнику имущества (речного песка) путем предъявлений требований о взыскании денежных средств либо путем оспаривания сделки. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь действующим законодательством, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО6 не провел работу по анализу взаимоотношений, возникших между должником и ООО «Стройотряд» на основании соглашения от 10.12.2018, которую, действуя разумно и добросовестно должен был провести, в частности, не провел оценку отчужденного должником песка для решения вопроса о наличии оснований для оспаривания соглашения на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении, не проверил на предмет возмездности исполнение соглашения. 

Суд первой инстанции, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего ненадлежащим образом исполнение ФИО6 обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, приняв во внимание объем выполненных арбитражным управляющим мероприятий, продолжительность работы в качестве конкурсного управляющего, пришел к выводу о необходимости уменьшения фиксированной суммы вознаграждения ФИО6 до 30 % от фиксированной суммы вознаграждения 30 000 руб. в месяц, а всего до 213 600 руб. 

При этом, отметив, что проведение конкурсным управляющим ФИО6 предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в процедуре конкурсного производства не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения причитающегося ему фиксированного вознаграждения.

Поскольку фактическая выплата ФИО6 за указанный период фиксированного вознаграждения составила в размере 642 342,12 руб., суд взыскал со ФИО6 в пользу ООО «Плавстройотряд» излишне выплаченное вознаграждение в размере 428 742,12 руб. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях определения размера вознаграждения относится к дискреции суда.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

24.11.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным соглашение о добыче строительных песков, датированное 10.12.2018 года, заключенное между ООО «Плавстройотряд» и ООО «Стройотряд» с применением последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2023 в результате признания сделки недействительной в конкурсную массу ООО «Плавстройотряд» взысканы денежные средства в размере 5 490 333,33 руб. 

За счет указанной суммы, поступившей на счет должника 19.02.2024 во исполнение определения Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2023, были полностью погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника и мораторные проценты, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2024 по 23.07.2024.

Таким образом, установленное судебным актом бездействие арбитражного управляющего подтверждает ненадлежащее исполнение ФИО6 обязанностей арбитражного управляющего, что в итоге привело к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам на оплату вознаграждения управляющего, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что действия арбитражного управляющего ФИО6 не выходили за рамки стандартной управленческой деятельности, не были связаны с осуществлением значимых действий с учетом баланса интересов должника, лиц, контролирующих его деятельность, и конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав объем и качество фактически проделанной ФИО6 работы за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, приняв во внимание наличие объективных и подтвержденных данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей, о допущении им нарушений, которые привели к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам на оплату вознаграждения управляющего, связанных с увеличением сроков проведения конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Оценив вклад конкурсного управляющего в достижение цели погашения требований кредиторов, и установив основания для снижения размера фиксированного вознаграждения, суд первой инстанции правомерно установил конкурсному управляющему вознаграждение в соответствующем размере, взыскав излишне выплаченное вознаграждение в пользу должника.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод о пропуске исковой давности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», к требованию о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего применяется общий срок исковой давности. 

В соответствии с частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии частью 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание дату вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2022, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Плавстройотряд» ФИО6 - 22.12.2022, дату поступления в Арбитражный суд Саратовской области заявления ФИО2 о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего - 10.07.2023, вывод суда первой инстанции о соблюдении срока исковой давности является верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, оснований для иной оценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах о необоснованном снижении судом фиксированного вознаграждения ввиду того, что вклад в процедуру конкурсного производства является более существенным, апелляционным судом отклоняются, поскольку о нарушении судом норм права не свидетельствуют, выводы суда не опровергают.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2024 года по делу № А57-600/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           А.Э. Измайлова

 

Н.В. Судакова