973/2023-299700(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-63701/2023, 09АП-65641/2023

Дело № А40-334104/19

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судей Шведко О.И., Захарова С.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023,  

о взыскании со ФИО2 в конкурсную массу ООО «Гарус»  убытков в размере 200 000,00 руб.; отказе в удовлетворении заявления в большем  размере  

по делу № А40-334104/19 о банкротстве ЗАО «ГАРУС» при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года ЗАО  «ГАРУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением суда от 03.06.2022 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес  119146, г. Москва, а/я 72).  

ФИО3 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков  в размере 1 111 000 рублей с конкурсного управляющего ЗАО «ГАРУС» ФИО2  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023г. по делу № А40334104/19 со ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «ГАРУС»  взысканы убытки в размере 200 000 руб., в остальной части отказано.  

ФИО3 подал апелляционную жалобу на судебный акт, в которой просит  судебный акт отменить в части отказа взыскания расходов на оплату услуг оценщика в  размере 900 000 рублей, взыскать со ФИО2 убытки в размере 1 111 000 рублей.  

ФИО2 также подал апелляционную жалобу на определение суда,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания с него убытков.  

От ФИО3, ФИО2 и Ассоциации АУ ЦФОП АПК поступили  отзывы на апелляционные жалобы.  

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали свои  

апелляционные жалобы в полном объеме, возражали на апелляционные жалобы  оппонентов.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы  рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой  инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или  изменения в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований  заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим ФИО2 были  необоснованно понесены расходы на ООО «Проект 573» в размере 200 000 руб.,  поскольку привлечение указанного лица для обеспечения деятельности управляющего  было неправомерно, также, по мнению, заявителя конкурсным управляющим не  подтверждена необходимость привлечения ООО АК «ЭйДи-Аудит» и несения расходов  на оценку имущества должника данным лицом в сумме 911 000 руб.  

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего  определен в статьях 20.3, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), неисполнение которых  является основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень  не является исчерпывающим.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые  установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина,  представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника  имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия  арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу данной нормы права  основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным  судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются  в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой,  поэтому взыскание убытков должно осуществляться по правилам, установленным  статьей 15 ГК РФ, согласно которым привлечение к ответственности в виде взыскания  убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия  противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями  (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.  

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков  исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных  действий.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлены обязанности  конкурсного управляющего, к которым относятся: принятие мер, направленных на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  привлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных  лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с Федеральным законом для  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за  счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг,  осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг,  аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор  электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и  не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному  управляющему, должнику и его кредиторам.  

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов,  расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое  имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для  должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на  оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной  площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора  электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе  государственной пошлины.  

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с отчётом конкурсного  управляющего договор с ООО «Проект 573» был заключен на срок 4 месяца (с  01.06.2021 по 01.10.2021), стоимость услуг составляет 50 000 рублей в месяц. То есть за  

4 месяца в пользу ООО «Проект 573» было уплачено 200 000 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по  настоящему делу действия ФИО2 по привлечению неаккредитованной  организации ООО «Проект 573» в качестве привлеченного лица признаны  незаконными.  

Таким образом, как верно указал суд, оплата услуг указанного лица не может  быть признана обоснованной с учетом незаконности его привлечения арбитражным  управляющим.  

Факт противоправного поведения ФИО2, наличие убытков у должника,  причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом  достоверно установлены, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки в  конкурсную массу в размере 200 000 руб.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности привлечения  арбитражным управляющим ООО «Проект 573».  

Вывод апелляционного суда в постановлении от 20.07.2022 о  нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим ООО «Проект 573»  основан на следующих фактических обстоятельствах: В материалы дела не  представлены доказательства реального оказания услуг, в частности, акты об  оказанных услугах; В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  разумность и обоснованность расходов на оплату юридических услуг; За период  действия договора (с 01.06.2021 по 01.10.2021) в деле о банкротстве ЗАО «Гарус» не  было мероприятий, требующих привлечения третьих лиц, конкурсный управляющий не  представил доказательств особой сложности процедуры, влекущей невозможность  самостоятельного осуществления полномочий и подготовки необходимых документов.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к законному и  обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 противоречат положениям  ст. 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, что ущемляет права конкурсных кредиторов и  причиняет убытки как должнику, так и кредиторам.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Правовая квалификация действий (бездействия) ФИО2 при  проведении им конкурсного производства в отношении Общества образует преюдицию  по смыслу статьи 69 АПК РФ в части принятия установленных преюдициальным  судебным актом фактических обстоятельств, в связи с чем не могла не учитываться  судами, рассматривающими дело о взыскании убытков.  

Учитывая, что вышеуказанный судебный акт вынесен в деле о банкротстве ЗАО  «Гарус» (дело № А40-334104/2019), факт признания действий ФИО2 по  привлечению неаккредитованной организации ООО «Проект 573» незаконными имеет  преюдициальное значение.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оплата юридических  услуг ООО «Проект 573» не обоснована и причиняет ущерб конкурсной массе  Должника  

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой  инстанции не были приняты во внимание доказательства реального оказания услуг,  однако, указанные доводы подлежат отклонению, как направленные на  необоснованный пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.  

ФИО2 не предпринимались действия по опровержению доводов  заявителя в указанном споре, не были представлены суду акты оказания услуг, а также  иные документы, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных  

расходов.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Тем не менее, апелляционным судом проанализированы представленные в  материалы настоящего обособленного спора акты оказанных услуг по Договору с ООО  «Проект 573».  

Так, за июнь 2021 года ООО «Проект 573» оказало следующую услугу -  подготовка заявления о признании недействительной сделкой – переход права  собственности па недвижимое имущество к ФИО5 с кадастровым номером  77:01:0002023:1036 по адресу: 

<

...>;  Стоимость подготовки одного заявления об оспаривании сделки Должника составила  50 000 рублей.  

За июль 2021 года ООО «Проект 573» оказало следующую услугу - подготовка  заявления о признании недействительной цепочки сделок по переходу права  собственности от ЗАО «Гарус» к ФИО5, ФИО6 на недвижимое имущество  с кадастровым номером 77:01:002023:3245, расположенное по адресу: 

<

...>; стоимость подготовки одного заявления об  оспаривании сделки Должника составила 50 000 рублей.  

За август 2021 ООО «Проект 573» оказало следующую услугу – участие  представителя 11.08.2021 в судебном заседании по рассмотрению заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности;  

Так, стоимость участия в одном предварительном судебном заседании по  заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности составила 50 000 рублей.  

За сентябрь 2021 ООО «Проект 573» оказало следующую услугу -подготовка  заявления о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве  многоквартирного дома. Стоимость оказанной услуги - 50 000 рублей.  

Так, стоимость подготовки одного заявления об оспаривании сделки Должника  составила 50 000 рублей.  

При этом, указанное заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы  19.10.2021, то есть после окончания срока действия Договора, в связи с чем факт  оказания данной услуги со стороны специалистов ООО «Проект 573» является  спорным.  

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела актов оказания  услуг, за весь период действия Договора ФИО2 были оказаны четыре услуги  общей стоимостью 200 000 рублей, что превышает рыночную стоимость юридических  услуг и не соответствует принципам разумности и обоснованности.  

ФИО2, обосновывая необходимость привлечения юристов, ссылается на  то, что в результате оказания юридических услуг специалистами ООО «Проект 573» в  конкурсную массу ЗАО «Гарус» было возвращено недвижимое имущество в результате  оспаривания подозрительной сделки должника.  

Как указывает ФИО2, Определением Арбитражного суда г. Москвы от  29.10.2021 по делу № А40-334104/2019 восстановлено право собственности ЗАО  «Гарус» на недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...>.  

Однако, указанный довод ФИО2 не соответствует фактическим  обстоятельствам.  

Постановлением Московского округа от 12.04.2022 по делу № А40-334104/2019  определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А40-334104/2019  отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и  до настоящего момента не рассмотрен.  

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о причинении вреда  оспариваемой сделкой и об осведомленности ответчика о цели причинения вреда  кредиторам должника преждевременны.  

Кроме того, в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено,  что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует,  исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению  арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику  имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным  управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у  привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает  ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих  арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими  познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права,  гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и  финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления  деятельности в качестве арбитражного управляющего, что подтверждает тезис об  отсутствии необходимости в привлечении юриста, иного ФИО2 не  доказано.  

Таким образом, учитывая, что действия ФИО2 по привлечению ООО  «Проект 573» признаны незаконными вступившим в законную силу судебным актом,  отсутствие доказательств невозможности самостоятельного осуществления своих  полномочий в качестве арбитражного управляющего, а также неразумный и  необоснованный размер оплаты юридических услуг, апелляционный суд считает, что  недобросовестные действия ФИО2 повлекли необоснованное расходование  денежных средств из конкурсной массы должника, следовательно, возникновение  убытков в размере 200 000 рублей.  

Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, суд первой  инстанции исходил из недоказанности факта причинения убытков действиями  конкурсного управляющего по привлечению оценщика ООО АК «ЭйДи-Аудит»,  установил наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание услуг  и связь оказанных услуг с настоящим делом о банкротстве.  

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Так в ходе процедуры конкурсного производства ЗАО «ГАРУС» конкурсным  управляющим ФИО2 с целью оспаривания сделок и реализации имущества  Должника с аккредитованным при ААУ «ЦФОП АПК» оценщиком ООО АК «ЭйДи- Аудит» (сведения об аккредитации опубликованы в открытом доступе на сайте ААУ  «ЦФОП АПК» partnerapk.ru), был заключено 4 договора на оказание услуг по оценке:  

 № 0809/21 от 08.09.2021г. на определение рыночной стоимости в следующих  объектов: нежилое здание 73,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>  

Котельнический пер., д. 3/31, стр. 10; нежилое здание 397,7 кв.м., расположенное по  адресу: г. Москва, 4-й Котельнический пер., д. 3/31, стр. 1; нежилое здание 436,6 кв.м.,  расположенное по адресу: г. Москва, 4-й Котельнический пер., д. 3/31, стр. 7.  

Стоимость услуг составила 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.  

Результатом оказанных оценочных услуг явились следующие отчеты: № 2409/21,   № 2401/21-1, которыми определена рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию  на 15.11.2017г. – 245 677 926 руб. и № 2809/21, которым определена рыночная  стоимость нежилых зданий по состоянию на 05.03.2021г. – 159 031 606 руб.;  

 № 2209/21 от 22.09.2021г. на определение рыночной стоимости объектов  долевого участия в строительстве, реализованных по договорам: № 1-4/9-Д от  01.09.2014г.; № 04/кв-95 от 07.08.2015г.; № 04/кв-93 от 07.08.2015г.; № 02/кв-47 от  25.12.2015г.; № 05/кв-130 от 12.02.2015; № 01/кв-23 от 28.04.2015; № 04/кв-107 от  12.01.2016; № 05/кв-135 от 12.01.2016; № 04/кв-101 от 15.01.2016; № 04/кв-102 от  15.01.2016; № 04/кв-103 от 15.01.2016; № 04/кв-105 от 15.01.2016; № 04/кв-106 от  15.01.2016; № 03/кв-76 от 15.12.2016; № 03/кв-79 от 15.12.2016.  

Стоимость услуг составила 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей. 

Результатами оказанных оценочных услуг являлись отчеты: № 0610/21;   № 0610/21-1; № 0610/21-2; № 0610/21-3; № 0610/21-4; № 0610/21-5; № 0610/21- 7;   № 0610/21-8; № 0610/21-10; № 1910/21; № 1910/21-1, которыми определена рыночная  стоимость объектов долевого участия в строительстве, реализованных по договорам  ДДУ (спорным сделкам) - 2 189 947 569 руб.;  

 № 1210/201 от 12.10.2021г. на определение рыночной стоимости объектов  долевого участия в строительстве, реализованных по договорам: № 05/кв-128 от  02.03.2015г.; № 05/кв-132 от 02.03.2015г.; № 05/кв-129 от 02.03.2015г.; № 05/кв-131 от  02.03.2015г.; № 03/кв-70 от 15.06.2015; № 02/кв-32 от 25.12.2015; № 02/кв-43 от  25.12.2015; № 02/кв-41 от 25.12.2015; № 02/кв39 от 25.12.2015; № 02/кв-40 от  25.12.2015; № 02/кв-26 от 25.12.2015; № 02/кв-29 от 25.12.2015; № 02/кв-36 от  25.12.2015; № 04/кв-115 от 12.01.2016; № 04/кв-114 от 12.01.2016; № 04/кв-117 от  12.01.2016; № 03/кв-72 от 15.06.2015; № 03/кв-75 от 15.06.2015; № 03/кв-80 от  25.12.2016; № 04/кв100 от 25.12.2016.  

Стоимость услуг составила 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей.  

Результатами оказанных оценочных услуг являлись отчеты: № 2210/21;   № 2210/21-1; № 2210/21-2; № 2210/21-3, которыми определена рыночная стоимость  объектов долевого участия в строительстве, реализованных по договорам ДДУ  (спорным сделкам) – 1 612 048 069 руб.;  

 № 2010/21 от 20.10.2021г. на определение рыночной стоимости Жилого дома,  здания общей площадью 397,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.  

Стоимость услуг составила 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Результатом оказанных оценочных услуг явился отчет № 0311/21, которым  определена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка под ним - 36 225  000,00 руб. и 48 892 000,00 руб. соответственно.  

 Результаты проведенной оценки послужили основанием для оспаривания  сделок Должника.  

Ответчик указал, что отчеты об оценке имущества являются доказательством  продажи 39 объектов недвижимого имущества (в том числе по ДДУ) должника по  заниженной цене в пользу бенефициаров должника и были также приобщены  ФИО2 в судебный спор по привлечению к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц – братьев Д-вых.  

Согласно ст. 130 Закона о банкротстве, оценку имущества должника, балансовая  стоимость которых составляет менее 100 000 рублей, может проводить арбитражный  управляющий. В остальных случаях оценка имущества должника при банкротстве  

проводится независимым оценщиком, привлеченным арбитражным управляющим.  

Более того, управляющий пояснил, что на дату введения процедуры банкротства  и проведения оценки недвижимое имущество уже не принадлежало должнику,  конкурсный управляющий не имел оснований проводить оценку имущества  самостоятельно, так как согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 N 135-ФЗ составлять отчеты  должны физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых  организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с  требованиями настоящего Федерального закона.  

Таким образом, привлечение оценочной компании ООО АК «ЭйДи-Аудит»  было необходимым для проведения процедуры конкурсного производства ЗАО  «ГАРУС», в частности для оспаривания сделок должника и привлечения к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем  расходование ФИО2 денежных средств ЗАО «ГАРУС» на оплату услуг  оценщика является обоснованным.  

Доводы ФИО3 со ссылкой на то, что конкурсный управляющий мог  привлечь другую оценочную компанию, такие как ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» и ООО  «Оценочная компания «Юрдис», подлежат отклонению, как необоснованные и не  свидетельствуют о незаконности действий ответчика.  

Заявителем не была доказана противоправность в действиях конкурсного  управляющего по привлечению именно оценщика - ООО АК «ЭйДи-Аудит».  

Кроме того, ответчик пояснил, что свой выбор он обосновал тем, что оценочная  компания ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» не аккредитована при ААУ «ЦФОП АПК», а  потому конкурсный управляющий не имел законных оснований для ее привлечения для  проведения оценки; ООО «Оценочная компания «Юрдис» не зарекомендовало себя как  надежная оценочная компания, так судебными актами арбитражных судов были  установлены негативные обстоятельства в отношении данной организации, а стоимость  оценки являлась гораздо выше, чем у ООО АК «ЭйДи-Аудит».  

Доводы ФИО3 о том, что отчеты оценщика не соответствуют  федеральным стандартам, что, по его мнению, исключило возможность их  использования подлежат отклонению, поскольку в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 12.04.2022 по делу № А40-334104/2019 установлены недостатки  относительно одного объекта оценки, а всего оценщик оценил 39 объектов по 4 разным  отчетам.  

При этом Законом о банкротстве и иными законами не предусмотрена  ответственность конкурсного управляющего за недостатки оценки, произведенной  оценщиком. Доказательства того, что на стадии выбора экспертной организации  конкурсный управляющий мог осознавать возможные недостатки отчета оценщика, в  материалы обособленного спора не представлено.  

Назначение в дальнейшем судебной экспертизы по определению рыночной  стоимости оспариваемого имущества не свидетельствуют о необоснованности расходов  конкурсного управляющего на проведение оценки. Указанные расходы произведены  конкурсным управляющим с целью оспаривания сделок должника и направлены на  пополнение конкурсной массы должника. Возможность оплаты судебных расходов за  счет должника предусмотрена пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  Следовательно, оснований для признания действий конкурсного управляющего в  указанной части не соответствующими Закону о банкротстве и взыскания с него  убытков не имеется.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность  доводов заявителя в данной части.  

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  

апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2023 года по делу №  А40-334104/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина 

Судьи:  С.Л. Захаров   О.И. Шведко