СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6045/2023(3)-ГКу

Дело № А60-36057/2021

26 июня 2024 года

г. Пермь

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пластэк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-36057/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 166 865 руб. 

по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Домотехника-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 13 225 365,09 руб.

по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора акционерного общества «Уралмежавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 082 782,74 руб.

по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Дукан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 820 338 руб.

по требованию третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора общества с ограниченной ответственностью «Техэнком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 845 950,39 руб.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пластэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Уралмежавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника-Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 31 193 599,69 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 97 060 000 руб. 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк» (далее ООО «Пластэк»), обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее ООО «Промресурс») о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 166 865 руб. (дело № А60-36057/2021). 

ООО «Пластэк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Промресурс», акционерному обществу «Уралмежавтотранс» (далее АО «Уралмежавтотранс»), обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника-Урал» (далее ООО «Домотехника-Урал»)  о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 31 193 599,69 руб. (дело № А60-56711/2021). 

ООО «Промресурс» обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями к ООО «Пластэк» о взыскании ущерба в размере 97 060 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Домотехника - Урал», которое просит взыскать с ООО «Пластэк» и ООО «Промресурс» ущерб в размере 13 225 365, 09 руб. (определение от 16 сентября 2021 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Уралмежавтотранс», которое просит взыскать с ООО «Пластэк» ущерб в размере 2 082 782,74 руб.  (определение от 03 октября 2021 года).

К участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Дукан», которое просит взыскать с ООО «Пластэк» ущерб в размере 1 820 338 руб., и ООО «Техэнком», которое просит взыскать с ООО «Пластэк» ущерб в размере 1 845 950, 39 руб. (определение от 12 октября 2021 года).

16 декабря 2021 года определением Арбитражного суда Свердловской области дела № А60-36057/2021 и № А60-56711/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А60- 35057/2021. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года исковые требования ИП ФИО1, ООО «Домотехника-Урал», встречные исковые требования ООО «Промресурс» удовлетворены частично. Требования АО «Уралмежавтотранс», ООО «Дукан», ООО «Техэнком» удовлетворены. С ООО «Пластэк» взыскано:

- в пользу ИП ФИО1 - 1 166 865 руб., 

- в пользу ООО «Домотехника-Урал» - 13 225 365,09 руб., 

- в пользу АО «Уралмежавтотранс» - 2 082 782,74 руб., 

- в пользу ООО «Дукан» - 1 820 338 руб., 

- в пользу ООО «Техэнком» - 1 845 950,39 руб., 

- в пользу ООО «Промресурс» - 71 340 978,64 руб. 

В остальной части требований ИП ФИО1, ООО «ДомотехникаУрал», ООО «Промресурс» отказано. В удовлетворении исковых требований ООО «Пластэк» отказано. 

С ООО «Пластэк» в пользу ООО «ДомотехникаУрал» взыскано 89 386 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. С ООО «Промресурс» в доход федерального бюджета взыскано 52 996 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года решение от 12 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пластэк» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2023 года решение от 12 мая 2023 года и постановление от 21 июля 2023 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пластэк» - без удовлетворения.

07 февраля 2024 года ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Пластэк» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2024 года  заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Пластэк» в пользу ИП ФИО1 взыскано 186 843,25 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО «Пластэк» обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканной судом суммы судебных расходов не является разумным. Так, в перечне оказанных услуг значится подготовка возражений на кассационную жалобу, однако истцом отзыв на кассационную жалобу в суд не представлялся, что подтверждается  сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел. Стоимость услуг по договору от 01 марта 2021 года составляет 200 000 руб., однако согласно пункту 2.2.1 договора в перечень оказываемых услуг входит также представление интересов заказчика в органах МЧС, правоохранительных органах с ознакомлением со всеми документами относительно нижеуказанного события; обжалование постановления и иных актов вышеуказанных органов, состоявшихся не в пользу заказчика, участие в рассмотрении жалоб – в т. ч. в судебных инстанциях. Данные действия не связаны с рассматриваемым делом, поэтому ответчик не обязан возмещать данные расходы, следовательно, заявленная сумма подлежит уменьшению. По основаниям, изложенным в отзыве, ООО «Пластэк» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов.

Определением от 20 июня 2024 года произведена замена судьи Скромовой Ю.В.  на судью Коньшину С.В.

От ИП ФИО1 поступил отзыв (в систему «Мой арбитр» отзыв поступил 24 июня 2024 года, зарегистрирован судом 25 июня 2024 года), в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1,  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Пластэк», ООО «Промресурс» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 166 865 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года исковые требования ИП ФИО1. удовлетворены. С ООО «Пластэк»  в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 166 865 руб., 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года решение от 12 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пластэк» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2023 года решение от 12 мая 2023 года и постановление от 21 июля 2023 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пластэк» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 названной статьи).

Абзацем 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2023 года исковые требования ИП ФИО1. удовлетворены. С ООО «Пластэк»  в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 166 865 руб., 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года решение от 12 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пластэк» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2023 года решение от 12 мая 2023 года и постановление от 21 июля 2023 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пластэк» - без удовлетворения.

С заявлением о взыскании судебных расходов ИП ФИО1  обратился 07 февраля 2024 года.

Соответственно, заявление о взыскании судебных расходов подано в установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок.

В силу статей 65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства. 

В обоснование заявления о взыскании с ООО «Пластэк»  судебных расходов  ИП ФИО1 ссылается на то, что в пользу него вынесено решение об удовлетворении требований по взысканию ущерба. Для оказания юридических услуг в рамках данного дела ИП ФИО1 привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2,   стоимость услуг которого составила 200 000 руб. Услуги оказаны, денежные средства за оказанные услуги уплачены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 названного Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 названного Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 названного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно пункту 30 названного Постановления лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ИП ФИО1 в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 9/ЮЛ/2021 от 01 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию ИП ФИО1 (заказчик) оказать юридические услуги, а заказчик обязан оплатить их в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 2.2.1 названного договора исполнитель обязан предоставить заказчику юридические услуги, которые включают в себя: представление интересов заказчика в органах МЧС, правоохранительных органах с ознакомлением со всеми документами/материалами относительно нижеуказанного события; обжалование постановлений и иных актов вышеуказанных органов, состоявшихся не в пользу заказчика, участие в рассмотрении жалоб – в т. ч. в судебных инстанциях; сбор и подготовка необходимых документов; претензионная работа, участие в переговорах на стороне исполнителя с третьими лицами по вопросам причинения ущерба; взаимодействие с экспертами по вопросам установления причин и обстоятельств наступления нижеуказанного события, по вопросам определения размера причиненного ущерба с участием (при необходимости) в осмотрах места пожара/уцелевшего и поврежденного имущества; представление интересов заказчика во всех судебных заседаниях в качестве истца по иску к виновным за причинение вреда лицам о взыскании убытков, причиненных в результате пожара в здании склада, произошедшего 07 ноября 2020 года по адресу: 

<

...>; консультация заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением вышеуказанного дела.

Выполнение услуг по настоящему договору оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 2.2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные пунктом 2.2.1 названного договора, в сумме 200 000 руб. в следующем порядке и размерах: аванс в сумме 10 000 руб. уплачивается в течение двух дней с момента подписания настоящего договора; в течение двух дней с момента вступления в силу решения суда по делу заказчик производит доплату в сумме 15 000 руб.; остаток в размере 175 000 руб. уплачивается в течение трех месяцев с даты вступления в силу решения суда. Указанные суммы уплачиваются путем их перечисления на расчётный счет исполнителя (без выставления счета, без НДС).

Факт оказания исполнителем услуг подтверждается  материалами дела, в частности, подготовлены и поданы претензия к ООО «Пластэк» и ООО «Промресурс», подготовлено и подано исковое заявление ООО «Пластэк» и ООО «Промресурс», обеспечено представление интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции (ходатайства, отзывы, письменные позиции и т.д.), в суде апелляционной и кассационной инстанций, подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов.

01 февраля 2024 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № 9/ЮЛ/2021 от 01 марта 2021 года, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги в полном объеме, заказчик претензий к сроку и качеству оказанных услуг не имеет.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 25 июля 2023 года на сумму 15 000 руб., платежными поручениями № 94 от 29 января 2024 года на сумму 26 925,35 руб., № 30 от 11 января 2024 года на сумму 31 417,90 руб.,  № 109 от 01 февраля 2024 года на сумму 113 500 руб. кассовыми чеками от 25 марта 2024 года на сумму 20 000 руб. и 3 200 руб. В назначении платежа во всех платежных поручениях указано: «оплата по договору № 9/ЮЛ/2021 от 01 марта 2021 года».

Оценив представленные доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что чеки на сумму 20 000 руб. и 3 200 руб. не имеют информации о  плательщике, поэтому не могут быть отнесены к рассматриваемому делу.

С учетом данного обстоятельства судом сделан правильный вывод об отсутствии  документов, подтверждающих несение ИП ФИО1 расходов в размере 13 156,75 руб. и доказаности факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 186 843,25 руб. 

Оценивая довод ООО «Пластэк» о том, что услуги на стадии кассационной инстанции представителем не оказаны, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный довод опровергается постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2023 года, из которого следует, что представитель ИП ФИО1 принимал участие в судебном заседании и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Пластэк».

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ категорию дела, его сложность, объем оказанных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумной и обоснованной в рассматриваемом случае является сумма судебных расходов в размере 186 843,25 руб. 

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учел, что дело рассмотрено в трех инстанциях, в том числе по рассмотрению заявления о рассрочке исполнения судебного акта, по делу проведена судебная экспертиза, допрошены свидетели, исследованы материалы административного производства, заслушаны пояснения специалистов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Пластэк» в пользу ИП ФИО1 судебных расходов  сумме 186 843,25 руб. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в перечне оказанных услуг значится подготовка возражения на кассационную жалобу, однако истцом отзыв на кассационную жалобу в суд не представлялся, отклоняется судом, поскольку представитель ИП ФИО1 принимал участие в суде кассационной инстанции и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Пластэк».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость услуг по договору от 01 марта 2021 года составляет 200 000 руб., однако согласно пункту 2.2.1 договора в перечень оказываемых услуг входит также представление интересов заказчика в органах МЧС, правоохранительных органах с ознакомлением со всеми документами относительно нижеуказанного события; обжалование постановления и иных актов вышеуказанных органов, состоявшихся не в пользу заказчика, участие в рассмотрении жалоб – в т. ч. в судебных инстанциях, что не связано с рассматриваемым делом, отклоняется судом.

Как пояснил ИП ФИО1 в своем отзыве, указанные услуги ему исполнителем не оказывались по причине отсутствия необходимости в них, так как постановление по факту проверки о пожаре было вынесено с результатами, которые ИП ФИО1 не оспаривались, данное доказательство использовалось им в суде. Истец ФИО1 и его представитель подписанием акта от 01 февраля 2024 года определили объем и стоимость оказанных услуг в рамках договора, что является обычной практикой, поскольку фактический объем оказанных услуг может отличаться от указанных в договоре с учетом сложности дела, его фактических обстоятельств. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подлежащая возмещению сумма судебных расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем работы, времени, которое было затрачено на подготовку процессуальных документов, на участие в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы в апелляционной жалобе доводы повторяют его доводы, заявленные в суде первой инстанции, и отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Пластэк», удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-36057/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пластэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 599 от 16 апреля 2024 года на сумму 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья   

 

С.В. Коньшина