СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-22852/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-9790/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22852/2024 (судья Кондрашкина А.Б.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району 

<

...>) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

           При участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО8, представитель по доверенности 21.02.2023, паспорт (подключение к онлайн заседанию не обеспечил);

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска о признании незаконными действий, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. 2 А45-22852/2024 Новосибирска, ФИО9, по изъятию у ФИО4 автомобиля марки NISSAN, модель ALMERA, тип ТС легковой, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, номер двигателя К4МА490 D084655, год выпуска 2014, шасси отсутствует, № кузова 

<

***>, документов: паспорта технического средства 78 ОА 586004, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 15 381570, договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2022; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, ФИО9, возвратить автомобиль марки NISSAN, модель ALMERA, тип ТС легковой, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, номер двигателя К4МА490 D084655, год выпуска 2014, шасси отсутствует, № кузова 

<

***> из ответственного хранения финансового управляющего по делу А45-31467 /2021 в арбитражном су де Новосибирской области, ФИО5, и передать автомобиль ФИО4, возвратить документы: паспорт технического средства 78 ОА 586004, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 15 381570, договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2022. 

 К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО5, ФИО6, ФИО7.

 Решением от 10.11.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не является лицом, в отношении которого выдан исполнительный лист, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания изымать у него транспортное средство.

 Представитель заявителя, несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам. По контактному телефону, указанному в ходатайстве, судом осуществлены попытки передать телефонограмму о начале судебного заседания и необходимости представителю осуществить подключение, однако на звонки суда ответа не последовало. Учитывая, что в суде система веб-конференции работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя заявителя не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя заявителя, расценивая такое поведение как неявку в судебное заседание.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

  Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023 по делу №А45-31467/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 630039, 

<

...>, ИНН 

<

***>), признана недействительной сделка договор купли-продажи транспортного средства №1 от 05.02.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки, а именно: истребовать из владения ФИО7 в пользу конкурсной массы должника транспортное средство: марки NISSAN, модель ALMERA, тип ТС легковой, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, № двигателя К4МА490 D084655, год выпуска 2014, шасси отсутствует, № кузова 

<

***>, цвет черный.

27.03.2024 выдан исполнительный лист на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2023  по делу № А45-31467/2021.

06.09.2022 между ФИО7 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, pen номер 

<

***>.

Согласно условий пункта 3.1. договора купли-продажи транспортного средства от 06.09.2022, транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора.

В соответствии с разделом 2. договора, цена транспортного средства NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, per. номер 

<

***>. составляет 539 000 руб.

Транспортное средство было передано ФИО4 06.09.2022, что подтверждается паспортом технического средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Встречное исполнение в виде оплаты было передано одновременно путем перевода через систему быстрых платежей (СБП) по номеру телефона 

<

***>, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Сведения о постановке на государственный регистрационный учет с момента покупки транспортного средства не представлено.

08.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, ФИО9 Романов Владимировичем возбуждено исполнительное производство №100887/24/54007-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №044444719, выданного Арбитражным судом Новосибирской области на основании определения по делу №А45 -31467/2021, предмет исполнения истребовать из владения ФИО7 в пользу конкурсной массы должника транспортного средства марки NISSAN модель ALMERA, тип ТС легковой, регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, № двигателя К4МА490 D084655, год выпуска 2014, шасси отсутствует, № кузова 

<

***>, цвет черный.

21.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска, ФИО9 Романов Владимировичем, совершены исполнительские действия. Автомобиль NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, per. номер 

<

***> изъят у ФИО4, являющегося на момент совершения исполнительских действий собственником транспортного средства.

             Заявитель, считая    незаконными действия по изъятию, обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, учитывая предмет заявленного обществом требования (оспаривание действий сотрудников отдела по изъятию спорного имущества), пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, а рассмотрение дела по правилам главы 24 АПК РФ повлечет за собой нарушение прав и законных интересов должника и лица, в интересах которого совершены оспариваемые действия

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и статьей 198 АПК РФ.

 Согласно статье 128 Закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В  соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно статье 3 указанного закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Закона N 229-ФЗ, относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, на судебного пристава возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного документа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном документе.

Законом N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которые пристав обязан принимать в целях исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В том числе согласно подпункта 4 пункта 3 указанной статьи мерой принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (ч. 1 ст. 88 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, заявитель не является участником исполнительного производства, в рамках которого были совершены действия по изъятию спорного имущества. 

Обращаясь с заявлением о признании незаконным действий, заявитель ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ему, в связи с чем не подлежит изъятию.

Повторно оценивая вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вместе с тем частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

 Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления N 10/22).

 Таким образом, защита нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства возможна путем:

- обращения заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском, то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращения заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства.

 При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявленного обществом требования и наличие спора, связанного с принадлежностью имущества, подлежащего изъятию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для их удовлетворения, поскольку заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, а рассмотрение дела по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлечет за собой нарушение прав и законных интересов должника и лица, в интересах которого совершены оспариваемые действия. 

 Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений законодательства об исполнительном производстве со стороны судебного пристава-исполнителя.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

 Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

          Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22852/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3