﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54316/2019

Дело № А65-4466/2019

г. Казань

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Смоленского И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019

по делу № А65-4466/2019

по исковому заявлению акционерного общества «Д2 Страхование» (ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ОГРН 1080273007583, ИНН 0273072607) о взыскании солидарно убытков в порядке суброгации, при участии третьего лица Камаловой Елены Марсовны, г. Уфа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Д2 Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая компания, ответчик-1), открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ответчик-2) о взыскании солидарно 29 460 руб. убытков в порядке суброгации по страховому событию – затоплению квартиры № 43, произошедшему 08.10.2017 по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 36, копр. 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Камалова Елена Марсовна. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, иск удовлетворен. С ответчика-2 в пользу истца взыскано 29 460 руб. убытков в порядке суброгации, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказано. 

Обжалуя принятые судебные акты, ответчик-2 в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку материалы дела не содержат неоспоримых доказательств, подтверждающих его вину в произошедшем страховом случае. Полагает, что страховое возмещение подлежало взысканию с СПАО «Ингосстрах». Указал на нарушение судом правил подсудности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует их материалов дела, 19.07.2017 между истцом (страховщик) и Шариповой Лирой Фидаиловной (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества (квартиры с внутренней отделкой), находящейся по адресу: 450043, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Транспортная, д. 36/2, кв. 43, принадлежащей Шариповой Ф.С., Шарипову М.А., Шариповой Л.Ф., Шариповой Р.М., Шарипову Р.М., на праве собственности на случай наступления событий (страховых рисков), в том числе, аварий систем отопления, водоснабжения, канализации и др. внутри помещения и действий по ее ликвидации; проникновение воды из соседних (чужих) помещений (в том числе технических этажей и подвалов и кровлю), что подтверждается соответствующим страховым полисом комбинированного страхования № К-121503000002637. 

В период действия договора страхования 08.10.2017 произошло затопление указанной квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка застрахованного имущества. 

Согласно акту от 13.10.2017, составленному ООО «ЖЭУ-67», причиной залива предположительно стал отлом вентиля шарового с резьбы в квартире 63 (собственник третье лицо), где кран шаровой совмещен с фильтром для воды, а кран установлен сторонней организацией. 

На основании заявления о наступлении страхового случая, в соответствии с заключением № 1.2017-117 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от 27.10.2017, истцом было выплачено страховое возмещение страхователю в размере 29 460 руб. 

Истец обратился к Камаловой Е.М. (третье лицо) о возмещении убытков в порядке суброгации.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-885/2018 от 02.10.2018 в удовлетворении исковых требований к Камаловой Елене Марсовне было отказано. В рамках указанного гражданского дела судом вина Камаловой Е.М. в произошедшем заливе квартиры не установлена.

Полагая, что ответственным за причинение вреда является ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», истец обратился в суд с указанными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан по делу № 2-885/2018 от 02.10.2018, суды пришли к выводу о том, что повреждение внутренней отделки застрахованной квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, следовательно, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Суды указали, что по смыслу статей 138 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика-2, как управляющую организацию, возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в рассматриваемом жилом доме, в том числе, надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений, соблюдению требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдению прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суды, со ссылкой на положения статей 15, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 138 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Поскольку истцом взыскание убытков заявлено солидарно к ответчикам, что не предусмотрено полисом страхования гражданской ответственности управляющей компании за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами от 03.10.2017 № 431-545-057666/17, исковые требования в отношении страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судами оставлены без удовлетворения. 

Возражения, изложенные в кассационной жалобе относительно недоказанности вины ответчика-2 в причинении убытков, по существу сводится к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что к компетенции кассационной инстанции не отнесено (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности являлся предметом оценки судов, проверен и обоснованно отклонен в силу того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик-2 возражений относительно рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Республики Татарстан не заявлял. Указанный вывод не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6.2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кассационная коллегия считает, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А65-4466/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья				                                               И.Н. Смоленский