ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

               443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-25746/2021

г. Самара

08 августа 2022  года

11АП-5489/2022

 

Резолютивная часть  постановления  объявлена 02 августа   2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено    08 августа   2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года по делу № А55-25746/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.), по иску Министерства имущественных отношений Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Эскадра",

    о взыскании 2 001 517 руб. 02 коп.,

    с участием в судебном заседании:

  от истца – ФИО2, по доверенности от 17.12.2021 г.,

  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.10.2021 г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эскадра"  о взыскании 2 128 185 руб. 27 коп., в том числе: 2 970,87 руб. - суммы задолженности и 17 559,90 руб. - пени по договору № 56/2017 за период с 01.01.2018 по 10.02.2021; 1 485,43 руб. - суммы задолженности и 8 780,04 руб. - пени по договору № 57/2017 за период с 01.01.2018 по 10.02.2021; 12 185,24 руб. - суммы задолженности и 72 023,34 руб. - пени по договору № 09/2017 за период с 01.01.2018 по 10.02.2021; 4 468,28 руб. - суммы задолженности и 26 410,72 руб. - пени по договору №39/2017 за период с 01.01.2018 по 10.02.2021; 286 845,05 руб. - суммы задолженности и 1 695 456,40 руб. - пени по договору № 79/2017 за период с 01.01.2018 по 10.02.2021.

В процессе рассмотрения дела протокольным определением от 03.02.2022 суд принял уточнение размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика: 286 844 руб. 41 коп.  задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по договору № 79/2017, 1 714 672 руб. 61 коп. пени по договорам № 56/2017, № 09/2017, № 39/2017, № 79/2017.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года  с Общества с ограниченной ответственностью "Эскадра" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 107 444 руб. 64 коп. пени; в остальной части в иске отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Эскадра" в доход федерального бюджета  взыскано 4 240 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым  судебным актом, Министерство имущественных отношений Самарской области  обратилось   в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что уточнение истцом исковых требований было произведено с учетом поступивших от ООО «Эскадра» платежей. Переплата по договору № 79/2017 от 05.07.2019 у ответчика отсутствует. Судом не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 3.2. спорных договоров размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор. Согласно указанному пункту исполнение данного условия договора лежит на владельце рекламной конструкции, который должен вносить плату с учетом ежегодной индексации на уровень инфляции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022  г. в составе суда, рассматривающем данное дело,  произведена замена судьи Коршиковой Е.В. на судью Романенко С.Ш.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца -  без удовлетворения. 

Истцом представлены акты сверки по договорам № 56/2017, № 09/2017, № 39/2017, № 79/2017.

Ответчик   представил письменные пояснения по расчетам задолженности истца за период с 01.01.2018  г. по 10.02.2021 г. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, по доверенности от 17.12.2021 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

            Представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.10.2021 г., в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

      Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

            Материалами дела установлено, что по результатам проведенных аукционов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между министерством имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство, истец) и ООО «Эскадра» (далее – ответчик)  05.06.2017 были заключены договоры № 56/2017, № 09/2017, № 39/2017, № 79/2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области (далее - договоры) сроком на 5 лет. 

        В соответствии с пунктами 3.1. договоров установлен размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

         Пунктами 3.2. указанных договоров предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

            В соответствии с пунктом 4.2.11. договоров ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора.

        Согласно пункту 8.2. договоров при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 79/2017 в размере  286 844 руб. 41 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 и пени по договорам № 56/2017, № 09/2017, № 39/2017, № 79/2017  в общем размере 1 714 672 руб. 61 коп. 

        Из материалов дела следует, что письмами от 25.05.2021 Министерство уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по договорам и необходимости произвести оплату.

         Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд. 

            Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

          В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

            На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

       Приняв права и обязанности арендатора по договорам,  ответчик согласился с условиями спорных договоров,  в том числе с п. 3.2, предусматривающим возможность ежегодного увеличения  на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор.

            Таким образом, суд первой инстанции установил обязанность ответчика по внесению платы за размещение рекламных конструкций с учетом его ежегодного увеличения  на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

            Вместе с тем, отказывая истцу во взыскании с ответчика задолженности по договору № 79/2017 от 05.07.2019 в сумме  286 845 руб. 05 коп., суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному в материалы дела ответчиком заявлению о зачете встречных однородных требований от 01.12.2021 № 13 задолженность ответчика по договору № 79/2017 от 05.07.2019 в сумме  286 845 руб. 05 коп. была зачтена в счет переплаты по указанному договору (переплата составила 422 531 руб. 36 коп.). 

            Выводы суда первой инстанции о переплате по договору № 79/2017 от 05.07.2019 сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

            Истец факт наличия переплаты по договору № 79/2017 отрицал, представил акты сверки по договорам № 56/2017, 52/2017, 09/2017, 79/2017, которые отражают начисление и поступление денежных средств от ответчика по указанным договорам.

            Сопоставив акты сверки истца и контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик отразил переплату по договору № 79/2017 исходя из уплаченных им сумм без увеличения  платы на размер уровня инфляции в соответствии с п. 3.2. договора.

            Ответчика полагал, что поскольку договором не предусмотрен конкретный размер уровня инфляции, на который увеличивается плата, индекс инфляции в приведенных законах носит рекомендательный характер, плата не подлежит увеличению. Кроме того, указал, что Министерство произвело перерасчет платы  с учетом индекса инфляции "задним числом", без уведомления об этом ответчика.

             Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом или в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

            Применение в расчете арендной платы за земельный участок коэффициента инфляции по своей экономической природе направлено на приведение суммы арендной платы прошлого периода к сопоставимой и экономически обоснованной сумме платы в текущем финансовом году.

            В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации (например, на коэффициент инфляции) в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

            На основании изложенного, требование истца о взыскании долга по индексации годовой платы не противоречит условиям вышеуказанных договоров и не требует уведомления арендатора, поскольку не свидетельствует об изменении условий договора.

            Однако представленный истцом расчет задолженности ответчика по договору не соответствует пункту 3.2. договоров, в частности, уровню инфляции, установленному федеральными законами о федеральном бюджете на участвующие в расчете задолженности финансовые годы и плановые периоды:

            - в расчете задолженности по договору за 2018 финансовый год (01.01.2018- 31.12.2018) истцом применен размер уровня инфляции в 4 %, тогда, как согласно части 1 статьи 1 федерального закона от 5 декабря 2017 г. № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» утвержден уровень инфляции, не превышающий 3,4 процента.

            При расчете задолженности по договору за 2019 финансовый год (01.01.2019- 31.12.2019) уровень инфляции составил 3,8% согласно части 1 статьи 1 федерального закона от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов».

            При расчете задолженности по договору за 2020 финансовый год (01.01.2020- 31.12.2020) уровень инфляции составил 3% согласно части 1 статьи 1 федерального закона от 02.12.2018 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

            Таким образом, расчет годовой платы по договору № 79/2017 составит:

            за 2018г. - 2 563 277 руб. Х 3,4% = 2 650 428,42 руб.;

            за 2019г. - 2 563 277 руб. Х 3,8% = 2 660 681,53 руб.;

            за 2020г. - 2 563 277 руб. Х 3%= 2 640 175,31 руб.

            Сумма индексаций за 2018-2020г.г. составила 261 454,26 руб.

            Сумма  начисленной истцом индексации по договору № 79/2017 согласно представленному акту сверки составила 286 845,05 руб.

            Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 79/2017 в размере  286 844 руб. 41 коп.  (на 0,64 руб. меньше).

В соответствии с пунктом 4.2.11 договоров ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора.

            Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору №79/2017 в размере 261 453,62 руб. (261 454,26 руб. - 0,64 руб.).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платежей по договору суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 8.2. договоров при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер пени составил:

- по договору № 79/2017 - 1 695 216 руб. 32 коп. за период с 01.01.2019 по 10.02.2021;

- по договорам № 56/2017 - 615 руб. 89 коп. за период с 01.01.2018 по 10.02.2021; 

- по договору  № 09/2017  - 11 216 руб. 47 коп. за период с 01.01.2018 по 10.02.2021; 

- по договору № 39/2017- 7 623 руб. 93 коп. за период с 01.01.2018 по 10.02.2021.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции правильно установил, что в силу пропуска истцом срока исковой давности из расчета пени следует исключить период с января по июнь 2018 года  по договору № 79/2017 от 05.07.2017, поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 31 августа 2021 года. Сумма пени по данному договору составила 1 640 533 руб. 25 коп. 

По другим договорам истец произвел расчет долга с учетом применения срока исковой давности. 

Кроме того, ответчик просил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечается, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, пришел к выводу о несоответствии размера заявленной истцом неустойки характеру и последствиям допущенных нарушений, и счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 107 444 руб. 64 коп., в том числе: 

- по договору № 79/2017 – до суммы 91 141 руб. (до 20 % годовых с учетом округления до целых чисел); 

- по договору № 39/2017- до суммы 4 468 руб. 28 коп. (до суммы основного долга по договору ).

По договору № 56/2017 и по договору  №09/2017  заявленная истцом неустойка взыскана в полном объеме, поскольку судом не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные истцом суммы не превышают первоначально предъявленные суммы основного долга.

В указанной части заявитель жалобы не выражает несогласие с решением суда первой инстанции.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №79/2017 в размере 261 453,62 руб. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

             Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2022 года по делу № А55-25746/2021  изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эскадра" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области 368 898, 26  руб., из них: сумма задолженности в размере 261 453, 62 руб., пени в размере 107 444, 64  руб.

 В остальной части в иске отказать.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эскадра" в доход федерального бюджета 6 084 руб. государственной пошлины по иску, 553, 2 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

  Председательствующий судья

  

Судьи     

Е.А. Митина

 

 

Д.А. Дегтярев 

 

 

С.Ш. Романенко