ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10679/2019

28 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу № А82-10679/2019, принятое

по жалобе представителя учредителей (участников) ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО3 

- на бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО4, выразившееся в уклонении от направления денежных средств должника на удовлетворение требования конкурсного кредитора ООО «Сельхозпредприятие «Заветы Ильича», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Сельхозпредприятие Волково»,

- на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО4 по безосновательному перечислению с расчетного счета должника денежных средств за электроэнергию в общей сумме 336 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (ИНН 

<

***>,          ОГРН 

<

***>)

третьи лица: СОАУ «СРО «Дело», Управление Федеральной службы государственной, кадастра и картографии по Ярославской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее – ООО «Сельхозпредприятие Волково», Должник) представитель учредителей (участников) ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО5 (далее – представитель учредителей (участников) ООО «Сельхозпредприятие Волково», Заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на исполняющего обязанности  конкурсного  управляющего  ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4),  просил суд:

- признать  незаконным бездействие исполняющего  обязанности  конкурсного управляющего  ООО  «Сельхозпредприятие  Волково»  ФИО4,  выразившееся  в  уклонении  от  направления  денежных  средств должника  на  удовлетворение  требования  конкурсного  кредитора  ООО «Сельхозпредприятие «Заветы Ильича», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Сельхозпредприятие Волково»; 

- признать  незаконными  действия  исполняющего  обязанности  конкурсного управляющего ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО4 по безосновательному перечислению с расчетного счета должника денежных средств за электроэнергию в общей сумме 336 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СОАУ «СРО «Дело», Управление Федеральной службы государственной, кадастра и картографии по Ярославской области.

В  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель  учредителей  (участников)  ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО6 представил уточненную жалобу.

Судом первой инстанции ходатайство о принятии к рассмотрению уточненной жалобы отклонено, поскольку оно не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление (жалоба) представителя учредителей (участников) ООО «Сельхозпредприятие Волково» рассмотрена судом первой инстанции в первоначально заявленной редакции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 жалоба представителя учредителей (участников) ООО «Сельхозпредприятие Волково» оставлена без удовлетворения.

Представитель учредителей (участников) ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу А82-10679/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт; признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО4, выразившееся в  нарушении  установленного  Федеральным  законом  от  26.10.2002  №  127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства; признать  незаконными  действия арбитражного  управляющего  Общества  с ограниченной  ответственностью  «Сельхозпредприятие  Волково» ФИО4 по безосновательному перечислению с расчетного счета должника денежных средств за электроэнергию в общей сумме 347 000 руб.; отстранить  ФИО4  от  исполнения  обязанностей арбитражного управляющего ООО «Сельхозпредприятие Волково».

Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии уточненной жалобы представителя учредителей (участников) ООО «Сельхозпредприятие Волково», в связи с чем обособленный спор по существу не рассмотрен. Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал свое процессуальное решение, не указал, в чем именно заключается несоответствие уточненной жалобы положениям статьи 49 АПК РФ. Заявитель настаивает на рассмотрении уточненной жалобы, ссылается на нарушение конкурсным управляющим порядка расчетов с кредиторами в связи с наличием у должника задолженности по текущим требованиям. Полагает, что зачет встречных однородных требований на сумму 336 000,00 руб. проведен в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку на момент его проведения (10.06.2020) у должника имелась задолженность по текущим требованиям. Также указывает на то, что второй пункт уточненной жалобы касался аналогичных обстоятельств, указанных во втором пункте первоначальной жалобы – безосновательное перечисление с расчетного счета должника денежных средств за электроэнергию, уточнение касалось иного временного периода (26.03.2020 и 06.04.2020), и соответственно, размера перечисленных денежных средств (347 000 руб.). Также Заявитель указывает на наличие исполнительного производства в отношении Должника от 17.06.2020, возбужденного на основании Акта по делу об административном правонарушении от 16.03.2020 № 129/4051-76, Постановления Росприроднадзора № 513/4053-76 от 30.01.2020, которым Должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.2.3 КоАП РФ, назначено наказания в размере 500 000,00 руб., Заявитель указывает, что данное постановление вступило в законную силу 13.03.2020.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Полагает, что доводы заявителя о необоснованном непринятии уточненной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Как следует из уточненной жалобы, Заявителем были заявлены новые требования. Указывает на то, что Заявитель реализовал свои права по заявлению требований, указанных в уточненной жалобе, путем подачи 17.09.2020 в Арбитражный суд Ярославской области самостоятельной (новой) жалобы. Также Конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что исполнительное производство № 63980/20/76021-ИП было возбуждено 17.06.2020, то есть после совершенного зачета встречных требований. Также считает, что постановление Росприроднадзора № 513/4053-76 от 30.01.2020 не вступило в законную силу. Относительно перечисления денежных средств в сумме 347 000 руб. за электрическую энергию конкурсный управляющий поясняет, что указанные перечисления сделаны в соответствии с условиями договора аренды от 18.02.2020, заключенного между должником и ООО «Заветы Ильича».

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  19.08.2019  в отношении  ООО  «Сельхозпредприятие  Волково»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член СОАУ «СРО «Дело».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2020 по делу № А82-10679/2019 ООО «Сельхозпредприятие Волково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника  открыто  конкурсное  производство. Исполнение  обязанностей конкурсного  управляющего  должника  возложено  на  временного  управляющего ФИО4.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов Должника, является общество с ограниченной ответственностью «Заветы  Ильича» (далее – ООО «Заветы  Ильича»).

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 06.05.2020 за период с 13.02.2020 по 06.05.2020 в пользу должника поступили денежные средства в общей сумме 13 203 564,02 руб. Поступление денежных средств осуществлялось на расчетный  счет  №  

<

***>  в  Ярославском  филиале  ПАО «Промсвязьбанк», а также в кассу должника. За этот же период расходы должника составили в общей сумме 12 334 450,20 руб. Данные о поступивших в пользу должника и  израсходованных  денежных  средствах  отражены  в  отчете  об  использовании денежных средств должника от 06.05.2020.

Разница между поступившими в пользу должника денежными средствами  и  израсходованными  денежными  средствами  составила  869 113,82  руб.

С расчетного счета должника в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – ПАО «ТНС энерго Ярославль) 02.03.2020  и  04.03.2020 были перечислены денежные средства за электроэнергию в общей сумме 336 000 руб. с  назначением  платежа:  «Текущие  платежи  в  процедуре банкротства.  Оплата  по  счету-фактуре  № 761100/4976/01  от  31.01.2020  за электроэнергию  по  л/с  № 

<

***>».

Заявитель указывает, что лицевой  счет  № 

<

***> оформлен на ООО «Заветы Ильича», у Должника отсутствуют договорные отношения с ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Представитель учредителей (участников) ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО5, полагая, что разницу между поступившими в пользу должника денежными средствами  и  израсходованными  денежными средствами в размере 869 113,82  руб. конкурсный управляющий  ФИО4 обязан  был  направить на удовлетворение требования конкурсного кредитора ООО  «Заветы  Ильича», а также в связи с тем, что имели место безосновательные платежи в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия исполняющего обязанности арбитражного управляющего ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Доводы Заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не была принята к рассмотрению уточненная жалоба представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» ФИО3.

Суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве о принятии уточненной жалобы к рассмотрению, руководствовался статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав доводы Заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по уточненным требованиям, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению уточненной жалобы исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Как следует из материалов дела изначально представитель учредителей (участников) ООО «Сельхозпредприятие Волково» просил суд: 

- признать незаконным бездействие исполняющего обязанности  конкурсного управляющего  ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО4, выразившееся в уклонении от  направления  денежных  средств должника на удовлетворение  требования  конкурсного  кредитора  ООО «Сельхозпредприятие «Заветы Ильича», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Сельхозпредприятие Волково»; 

- признать  незаконными  действия  исполняющего  обязанности  конкурсного управляющего ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО4 по безосновательному перечислению с расчетного счета должника денежных средств за электроэнергию в общей сумме 336 000 руб.

Согласно уточненной жалобе на действия (бездействия) арбитражного управляющего (т. 2 л.д. 43-46), Заявитель просит:

 - признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО4, выразившееся в  нарушении  установленного  Законом о банкротстве порядка расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства; 

- признать  незаконными  действия  арбитражного  управляющего  ООО  «Сельхозпредприятие  Волково»  ФИО4 по безосновательному перечислению с расчетного счета должника денежных средств за электроэнергию в общей сумме 347 000 руб.

- отстранить  ФИО4  от  исполнения  обязанностей арбитражного управляющего ООО «Сельхозпредприятие Волково».

Таким образом, в уточненной жалобе предмет всех ранее заявленных требований был изменен.

Первоначальное требование о признании незаконными действий  арбитражного  управляющего  ООО  «Сельхозпредприятие  Волково»  ФИО4 по безосновательному перечислению с расчетного счета должника денежных средств за электроэнергию основывалось на перечислениях денежных средств Должника в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 02.03.2020 в сумме 206 000,00 руб. и от 04.03.2020 в сумме 130 000,00 руб., всего в сумме 336 000,00 руб.

В уточненной жалобе безосновательное перечисление денежных средств обосновывается Заявителем совершением Должником платежей в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль» от 26.03.2020 в сумме 212 000,00 руб., и от 06.04.2020 в сумме 135 000,00 руб., всего в сумме 347 000,00 руб., то есть в обоснование уточненной жалобы положены иные платежи на иные суммы.

Требование о признании ненадлежащим исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО4, выразившееся в  нарушении  порядка расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, вопреки доводам Заявителя, основывается не на безосновательном перечислении 336 000,00 руб. в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль», а на произведенном зачете встречных однородных требований на сумму 336 000,00 руб. между ООО  «Сельхозпредприятие  Волково» и ООО «Заветы Ильича» от 10.06.2020, то есть на иных фактических обстоятельствах, которые не были заложены в основу двух первоначальных требований представителя учредителей (участников) ООО «Сельхозпредприятие Волково».

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнённой жалобы.

Требование об отстранении конкурсного управляющего в первоначальной жалобе не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая, что в обоснование требования об отстранении арбитражного управляющего положены доводы и фактические обстоятельства, отраженные в уточненной жалобе, указанное требование также не подлежало принятию судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по первоначально заявленной жалобе.

Следует отметить, что отказ суда первой инстанции в принятии уточнений не повлек за собой отказа в предоставлении Заявителю судебной защиты, не лишил его права обратиться в суд с новыми требованиями. 

Заявитель воспользовался данным правом и 14.09.2020 обратился с соответствующей жалобой в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2020 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

Рассмотрев первоначальное требование представителя учредителей (участников) ООО «Сельхозпредприятие Волково» о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Сельхозпредприятие Волково» ФИО4, выразившееся в уклонении от направления денежных средств должника на удовлетворение требования конкурсного кредитора ООО «Сельхозпредприятие «Заветы Ильича», включенного в реестр требований кредиторов ООО «Сельхозпредприятие Волково», суд первой инстанции, приняв во внимание, что денежные средства были зарезервированы и направлены арбитражным управляющим на исполнение текущих обязательств должника перед работниками должника, уволенными 12.05.2020, пришел к верному выводу о том, что действия арбитражного управляющего, направленные на оплату текущих обязательств во внеочередном порядке вместо погашения требований  конкурсного кредитора, соответствуют положениям Закона о банкротстве, не нарушают прав заявителя жалобы.

В отношении совершения арбитражным управляющим перечислений с расчетного счета должника денежных средств за электроэнергию в сумме 336 000,00 руб. в отсутствие соответствующего договора судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что обжалуемые действия по перечислению денежных средств в данном конкретном случае фактически были направлены на сохранение имущества должника и предотвращение большей суммы убытков, поскольку ограничение поставки электрической энергии в спорный объект (телятник) могло повлечь за собой значительный ущерб, связанный с прекращением технологических процессов и падежа скота должника. В сложившейся ситуации указанные действия арбитражного управляющего нельзя назвать неразумными, недобросовестными. В дальнейшем арбитражный управляющий направил 10.06.2020 единственному кредитору, включенному в реестр требований кредиторов должника - ООО «Заветы Ильича» уведомление о зачете и погашении его требования на сумму 336 000 руб. Указанную оплату (зачет) конкурсный управляющий отразил в реестре требований кредиторов как погашенную.

Учитывая законность отказа в принятии уточненной жалобы, нахождение жалобы (по уточненным требованиям) на рассмотрении суда первой инстанции, доводы Заявителя о том, что зачет встречных однородных требований от 10.06.2020 повлек нарушение порядка расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих по существу выводы суда первой инстанции, сделанные им при рассмотрении первоначально заявленной жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку он принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2020 по делу № А82-10679/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.Н. Хорошева

Судьи             

ФИО7

ФИО1