﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22569/2018

г. Краснодар

02 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и МАцко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом  в режиме онлайн-заседания, от закрытого акционерного общества «Группа "Единство"» (ИНН 2632076008, ОГРН 1052600223125) – Осадчего О.А. (доверенность от 01.06.2019), в отсутствие конкурсного управляющего должника – ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие "Единство"» (ИНН 2632072229, ОГРН 1042600197309) – Замысловой Е.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО «Группа "Единство"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А63-22569/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Торгово-производственное предприятие "Единство"» (далее – должник) ЗАО «Группа "Единство"» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 20 189 701 рублей 61 копейки.

Определением от 30.10.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2020 определение от 30.10.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на отсутствие аффилированности по отношению к должнику и представление доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 19.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 03.06.2019 должник признан банкротом. 

Общество обратилось с заявлением о включении 20 189 701 рублей 61 копейки в реестр требований кредиторов должника, предоставив вексель должника от 30.12.2016 на сумму 20 189 701 рубля 61 копейки со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что представлен оригинал векселя, вексель содержит все необходимые реквизиты; материалами дела подтверждены обязательства должника перед обществом по договору на оказание консультационных услуг от 06.12.2006 и договору купли-продажи от 27.12.2012, действующее законодательство не ограничивает аффилированных лиц в праве заключать договоры, заключение сделки аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления, сославшись на то, что обществом не подтверждено наличие обязательств, на основании которых выдан спорный вексель; общество и должник входят в одну группу лиц; требования заявлены с целью уменьшения доли независимых кредиторов должника. Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.

Само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания вексельного требования обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселе, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны исследоваться обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Кредитор должен доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником). Не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе (утверждено постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341), если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; в частности, такое лицо должно раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По сведениям из ЕГРЮЛ на дату выдачи векселя (30.12.2016) единственным участником должника, его руководителем, а также руководителем общества являлся Моисеев Виталий Иванович; единственным учредителем общества являлся его брат Моисеев Евгений Иванович, с момента создания оба юридических лица зарегистрированы по одному адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, 27 А; акт приема-передачи векселя подписан от имени должника и общества Моисеевым В.И. Довод о том, что на 30.12.2016 акционером общества являлся Ханинаев И.Ш., не опровергает вывод апелляционного суда о том, что должник и общество входили в одну группу лиц. 

Согласно информации регистратора, на 30.12.2016 акционером общества являлся Ханинаев И.Ш., в информации отсутствуют сведения о том, когда приобретены акции. В материалы дела представлено решение от 30.12.2016 единственного акционера общества Ханинаева И.Ш. об одобрении сделки по приобретению простого векселя у должника; в пункте 2 названного решения указано следующее: «Поручить генеральному директору ООО «Торгово-производственное предприятие "Единство"» совершить действия по приобретению векселя у ООО «Торгово-производственное предприятие "Единство"» на сумму 20 189 701 рубль 61 копейку». Из названного решения не следует, в связи с каким обстоятельствами приобретается вексель. 

В материалы дела представлен акт сверки за январь – апрель 2019 года, в котором указано на наличие задолженности должника перед обществом в сумме                         20 189 701 рубль 61 копейки, расшифровки подписи лица, подписавшего данный акт от имени должника и общества, отсутствуют; в акте не указаны обязательства, на основании которых возникла задолженность.

Общество в обоснование реального встречного предоставления сослалось на наличие задолженности должника за оказанные услуги по договору на оказание консультационных услуг от 06.12.2006, предоставив акты от 28.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2015, 30.06.2015, 30.09.2015, от 31.12.2015, 31.03.2016, 30.06.2016, 30.09.2016,30.12.2016  на общую сумму 1 170 тыс. рублей.

Апелляционный суд, оценив указанные акты, пришел к выводу о том, что они не подтверждают фактическое оказание обществом должнику услуг на названную сумму: содержание актов не позволяет установить объем выполненных работ, достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания обществом в рамках договора от 06.12.2006 бухгалтерских услуг должнику в материалы дела не представлены, в указанный период руководителем должника и общества являлось одно лицо; сведения о принятии мер по взысканию задолженности, образовавшейся с 2013 года, отсутствуют; несмотря на наличие задолженности с 2013 года, общество продолжало оказывать услуги должнику в 2015 и 2016 годах; доказательства, свидетельствующие о том, что общество оказывало должнику услуги по данному договору за иные периоды, в том числе,                     за 2014 год, а должник оплачивал услуги по цене, указанной в договоре, в материалы дела не представлены; в материалы дела представлены платежные поручения от 20.02.2015 на сумму 16 тыс. рублей, от 16.03.2015 на сумму 34 тыс. рублей, от 25.03.2016 на сумму 31 500 тыс. рублей, от 29.06.2016 на сумму 31 500 рублей; в графе «Назначение платежа» указано на оплату услуг по договору за составление и ведение бухгалтерской отчетности, без даты договора, а также без ссылок на счета и акты; суммы в названных платежных поручениях не сопоставимы с ценой услуг, указанной в договоре от 06.12.2006. 

В обоснование довода о наличии обязательств должника перед обществом представлен договор купли-продажи от 27.12.2012, согласно которому должник (продавец), действующий от имени общества (собственника) на основании агентского договора от 01.09.2012, продал ООО Грузовая Компания «Слон» (покупатель) недвижимое имущество общества по цене 19 128 955 рублей. Согласно пункту 5.1 договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 15 300 тыс. рублей, в части 3 828 955 рублей проводится зачет встречных однородных требований. Платежным поручением от 27.12.2012 № 484 покупатель перечислил должнику 15 300 тыс. рублей; продавец и должник подписали акт взаимозачета от 24.12.2012 на сумму 3 828 955 рублей.

Агентский договор в материалы дела не представлен; общество не обосновало необходимость и экономическую целесообразность осуществления продажи принадлежащего ему имущества с привлечением должника, как агента, с условием перечисления покупателем денежных средств не обществу, а должнику; сведения о том, что с декабря 2012 года общество предъявляло требования о возврате ему должником полученной от покупателя суммы, в материалах дела отсутствуют; доказательства, подтверждающие факт признания долга должником перед обществом по агентскому договору, также не представлены. 

Таким образом, общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что основания выдачи данного векселя опосредовали отношения должника и общества, связанные с обязательствами, вытекающим из агентского договора от 01.09.2012 и договора на оказание консультационных услуг от 06.12.2006, несмотря на то, что при наличии возражений управляющего о действительности вексельного обязательства и прав кредитора из указанного векселя, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота должен принять меры к обеспечению убедительных доказательств для подтверждения своего требования. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае сделка по выдаче векселя использовалась в качестве инструмента, позволявшего обществу в рамках дела о банкротстве должника нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированного лица количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А63-22569/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                   М.Г. Калашникова

Судьи

                    А.В. Гиданкина

                    Ю.В. Мацко