Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13946/2020

г. Владивосток

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-2130/2023

на решение от 03.03.2023 

судьи Е.В. Карандашовой 

по делу № А51-13946/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Шилкинская-11» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Владлинк»; ООО «Владивостокская сеть» ПАО «Ростелеком», ОOO «ОктопусНет», ООО «ВымпелКом»

о взыскании 47 582 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, сроком действия до 31.05.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4593), служебное удостоверение.

от ответчика и от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Шилкинская-11» (далее – ответчик, ТСЖ «Шилкинская-11») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №15275 от 01.10.2018 за потребленную в апреле-мае 2020 электроэнергию в сумме 47 582 руб. 08 коп. 

Определениями Арбитражного суда Приморского края по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены ООО «Владлинк», ООО «Владивостокская сеть», ООО «ОктопусНет», ПАО «ВымпелКом».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ДЭК» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно принят во внимание представленный товариществом контррасчет суммы основного долга, произведенный с применением иного показателя количества граждан, проживающих в помещениях спорного многоквартирного дома, а также с учетом показаний потребления электрической энергии провайдерами Интернет-связи. Считает, что ответчик не представил надлежащих и относимых доказательств правомерности произведенного им расчета отрицательных значений электропотребления, в связи с чем указывает на то, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 47 582 рублей 08 копеек.

В материалы дела от ТСЖ «Шилкинская-11» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого ответчик привел доводы об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на нее не представили. 

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.  Представитель истца не возразил против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Шилкинская-11» (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 15275 от 01.10.2018 (далее – договор), со сроком действия с 01.01.2018 на неопределенный срок. Разногласия, возникшие при заключении договора, не урегулированы сторонами в протоколах разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий, согласования урегулирования разногласий, что следует из материалов дела. Стороны полагают договор заключенным, основывают на его условиях свои требования и возражения. Суд, с учетом того, что часть текста спорных пунктов в редакции РСО, как следует из представленных в материалы дела протоколов, не оспаривается покупателем, полагает, что применению подлежит редакция спорных пунктов в неоспариваемой покупателем части. 

В соответствии с условиями договора, РСО обязуется обеспечить продажу коммунального ресурса – электрической энергии - и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемый по настоящему договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования (пункт 1.1. договора). 

Электрическая энергия приобретается покупателем в целях содержания общего имущества МКД, что предусмотрено пунктом 1.2. договора. 

Объектом энергоснабжения по договору является МКД, расположенный в 

<

...>, указанный в приложении № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 3.1.4. договора, покупатель обязан производить оплату поставляемой электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом (МКД), находящийся в управлении у покупателя в соответствии с условиями настоящего договора. 

Как следует из пунктов 4.1., 3.1.5. договора объем поставленной электрической энергии (мощности) в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета. Данные показания, также, как и показания приборов учета, установленных в нежилых помещениях ежемесячно снимаются покупателем с 23 по 25 число текущего месяца, и предоставляются в письменном виде до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, в письменном виде в адрес РСО по форме № 9 приложения к договору. 

Порядок определения объемов поставляемой электрической энергии определен разделом 4 договора. 

В апреле-мае 2020 года истец поставлял ответчику электрическую энергию в МКД по ул. Шилкинская, 11, в том числе, в целях содержания общего имущества МКД, и выставил к оплате счета-фактуры, общая сумма задолженности ответчика, по мнению истца, составила 47 582 руб. 08 коп. 

Направленная ответчику истцом претензия была оставлена без ответа. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии на ОДН, оставление претензии без рассмотрения, послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление товариществом собственников жилья. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, на товарищество собственников жилья возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, в том числе, в отношении общего имущества МКД, приему платы за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей помещений в МКД.

На основании пункта 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание жилого помещения включается плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» изменениями, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включенных в состав платы за содержание жилого помещения, с 01 января 2017 года, при управлении многоквартирном домом товариществом собственников жилья, подлежат возмещению потребителями услуг (собственникам и нанимателям) данному товариществу.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, порядок определения, начисления и внесения указанной платы, определены в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правил № 354).

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

На основании вышеизложенного, при наличии в МКД управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения, и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, в том числе и на ОДН, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Факт подключения спорного МКД к сетям истца, его электроснабжение в спорный период, нахождение спорного МКД в управлении ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязанность по расчетам за электроэнергию, потребленную на ОДН при управлении МКД товариществом, лежит на исполнителе коммунальных услуг.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом, которого является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21 (1) Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом, что согласуется с правовым подходом, приведенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления 020 коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 правовой подход подлежит применению как при разрешении споров между сторонами в случае заключения договора исключительно в целях содержания общего имущества в МКД, так и при наличии договора на поставку ресурса, по которому управляющая компания выступает исполнителем коммунальных услуг, включая поставку ресурса на индивидуальное потребление. 

Из пояснений ответчика следует, что товарищество считает необходимым уменьшить объем поставленной в рассматриваемый период электрической энергии на отрицательные значения, сложившиеся в период с октября 2018 года по 2021 год, не учтенные ПАО «ДЭК» при формировании заявленного искового требования. При том, что ответчик по существу не оспаривает свою обязанность по оплате поставленной на общедомовые нужды электрической энергии в спорный период, объем которой рассчитан корректно.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы исковых требований, признал его ошибочным, произведенным без учета сложившихся в предшествующий период спорному периоду отрицательных значений, в связи с чем, проверив произведенный товариществом контррасчет задолженности признал его верным арифметически и по праву как учитывающий объемы сложившихся отрицательных значений потребления электроэнергии за предыдущие расчетные периоды, превышающие сумму заявленного искового требования.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно исследовав в порядке положений статей 65, 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе расчет и контррасчет исковых требований, судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В случае, если в МКД имеется управляющая организация (товарищество либо иное лицо, осуществляющее управление таким домом), то именно последняя несет расходы на оплату поставленных в такой МКД коммунальных ресурсов, в том числе и на общедомовые нужды.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случае, если величина индивидуального потребления электрической энергии превосходит величину потребления электроэнергии, установленную по общедомовым приборам учета, то за расчетный период ответственному лицу выставляется к оплате нулевое значение потребления, а величина отрицательного потребления подлежит учету в последующих расчетных периодах.

Согласно расчету истца в апреле и мае 2020 года ПАО «ДЭК» начислило ТСЖ «Шилкинская-11» потребление электрической энергии в объеме 10 505 кВт/ч и 5147 кВт/ч соответственно на сумму 47 582 рубля 08 копеек.

В то же время товарищество указывает на наличие отрицательных значений потребления электрической энергии, с учетом исправления ошибок и нового начисления на основании данных по расчету ОДН с октября 2018 по 2021, предоставленных ТСЖ в декабре 2021, доначисления по марту 2020, с учетом ответа ПАО «ДЭК» от 19.01.2021 № 117-8/98, составили 90 025,83 кВтч по квартирам №№ 45, 50, 80, 153, 167, 241, 276, 324, 351, 238, 329, ученная ПАО «ДЭК» величина ОДН составила 11 082 кВтч.

В связи с чем, на 31.03.2020, сумма отрицательного ОДН составила 78 943,83 кВтч, на 30.04.2020 – 68 438,83 кВтч, на 31.05.2020 – 63 291, 83 кВтч. 

Судом проверен расчет отрицательного ОДН спорного МКД, расчет ответчика признан верным, истцом документально не опровергнут 

Судом апелляционной инстанции также учитывается, то обстоятельство, что судом первой инстанции принято во внимание потребление электрической энергии ПАО «ВымпелКом» в объеме 950,93 кВт/ч за апрель-май 2020 года, ПАО «Ростелеком» в объеме 1420 кВт/ч за апрель-май 2020 года, ООО «ОктопусНет» в объеме 267,8 кВт/ч в месяц, а также в объеме 251,28 кВт/ч в месяц, начиная с 16.03.2021.

Кроме того ответчиком обосновано указано на необходимость уменьшения объемов потребления электроэнергии на общедомовые нужды, потребленной ООО «Владлинк» в объеме 40 кВт/ч в месяц и 90 кВт/ч в месяц в отношении ООО «Владивостокская сеть», также судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что ИП ФИО3 осуществлялось потребление в объеме 36 кВт/ч в месяц и в объеме 99,36 кВт/ч в месяц, начиная с 16.03.2021.

Также судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что истцом неучтено 10 600 кВт/ч за апрель 2020 года и 5 068 кВт/ч, при начислении жителям и начислении ОДН по квартирам №№ 44,80, 81, 90137, 148, 189, 199, 221, 225, 238, 241, 276, 273, 276, 2814, 187, 300, 324, 329, 391,393. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ДЭК» о взыскании с ТСЖ «Шилкинская-11» задолженности за поставленную в апреле-мае 2020 года электрическую энергию, поскольку предъявляя ОДН по коммунальной услуге (электрическая энергия) ТСЖ «Шилкинская,11», без учета фактического потребления провайдеров и спорных квартир, в указанный истцом период, ПАО «ДЭК», фактически, возлагал на добросовестных плательщиков (собственников помещений в ТСЖ) обязанность по оплате завышенного объема ОДН, что прямо противоречит положениям действующего гражданского и жилищного законодательства, предусматривающего оплату фактического потребления электрической энергии по ИПУ, либо по нормативу, и ОДН, рассчитанного с учетом потребления по ИПУ либо нормативу. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2023  по делу №А51-13946/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал

С.Н. Горбачева