ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А15-4945/2022

16.08.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   09.08.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   16.08.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2023 по делу № А15-4945/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) о признании незаконным приказа от 12.11.2021 №294 о прекращении действия лицензии серии МАХ №01404 вид ТЭ от 15.01.2016 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления действия лицензии права пользования недрами, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибрагимов Махач Умахмадович (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным приказа от 12.11.2021 №294 о прекращении действия лицензии серии МАХ №01404 вид ТЭ от 15.01.2016 и обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления действия лицензии права пользования недрами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2023 по делу № А15-4945/2022 суд восстановил срок, признал приказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от 12.11.2021 №294 О прекращении действия лицензии МАХ 01404 вид ТЭ признать незаконным. Обязал Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления действия выданной предпринимателю ФИО2 лицензии МАХ 01404 ТЭ от 15.01.2016 на пользование недрами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2023 по делу № А15-4945/2022 Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Ибрагимов Махач Умахмадович, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

02.08.2023 судом объявлен перерыв на 09.08.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ.

09.08.2023 лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2023 по делу № А15-4945/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2023 по делу № А15-4945/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  индивидуальному предпринимателю ФИО2 Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан выдана лицензия серии МАХ №01404 ТЭ на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ «Разведка и строительных песков на участке недр Оборона-2». Срок действия лицензии – до 30.12.2035.

Дербентской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес министерства внесено представление от 29.10.2021 №02-07-2021/2, в котором указано, в том числе на то, что согласно выписке из ЕГРИП 03.03.2021 предприниматель ФИО2 исключен из ЕГРИП и его деятельность прекращена

В связи с этим Министерством природных ресурсов и экологии Республики Дагестан издан приказ №294 от 12.11.2021 о прекращении действия выданной ИП ФИО2 лицензии МАХ 01404 ТЭ на основании пункта 6 части 2 статьи 20 Закона РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», в связи с ликвидацией субъекта хозяйственной деятельности, которому была предоставлена лицензия.

Не согласившись с указанными приказом Минприроды РД о прекращении действия лицензии, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из анализа положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" (далее - Закон о недрах) право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование.

Материалами дела установлено, что ФИО2 было подано заявление в суд о признании недействительным решения налоговой инспекции о его исключении из ЕГРИП. 

На основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2022 по делу №А15-2264/2022 действия по исключению его из ЕГРИП признаны незаконными, 03.08.2022 запись о регистрации ФИО2 в ЕГРИП восстановлена, после чего он подал в министерство заявление о восстановлении лицензии, а получив отказ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления об оспаривании настоящего приказа, исходил из того, что ФИО2 05.03.2022 (в пределах трехмесячного срока с момента, когда ему стало известно об издании приказа от 12.11.2021) обратился в Дербентский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения налогового органа об исключении его из ЕГРИП.

Определением Дербентского районного суда от 08.04.2022 дело по административному исковому заявлению ФИО2 направлено в Арбитражный суд Республики Дагестан для рассмотрения по подсудности (дело №А15- 2264/2022). 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2022 по делу №А15-2264/2022 требования ФИО2 удовлетворены, признаны незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ИНН 

<

***>) по внесению в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи от 03.03.2021 за государственным регистрационным номером 421057100273129 об исключении ФИО2 как недействующего индивидуального предпринимателя. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей запись об ФИО2 (ИНН 

<

***>) как о действующем индивидуальном предпринимателе.

Во исполнение указанного решения суда запись о регистрации ФИО2 в качестве предпринимателя восстановлена в ЕГРИП 04.08.2022.

31.08.2022 ФИО2 подано заявление в Минприроды РД о восстановлении действия лицензии в связи с признанием судом недействительным решения налогового органа о прекращении его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и восстановлением записи в ЕГРИП. Письмом от 13.09.2022 №15-04/1- 5148/22 Минприроды РД сообщило ФИО2 о том, что при устранении обстоятельств и условий, послуживших основанием для досрочного прекращения права пользования недрами, лицензия не подлежит восстановлению. После чего ФИО2 21.09.2022 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерным доводы заявителя о необходимости восстановления в ЕГРИП записи о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя до обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании приказа министерства от 12.11.2021, поскольку результаты рассмотрения судом его заявления о признании недействительным решения налогового органа об исключении из ЕГРИП как недействующего предпринимателя, непосредственно влияют как на возможность обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением (его подсудность), так и на обоснованность его требований о восстановлении лицензии.

Анализ действий ФИО2, свидетельствуют о том, что с момента получения копии приказа от 12.11.2021 ФИО2 своевременно и последовательно предпринимал меры по судебной защите своих нарушенных прав и законных интересов, направленные на восстановление в ЕГРИП записи о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и последующее обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным приказа о прекращении лицензии.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 "О недрах" (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

При несогласии пользователя недр с решением о прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами он может обжаловать его в административном или судебном порядке (ч. 4 ст. 20 Закона о недрах).

Согласно оспариваемому приказу №294 от 12.11.2021, основанием для прекращения лицензии указан п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах – ликвидация субъекта хозяйственной деятельности, которому предоставлена лицензия. Такой вывод лицензирующего органа основан на внесенном в ЕГРИП 03.03.2021 записи (ГРН 421057100273129) об исключении индивидуального предпринимателя ФИО2 из ЕГРИП как недействующего индивидуального предпринимателя в соответствии с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 03.03.2021 №987-И.

Вместе с тем, как указывалось выше, действия налоговой инспекции по внесению в ЕГРИП означенной записи от 03.03.2021 ГРН 421057100273129, признании недействительными с возложением обязанности по восстановлению в ЕГРИП записи об ФИО2 как о действующем индивидуальном предпринимателе.

Признание решения (действий) налоговой инспекции и совершенных на их основании записей недействительными означает их недействительность с момента издания (совершения), указанные решения и записи не влекут (не должны повлечь) юридических последствий. 

Оснований считать, что хозяйствующих субъект – лицензиат (в данном случае индивидуальный предприниматель ФИО2) был ликвидирован, не имеется. Следовательно, предусмотренное пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах основание для прекращения выданной ФИО2 лицензии на право пользования недрами, в данном случае отсутствует. Каких-либо других предусмотренных законом оснований для прекращения действия лицензии министерством не установлено, из материалов дела и оспариваемого приказа наличие таких оснований не усматривается.

Прекращение права пользования недрами представляет собой государственную меру принудительного характера, которая должна отвечать требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Прекращение действия выданной предпринимателю ФИО2 лицензии по формальным основаниям, которые в последующем признаны судом недействительными, нарушает права и законные интересы заявителя, ограничивает его правоспособность на занятие определенным видом деятельности, что является недопустимым.

Довод в апелляционной жалобе на абзац 5 пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется арбитражным апелляционным судом поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в совокупности имеется достаточно оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу статьи 50 Закона о недрах по вопросу досрочного прекращения права пользования недрами в арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, связанные с обжалованием принятого органом государственной власти решения о досрочном прекращении данного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.05.2023 по делу № А15-4945/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                        

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Ю.Б. Луговая