ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7512/2021

г. Челябинск

09 июня 2021 года

Дело № А07-982/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 по делу №А07-982/2017 об обязании передать имущество и документацию должника, отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Башкирский бекон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башкирский бекон» введена процедура наблюдения.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №210 от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2017 (резолютивная часть от 18.10.2017) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Башкирский бекон» утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2018 (резолютивная часть от 05.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Башкирский бекон» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2018 (резолютивная часть от 12.11.2018) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирский бекон».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Башкирский бекон» утвержден ФИО4, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Башкирский бекон» ФИО4 об обязании исполнявшего обязанности руководителя должника ФИО5, учредителя должника ФИО6, учредителя должника ФИО7, исполнявшего обязанности временного управляющего ФИО2, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 представить сведения о местонахождении и техническом состоянии самоходной техники:

- ТРАКТОР Т-16 МГ, 1991 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> заводской номер 488603;

- ТРАКТОР Т-16, 1986 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> заводской номер 405265;

- ТРАКТОР МТЗ-80, 1993 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> заводской номер 922506;

- ТРАКТОР Т-150К, 1985 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> заводской номер 328728;

- ТРАКТОР ДТ-75М, 1996 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> заводской номер 885831.

Транспортных средствах:

- ГАЗ 3110 ХТН31100021128520, регистрационный знак С790ЕМ02, 2002 года выпуска, двигатель 23075853, кузов 31100020525693, 02ХН613827;

- ГАЗ 330210 ХТН330210V1634694, регистрационный знак С965ЕТ02, 1997 года выпуска, двигатель 80009734, кузов V0000904, 02ХН613824;

- КАМА35320 ХТС330210V1634694, регистрационный знак С792ЕМ02, 1990 года выпуска, двигатель 2276570, 126 КАБИНА, 02ХН613897;

- ПАЗ 320530 Х1М32053020009518, регистрационный знак 

<

***> 2002 года выпуска, двигатель 21032246, кузов Х1М32053020009518, 0230611302.

Об оборудовании:

- Бик-Анализатор ФТ-10, инв№000017, БП-000331, стоимостью 169 491 руб. 53 коп.;

- Компьютер Kraftway Popular (монитор ACER), инв.№У00002, БП-000332, стоимостью 25 807 руб. 59 коп.;

- Компьютер Kraftway Popular (монитор ACER), инв.№У00001, БП-000333, стоимостью 14 066 руб. 95 коп.

Общая стоимость имущества – 209 366 руб. 07 коп.

Передать первичные документы по продаже:

- ГАЗ 3110 ХТН31100011005 665, регистрационный знак С899Е Т 02, 2001 года выпуска, двигатель 13001853, кузов 3110001043487, 0215309910;

- ПАЗ 3205, регистрационный знак 

<

***> 1994 года выпуска, двигатель 51022542, кузов 9400235, 0215309912

- САЗ3507, регистрационный знак С268КЕ02, 1987 года выпуска, двигатель 29692, 0215309912.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлены в материалы дела возражения на заявленные требования конкурсного управляющего с ходатайством о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 в его пользу судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 24-26).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. Суд обязал бывшего исполнявшего обязанности руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Башкирский бекон» ФИО5 передать по описи конкурсному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, указанное имущество. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 27.01.2021 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что наличие у него статуса арбитражного управляющего и юридического образования не могут выступать в качестве оснований для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности. В рассматриваемом случае, арбитражным управляющим понесены собственные расходы, а не расходы, осуществляемые за счет конкурсной массы должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего ФИО4 (вх.№30539 от 04.06.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие (вх.№30538 от 04.06.2021).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов послужили следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением об истребовании документов, ключей, материальных ценностей и иного движимого имущества от исполнявшего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирский бекон» ФИО2 

В обоснование заявления о взыскании расходов ФИО2 ссылается на факт привлечения представителя для участия в обособленном споре на основании соглашения №32 от 04.08.2020, заключенного с адвокатом Вариным Рузилем Равилевичем (л.д. 35-36).

Согласно пункту 2 соглашения за выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со статьей 25 Закона об адвокатской деятельности и адвокатуре, в сумме 15 000 рублей. 

Платежные документы в подтверждение несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены (л.д. 46 приложение № 2).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 №745/2012, согласно которому особый профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Прибегать к услугам сторонних специалистов арбитражный управляющий вправе, но не обязан, и риск несения затрат на оплату таких услуг арбитражный управляющий несет самостоятельно.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судом в целях удовлетворения соответствующего заявления должно быть установлено, что судебный акт принят в пользу заявителя, против лица, к которому предъявлено требование о возмещении судебных расходов.

Между тем, заявителем не указано, а судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых указанное лицо может считаться выигравшим по результатам рассмотренного судом обособленного спора по заявлению об истребовании документации должника.

Как следует из материалов дела, заявление об истребовании документации должника подано в арбитражный суд конкурсным управляющим с целью исполнения соответствующей обязанности бывшими руководителями должника или лицами, исполняющими обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

При этом, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность арбитражного управляющего должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует от имени должника, а не в своих личных интересах.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, обращение конкурсного управляющего с заявлением об истребовании документации должника обусловлено целями процедуры конкурсного производства. Именно поэтому конкурсный управляющий не может рассматриваться в данном случае стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, так как в рамках указанного обособленного спора об истребовании документации должника ФИО4 не преследовал и не отстаивал свои личные интересы, не выдвигал личных требований, а выполнял свою работу в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Башкирский бекон» с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а решение спора не в пользу должника не влечет наступление личной ответственности конкурсного управляющего в вопросе возмещения судебных расходов в пользу выигравшей стороны.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, предмет рассмотрения спора был непосредственно связан с исполнением ФИО2 обязанностей временного управляющего должника, спор не являлся сложным, не требовал от конкурсного управляющего значительных временных затрат, изучения и анализа большого объема документов, нормативно - правовых актов, не связанных с деятельностью арбитражного управляющего, анализа судебной практики; конкурсному управляющему было достаточно представить письменные пояснения относительно наличия/отсутствия у него запрашиваемых документов и сведений об имуществе должника, его местонахождении. Объем доказательственной базы незначителен, процесс защиты не требовал необходимости принятия сложных мер к сбору доказательств (управляющий обладал представленными в дело документами в силу осуществления своих полномочий), анализ представленных в дело доказательств и позиции конкурсного управляющего также не представлял особой сложности.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность обстоятельств дела указывает на то, что данный спор нельзя отнести к категории сложных либо особо сложных дел ни с точки зрения фактических обстоятельств, ни с точки зрения применимого права, разъяснений порядка его применения либо анализа судебной практики. По указанному основанию не является доказательством соразмерности заявленных требований и продолжительность его рассмотрения.

Кроме того, судом также установлено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника, представитель ФИО2 участия в судебных заседаниях не принимал; единственным документом, представленным заявителем в материалы дела являются – возражения на ходатайство с требованием о взыскании судебных расходов (л.д. 24-26).

С учетом указанного, поскольку обособленный спор непосредственно связан с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника, ФИО2 участвовал в рассмотрении данного спора как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств разумности произведенных арбитражным управляющим расходов на представителя, судом первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ведение дел через представителя требованиям Закона о банкротстве не противоречит, отклоняется апелляционным судом.

Привлечение представителя действующим законодательством не запрещено. Вместе с тем, привлечение представителя является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего и, учитывая специфику его деятельности, риск затрат по оплате оказанных услуг лежит на арбитражном управляющем.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 по делу № А07-982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.В. Калина

 

Судьи:                                                                         Е.А. Позднякова

 

А.А. Румянцев