140/2018-29752(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-4934/2017

г. Владивосток

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей С.Н. Горбачевой, В.В. Рубановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Солид Банк»,  

апелляционное производство № 05АП-4956/2018 на решение от 16.05.2018 судьи О.А. Портновой 

по делу № А59-4934/2017 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску акционерного общества «Солид Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Студио» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр  дентальной имплантации и сложного протезирования» (ИНН 6501264213,  ОГРН 1146501003307)  

о расторжении договора № 0407-1004 об открытии невозобновляемой  кредитной линии от 29.04.2014, взыскании 28 353 036 рублей 65 копеек  задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,  

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.01.2018 по 31.01.2019,  паспорт  

от ООО «Дентал Студио»: ФИО2, по доверенности от 18.09.2017 на 3  года, паспорт  

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 15.05.2018 сроком  действия на 1 год, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – истец, Банк, АО «Солид  Банк») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дентал Студио»  (далее – соответчик, Клиент, ООО «Дентал Студио») и обществу с  ограниченной ответственностью «Региональный центр дентальной  имплантации и сложного протезирования» (далее – соответчик, ООО  «РЦДСП») о расторжении договора № 0407-1004 об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2014, заключённого между  Банком и Клиентом, и взыскании с Клиента 26 695 147 рублей 47 копеек  долга по кредиту, 1 464 009 рублей 42 копеек долга по процентам, 193 879  рублей 76 копеек долга по процентам на просроченный основной долг, с  обращением взыскания на заложенное имущество.  

Решением арбитражного суда от 16.05.2018 исковые требования  удовлетворены: договор № 0407-1004 от 29.04.2014 между Банком и  Клиентом расторгнут, с Клиента в пользу банка взыскано 28 520 801,65  

рублей долга и судебных расходов, на заложенное имущество обращено  взыскание с определением его способа – путём продажи с публичных торгов.  

Не согласившись с указанным судебным актом в части расторжения  договора № 0407-1004 от 29.04.2014, истец обжаловал его в апелляционном  порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на поданное 10.05.2018 через  систему «Мой арбитр» заявление Банка об уточнении предмета иска, в  котором содержался отказ от требования о расторжении договора № 04071004 от 29.04.2014 в порядке статьи 48 АПК РФ.  

От истца и соответчика в суд апелляционной инстанции отзывы на  апелляционную жалобу не поступили.  

В материалы дела поступило заявление ФИО3 о замене  взыскателя (истца).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора   № 0407-1004 от 29.04.2014 между АО «Солид Банк» и ООО «Дентал Студио».  Кроме того, представителем истца заявлено об отказе от апелляционной  жалобы.  

Рассмотрев по существу заявление Банка об отказе от иска в части  расторжения договора № 0407-1004 от 29.04.2014, коллегия приходит к  следующему.  

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает  отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный  суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ  принят судом.  

Как следует из материалов дела, Банком заявлен отказ от иска в  вышеуказанной части.  

Суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ  Банка от иска в части расторжения договора № 0407-1004 от 29.04.2014,  поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и  законные интересы других лиц.  

Полномочия представителя на подписание заявления об отказе от иска  коллегией проверены и признаны надлежащими, поскольку подтверждаются  доверенностью № 57 от 25.01.2018.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу  о необходимости прекращения производства по делу в части расторжения  договора № 0407-1004 от 29.04.2014 в связи с отказом истца от иска в данной  части.  

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от  апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика по ходатайству, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство истца подлежит  удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на  основании следующего.  

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее  подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству  арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной  жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для рассмотрения  заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве. Кроме того,  арбитражным судом Сахалинской области на 06.08.2018 назначено судебное  заседание для рассмотрения аналогичного ходатайства ФИО3  

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 АПК РФ  возвращению не подлежит, так как по требованию о расторжении договора  она истцом не уплачена; государственная пошлина по апелляционной жалобе  подлежит возвращению апеллянту.  

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Солид Банк» от иска в части  требований о расторжения договора № 0407-1004 от 29.04.2014 между  акционерным обществом «Солид Банк» и обществом с ограниченной  ответственностью «Дентал Студио» об открытии невозобновляемой  кредитной линии.  

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2018 по  делу № А59-4934/2017 в указанной части отменить, производство по делу в  данной части прекратить.  

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества  «Солид Банк» прекратить.  

Возвратить акционерному обществу «Солид Банк» из федерального  бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной  при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 43 от  08.06.2018.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Н. Номоконова Судьи С.Н. Горбачева  В.В. Рубанова