﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-20478/2019

09 апреля 2020 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.,

без вызова сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Тремасова Виктора Викторовича

на судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 

по делу № А43-20478/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Студеникиной Татьяны Васильевны 

(ИНН: 632119734110, ОГРНИП: 318631300031352) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вестор» 

(ИНН: 6382077250, ОГРН: 1186313041958), 

обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» 

(ИНН: 6321017335, ОГРН: 1036301021932), 

обществу с ограниченной ответственностью «Альмет» 

(ИНН 6382076440, ОГРН 1186313005383)

о выдаче судебного приказа на взыскание 300 000 рублей

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Студеникина Татьяна Васильевна (далее – взыскатель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вестор» (далее – ООО «Вестор»), общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – ООО «Пульс») и общества с ограниченной ответственностью «Альмет» (далее – ООО «Альмет») задолженности по договору аренды оборудования от 01.03.2018  № 1 в сумме 300 000 рублей и 4500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области вынес судебный приказ от 03.06.2019 о взыскании солидарно с ООО «Вестор», ООО «Пульс», ООО «Альмет» в пользу Предпринимателя 300 000 рублей задолженности за период с июня по июль 2018 года по договору аренды оборудования от 01.03.2018 № 1, а также 4500 рублей государственной пошлины. 

Тремасов Виктор Викторович, являясь исполнителем завещания умершего участника ООО «Пульс», обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 03.06.2019 по настоящему делу.

Кассатор указывает, что заявленные Предпринимателем требования не являются бесспорными, затрагивают права и законные интересы наследников Студеникина Александра Ивановича, являвшегося участником ООО «Пульс» с долей в уставном капитале в размере 30 процентов, а именно Набока Ольги Николаевны (супруги), Студеникина Александра Александровича (их несовершеннолетнего сына), а также самого заявителя, являющегося исполнителем завещания умершего. По мнению заявителя, действия остальных участников ООО «Пульс», выразившиеся в попытке вывода активов общества под свой контроль, ликвидации ООО «Пульс», свидетельствуют о злоупотреблении правом с их стороны, поскольку цель указанных действий состоит в исключении возможности наследников заявить притязания в отношении причитающейся им доли Студеникина Александра Ивановича в Обществе. Заявитель полагает, что заявленные Предпринимателем требования основаны на фиктивной задолженности, образованной с целью исключения или уменьшения суммы выплаты по требованиям Набока Ольги Николаевны и Студеникина Александра Александровича о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Пульс» и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор ссылается на аффилированность взыскателя и должников, ведущих единый бизнес, в силу чего возмездность отношений между ними лишена экономического смысла. О злоупотреблении правом, по мнению заявителя, свидетельствует изменение подсудности по спору, направленное на сокрытие инициированных процедур по взысканию фиктивных задолженностей с ООО «Пульс».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность судебного приказа Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5).

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является одним из оснований для отмены судебного приказа в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 44 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление № 62) в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением (пункт 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно представленным кассатором документам, Студеникин А.И. являлся одним из участников ООО «Пульс» с размером доли в уставном капитале 30 процентов. 

Студеникин А.И. 26.09.2017 умер. Согласно составленному им завещанию, все имущество, в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в том числе доля в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30 процентов, завещено супруге –                 Набоке О.Н. Исполнителем завещания умерший назначил Тремасова В.В. 

Указанное завещание оспаривалось дочерью умершего – Горонковой С.Н. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25.06.2018 по гражданскому делу № 2-1144/2018 в удовлетворении исковых требований о признание указанного завещания недействительным отказано.

Кроме того, независимо от содержания завещания в силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве имеет несовершеннолетний сын Студеникина А.И. – Студеникин А.А., матерью которого является Набока О.Н. 

Участниками ООО «Пульс» помимо Студеникина А.И. также являются Горонкова С.Н. (с долей в уставном капитале 20 процентов), Петрунькин К.А. (с долей в уставном капитале 20 процентов), Студеникина Т.В. (с долей в уставном капитале 30 процентов).

Указанные лица на общем собрании участников ООО «Пульс» отказали Студеникину А.А. в принятии в общество (протокол от 10.04.2018), в связи с чем ООО «Пульс» обязано выплатить ему соответствующую часть действительной стоимости доли Студенкина А.И. в уставном капитале общества не позднее 10.10.2018. 

Поскольку стоимость доли Студеникина А.И. выплачена не была, наследники Студеникина А.И. – Набока О.Н. и Студеникин А.А. в лице матери Набока О.Н. обратились в Автозаводский районный суд города Тольятти с иском о взыскании стоимости доли. 

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 09.04.2019 по делу № 2-3428/2019 в пользу Набока О.Н. взыскана часть действительной стоимости доли Студеникина А.И. в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30 процентов в сумме 23 437 312 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 09.04.2019 в размере 889 975 рублей 76 копеек; в пользу Студеникина А.А. взыскана часть действительной стоимости доли Студеникина А.И. в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30 процентов в сумме 3 348 187 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 09.04.2019 в размере 127 139 рублей 39 копеек. 

Указанные обстоятельства также установлены апелляционным определением Самарского областного суда от 13.12.2019 по делу № 33-13903/2019. 

Кассатор отмечает, что Набока О.Н. является кредитором ООО «Пульс» на общую сумму 24 332 288 рублей 30 копеек, Студеникин А.А. – на сумму 3 475 326 рублей 89 копеек. При этом требования истца в рамках настоящего дела основаны на мнимой сделке, заключенной сторонами в целях формирования у ООО «Пульс» фиктивной кредиторской задолженности и введения в последующем контролируемой процедуры банкротства.

Цель законодательного регулирования состоит в том, чтобы обеспечить кредиторам должника возможность удовлетворения собственных требований, следовательно, они имеют материально-правовой интерес в сохранении имущественной массы должника и в пресечении действий должника и третьих лиц, направленных на вывод его активов.

Отсутствие у наследников возможности инициировать дело о банкротстве (вследствие корпоративного характера их требований) не должно ограничивать их право на обжалование судебного приказа в сравнении с конкурсными кредиторами.

Кассатор в настоящем споре действует в интересах наследников на основании полномочий, предусмотренных статьей 1135 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сохранение в силе состоявшихся по делу судебных актов создаст для Набока О.Н. и её несовершеннолетнего сына реальные препятствия для реализации субъективного права на получение кредиторской задолженности, в силу чего окружной суд пришел к выводу, что спор рассмотрен с нарушением требований пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В пункте 3 Постановления № 62 определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Рассмотрев доводы заявителя, приняв во внимание наличие имущественного конфликта между участниками должника, многочисленных судебных споров между ними, окружной суд пришел к выводу о том, что оспоренный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в отношении ООО «Пульс» и нарушение прав и законных интересов Набока О.Н. и Студеникина А.А., также имеющих права требования в отношении ООО «Пульс». Обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, такие как аффилированность должников и взыскателя, мнимость спорной сделки, преследующая цель создания искусственной кредиторской задолженности, а также доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны участников ООО «Пульс», имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции не проверялись.

На основании изложенного суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования Предпринимателя в порядке приказного производства.

В целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений суд кассационной инстанции считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5). 

Таким образом, с Предпринимателя в пользу Тремасова Виктора Викторовича подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 288 (пункт 4 части 4), 288.1 (пункт 5 части 6) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Тремасова Виктора Викторовича удовлетворить.

Отменить судебный приказ Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2019 по делу № А43-20478/2019. Разъяснить взыскателю право предъявить требование в порядке искового производства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Студеникиной Татьяны Васильевны (ИНН: 632119734110, ОГРНИП: 318631300031352) в пользу Тремасова Виктора Викторовича 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Судья

 

М.Н. Каманова