АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4424/24 

Екатеринбург

24 июня 2025 г.

Дело № А60-24341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «БинарЭнерго» (далее – общество «БинарЭнерго», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 по делу № А60-24341/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по тому же делу.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представитель конкурсного управляющего, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 общество «БинарЭнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего директора общества «БинарЭнерго» ФИО2 (далее – бывший руководитель должника, ответчик). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несвоевременность передачи части документации и неисполнение ответчиком обязанности по передаче остальной части запрошенных документов. Конкурсный управляющий отмечает установленные им факты перечислений должником денежных средств на сумму 6,9 млн руб. за товары и услуги в адрес различных контрагентов, при этом указывает на отсутствие документов о соответствующих правоотношениях и безрезультативность получения сведений об обстоятельствах совершения указанных сделок путем обращения к налоговому органу и контрагентам. Заявитель кассационной жалобы также указывает на бездействие ответчика по передаче остатков товаров на сумму 20,5 млн руб. Кассатор ссылается на презумпцию нахождения документов у контролирующего должника лица, неправильное распределение судами бремени доказывания – освобождение ответчика от раскрытия сведений о хозяйственной деятельности должника и причинах отсутствия запрошенной документации. Конкурсный управляющий полагает, что вывод судов об отсутствии вины ФИО2 в непредставлении части документов предопределяет отказ в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «БинарЭнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2014; основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий».

Руководителями должника являлись: ФИО3 – в период с 30.06.2014 по 15.04.2015, ФИО4 – в период с 15.04.2015 по 26.09.2016, ФИО2 – в период с 26.09.2016 по дату введения процедуры конкурсного производства (18.04.2024).

В период с 30.06.2014 по 27.10.2016 учредителем и единственным участником общества являлся ФИО5, с 28.10.2016 – ФИО2

Дело о банкротстве общества «БинарЭнерго» возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 по заявлению кредитора – акционерного общества «ЭнергоТехПроект», правопреемником которого стала ФИО6.

Определением суда от 15.09.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 25.12.2023 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании у руководителя и учредителя общества «БинарЭнерго» ФИО2 документов.

Определением суда от 03.04.2024 отказано в удовлетворении заявления ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Решением суда от 22.04.2024 в отношении общества «БинарЭнерго» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 23,7 млн руб., в том числе основной долг 14,8 млн руб., финансовые санкции 8,9 млн руб. 

Основным кредитором является ФИО6 с суммой требований к должнику 23,6 млн руб.

Конкурсный управляющий 24.04.2024 направил в адрес бывшего руководителя должника ФИО2 письмо с требованием о передаче печатей, штампов, материальных ценностей и документов в отношении общества «БинарЭнерго».  

Ссылаясь на то, что указанное требование не было исполнено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указал, что частично документы были им переданы временному управляющему ФИО7, в остальной части направлены конкурсному управляющему курьерской службой СДЭК.

Конкурсный управляющий подтвердил получение документов от временного управляющего и бывшего руководителя должника, уточнил (уменьшил) перечень истребуемых документов, настаивал на доводах о непередаче запрошенной документации.

ФИО2 представил пояснения по каждому запрошенному документу, соответствующие пояснения оформлены таблицей с указанием судьбы каждого документа (при его наличии) – когда и кому передан. Исходя из данных пояснений, часть запрошенной документации не составлялась в принципе, в остальной части документы направлены временному и конкурсному управляющему. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т. п.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании может служить факт передачи документов и материальных ценностей в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать документы, обязанность доказывания которых в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, ссылающееся на данные обстоятельства.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ответчиком в подтверждение доводов о передаче всех имеющихся в его распоряжении документов представлены сведения о направлении корреспонденции в адрес управляющих (описи, почтовые квитанции, информация о направлении электронного письма, накладная), а в отношении запрошенных, но не переданных документов – достаточные и мотивированные пояснения о том, что такие документы не составлялись и их составление не требовалось по причине масштабов и сферы деятельности общества, заключив, что нет оснований сомневаться в достоверности сообщенных суду сведений об отсутствии данной документации, притом, что убедительные доводы для таких сомнений конкурсным управляющим не приведены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполноте документов, предоставленных ответчиком, повторяют изложенную в ходе рассмотрения спора позицию заявителя, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела. Соответствующие доводы являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам факт наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица не является достаточным основанием для удовлетворения требования о передаче управляющему документации общества; бремя доказывания распределено судами верно – ввиду представления ответчиком доказательств, подтверждающих передачу имеющихся документов и убедительных пояснений об отсутствии иной документации, на заявителя перешло бремя опровержения данных обстоятельств.

Доводы управляющего о перечислениях должником денежных средств на в адрес различных контрагентов и бездействие ответчика по передаче остатков товаров на сумму 20,5 млн руб. не могут быть приняты судом округа, поскольку не приводились заявителем при рассмотрении спора по существу, не проверялись и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций. Новые обстоятельства, ранее не исследованные судами, исследованию и оценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод управляющего о том, что отказ в удовлетворении настоящего заявления предрешает разрешение спора о субсидиарной ответственности, также подлежит отклонению. Отказ или удовлетворение заявления об истребовании документации не предопределяет результат спора о субсидиарной ответственности, разрешение соответствующего спора предполагает исследование более широкого круга обстоятельств, нежели только факта передачи (непередачи) документации должника.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда округа от 29.04.2025 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «БинарЭнерго» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 по делу № А60-24341/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БинарЭнерго» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за подачу жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи О.Н. Новикова 

 Е.А. Павлова