/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-741/2018-ГК

г. Пермь

15 марта 2018 года

Дело №А60-51982/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., 

при участии:

от истца ООО "Центр-НТ": не явились, 

от ответчика ООО "Расчеты и платежи": Кантеев Д.В., доверенность от 20.03.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр-НТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2017 года 

по делу № А60-51982/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-НТ» (ОГРН 1096623008206, ИНН 6623063458)

к обществу с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи» (ОГРН 1086623001475, ИНН 6623046981)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-НТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расчеты и платежи" (ответчик) о взыскании 5662669 руб. 53 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017  (резолютивная часть решения от 27.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на закрепленную в договоре и ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность агента по предоставлению принципалу отчетов о своей деятельности. Указывает, что неправомерные действия ответчика являются причиной, по которой конкурсный управляющий лишен возможности в установленном порядке обратиться в суд за взысканием дебиторской задолженности населения и юридических лиц. Конкурсным управляющим были предприняты исчерпывающие меры для получения необходимой информации, тогда как ответчик не исполняет определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 об истребовании информации, действует недобросовестно и противоправно.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, поддержал доводы письменного отзыва и объяснений, приобщенных апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщено приложенное ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.03.2018. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2009 года между ООО "Расчеты и платежи" (Исполнитель) и ООО "Центр-НТ" (Заказчик) заключен договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по производству ежемесячных начислений пользователям жилых помещений: по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, отоплению, приему платежей в пользу Заказчика.

Пунктами договора предусмотрены ежемесячные начисления в пользу Заказчика за услуги, предоставленные пользователям по системе "единый платежный документ" (п. 2.1.1.), а также обеспечение пользователей платежными документами (п. 2.1.3 договора), осуществление приема платежей за оказанные услуги, в соответствии с единым счетом-квитанцией (п. 2.1.4.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 по делу № А60-27498/2014 ООО «Центр-НТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 10.11.2015 г. по делу N А60-27498/2014 на ответчика возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Центр-НТ" Рохлину Евгению Борисовичу информацию: сведения о размере задолженности физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные коммунальные услуги за период с января 2012 года по март 2015 года, в разрезе видов услуг, с указанием наименования должника и периода образовавшейся задолженности, а также информацию обо всех начислениях по каждому лицевому счету помесячно.

30.11.2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 005166164, на основании которого 04.03.2016 возбуждено исполнительное производство N 8531/16/66009-ИП.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, конкурсный управляющий ООО «Центр-НТ» указал, что ответчик не исполняет указанный судебный акт, действует недобросовестно и противоправно. Также ответчик не исполнил обязательства по договору от 01.12.2009. При этом истец ссылается на то, что отсутствие документов, содержащих сведения о нормативах потребления коммунальных услуг, объеме и количестве потребленных услуг, тарифах РЭК Свердловской области, действующих на период произведенных начислений, сумм оплаченных за потребленные услуги, объема потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, по каждому лицевому счету лишает его возможности взыскать в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность населения и юридических лиц за услуги, оказанные истцом.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по передаче необходимой информации. В качестве суммы убытков истцом указана сумма дебиторской задолженности населения на 01.02.2015 (5 146 852 руб. 40 коп. – задолженность за услуги и 404 586 руб. 47 коп. – пени) и сумма дебиторской задолженности юридических лиц на 01.05.2015 (111 230 руб. 66 коп.). 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия убытков, размера упущенной выгоды, а также факта принятия истцом мер для получения упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком агентского договора. Как правильно указал суд, из содержания агентского договора от 01.12.2009 не следует обязанность ответчика по передаче истцу первичных документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено право заказчика осуществлять контроль по сбору платежей, требовать своевременной передачи информации в оговоренные сроки, по установленной форме. Между тем, истцом не доказано, что в период действия договора обязанность ответчика по предоставлению данной информации была нарушена, либо ответчиком не исполнялась обязанность, предусмотренная договором, по предоставлению принципалу отчетов агента.  

Также не является основанием для взыскания упущенной выгоды ссылка истца на неисполнение ответчиком определения арбитражного суда от 10.11.2015 г. по делу N А60-27498/2014. Данным определением на ответчика возложена обязанность предоставить конкурсному управляющему ООО "Центр-НТ" сведения о размере задолженности физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за оказанные коммунальные услуги за период с января 2012 года по март 2015 года, в разрезе видов услуг, с указанием наименования должника и периода образовавшейся задолженности, а также информацию обо всех начислениях по каждому лицевому счету помесячно. Из материалов дела следует, что сведения о размере задолженности передавались ответчиком истцу, что подтверждается письмами от 28.12.2016, 30.01.2017, 28.03.2017 о направлении восстановленного сальдо, с отметками истца о получении, а также материалами исполнительного производства о получении конкурсным управляющим ООО «Центр-НТ» данной информации. Представление истцом в суд по настоящему делу для подтверждения суммы иска сведений о дебиторской задолженности населения и юридических лиц также подтверждает наличие у истца данной информации.    

В настоящее время исполнительное производство, возбужденное на основании определения арбитражного суда от 10.11.2015 г. по делу N А60-27498/2014, прекращено постановлением от 02.03.2018. 

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, убытки возникли у истца в связи с несвоевременным внесением гражданами и юридическими лицами платы за коммунальные услуги, а не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком агентского договора. При этом неполученными доходами является упущенная выгода, получение которой невозможно в будущем. Дебиторскую задолженность населения и юридических лиц перед истцом за предоставленные им жилищно-коммунальные услуги нельзя признать таковой, поскольку последний не лишен права ее получения посредством самостоятельного внесения потребителями платежей, а также в досудебном или судебном порядке.

При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие запрашиваемой у ответчика информации является препятствием для взыскания данной задолженности. В материалах дела отсутствуют сведения о принятии истцом мер для взыскания такой задолженности в досудебном или судебном порядке. Таким образом, причинно-следственная связь между имеющейся у истца дебиторской задолженностью и действиями ответчика отсутствует.

Не доказан истцом и размер взыскиваемых убытков. Истец не представил доказательств, что в случае своевременного предоставления ему запрашиваемой информации и предъявления им исков о взыскании дебиторской задолженности данные требования были бы удовлетворены в полном объеме, а в дальнейшем все судебные решения исполнены.  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом наличия убытков, размера упущенной выгоды, а также обстоятельств, подтверждающих принятие истцом мер для получения упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований обоснованно отказано.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 04.12.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу №А60-51982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Иванова 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева