ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-191750/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.  

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, 

судей Ю.В. Архиповой, В.В. Кобылянского

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Квант» -;

от ответчика: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» -;

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2024 года кассационную жалобу  

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант»

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

об обязании совершить действия. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «ПСБ») о возложении  обязанности исполнить платежное поручение № 6 от 12.03.2021 с назначением платежа: Оплата по договору процентного займа № 3 от 12.03.2021, процентная ставка 5% годовых, сумма 650 000 руб. без НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                 ПАО «ПСБ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о неправомерности действий банка, нарушили порядок судебного разбирательства, неправомерно сослались на результаты рассмотрения иных дел с участием процессуального оппонента. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Квант» выразило несогласие с доводами ответчика, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2009 между ООО «Квант» и ЗАО «Глобэксбанк» заключен договор № 2905 банковского счета в рублях. 

Правопреемником ЗАО «Глобэксбанк» при его ликвидации являлось ПАО «Связь Банк».

В связи с прекращением деятельности ПАО «Связь Банк» совокупность его прав и обязанностей перешла ПАО «ПСБ».

ООО «Квант» в 2019 году присоединилось к стандартному договору банковского счета на условиях оферты, сохранив рублевый счет в ПАО «ПСБ». 

12.03.2021 между ООО «Квант» и ООО «Спектр» заключен договор процентного займа № 3 на сумму 650 000 руб. с годовой ставкой 5%.

В порядке реализации достигнутых договоренностей, отраженных в соглашении № 3, ООО «Квант» предъявило для исполнения в ПАО «ПСБ» платежное поручение № 6 от 12.03.2021 на сумму 650 000 руб. по оплате денежных средств заемщику – ООО «Спектр».

Банк отказал в исполнении платежного поручения по оплате заемных средств, сославшись на нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ               «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, что послужило основанием для обращения ООО «Квант» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий субъектного спорного правоотношения, установили, что в данном случае требования к форме, содержанию и срокам предъявления в банк платежного поручения были соблюдены истцом в полном объеме; при этом Банк не представил доказательств признания операции клиента подозрительными в рамках Федерального закона от 07.08.2001№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не привел подтверждений наличия решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда. Судами также отмечено, что ответчиком не представлено доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял Банку по его запросу запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершаемой операции, а равно – того, что банковские операции истца были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, преследовали иную противоправную цель. Кроме того, действия ПАО «ПСБ», связанные со спорным эпизодом, уже получили правовую оценку в рамках дела № А40-237463/2022.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 845, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписаниями Федерального закона от 07.08.2001                   № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П, пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правильно истолковав и применив данные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае действия Банка не могут быть признаны законными, поскольку отказ кредитной организации в исполнении платежного поручения, оформленного и поданного истцом в соответствии с установленным порядком, осуществлен не только без запроса каких-либо документов, сведений и пояснений, но и в условиях отсутствия доказательств признания операций клиента подозрительными в рамках ФЗ № 115-ФЗ, без решения уполномоченного органа о блокировке счета или решения суда. 

Кроме того, действия ПАО «ПСБ», связанные со спорным эпизодом, уже получили правовую оценку в рамках дела № А40-237463/2022.

Вопреки доводам кассатора, судами соблюден установленный АПК РФ порядок рассмотрения спора. 

Доводы о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами также не нашли своего подтверждения. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по делу № А40-191750/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                        С.Ю. Дацук

 

Судьи:                                                                                                  Ю.В. Архипова

ФИО1