АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«29» апреля 2019 годаДело № А38-12512/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл 

о признании незаконным приказа и определения

третье лицо комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконными приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 05.10.2018 № 117 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также определения от 12.10.2018 о назначении дела № 02-10/14-18 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

В заявлении и дополнении к нему предприниматель указал, что оспариваемый приказ о возбуждении дела вынесен с нарушением пункта 5 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). 

Заявитель сообщил, что в соответствии с определением Марийского УФАС России от 12.10.2018 о назначении дела № 02-10/14-18 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению действия комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» (далее – Комитет) и ФИО2 по заключению 30.03.2015 договоров купли-продажи вновь образованных 119 земельных участков квалифицированы как нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Приказ № 117 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства издан 05.10.2018. Тем самым на момент принятие решения о возбуждении дела № 02-10/14-18 о нарушении антимонопольного законодательства срок давности для рассмотрения указанного нарушения антимонопольного законодательства истек.

Также предприниматель заявляет, что антимонопольный орган в обжалуемых актах не указал каким-образом и в каких правоотношениях действия Комитета и ФИО2 привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. В соответствии с земельным законодательством предприниматель обладал исключительным правом на заключение договоров купли-продажи вновь образованных 119 земельных участков, и заключение таких договоров не могло привести к ограничению конкуренции. Тем самым, по мнению заявителя, антимонопольный орган фактически рассматривает вопрос о надлежащем или надлежащем исполнении договора аренды от 02.09.2014 и комплексном освоении земельных участков, что не входит в полномочия антимонопольного органа.

По мнению участника спора, действия предпринимателя и Комитета в рамках исполнения земельного законодательства РФ, касающегося комплексного освоения земельного участка, не связаны с монополистической деятельностью, они не влияют на конкуренцию, не затрагивают права и законные интересы иных лиц, кроме сторон заключенного договора аренды земельного участка. Заявитель считает, что Марийское УФАС России, издав оспариваемые приказ и определение, вышло за пределы своих полномочий.

При таких обстоятельствах, по утверждению ФИО2, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и определение о назначении дела к рассмотрению не соответствуют статьям 16, 41.1, 44 Закона о защите конкуренции и нарушают его права на законное возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 5-8, т.3, л.д. 114-115). 

В судебном заседании предприниматель поддержал требование в полном объеме (протокол судебного заседания от 22.04.2019).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании требование предпринимателя не признал и пояснил, что дело о нарушении антимонопольного законодательства обоснованно возбуждено в отношении предпринимателя и Комитета по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Марийского УФАС России в рамках рассмотрения дела № 02-10/14-18 о нарушении антимонопольного законодательства пришла к выводу, что действия Комитета и ФИО2, совершенные с нарушением норм действующего законодательства, направлены на предоставление предпринимателю преимущественных условий при заключении и исполнении договора аренды от 02.09.2014 земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства (далее – договор аренды от 02.09.2014). В частности, в результате реализации антиконкурентного соглашения ФИО2 получил возможность приобрести в собственность и реализовать земельные участки без исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.4 договора аренды. Предоставление земельных участков ФИО2 нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, создает ему преимущества и ограничивает конкуренцию между субъектами предпринимательской деятельности в соответствующей сфере.

Антимонопольный орган утверждает, что у предпринимателя и Комитета отсутствовали правовые основания для заключения договоров купли-продажи земельных участков, поскольку в соответствии с условиями договора аренды от 02.09.2014 земельные участки не могли быть приобретены в отсутствие объектов недвижимости. Комиссией Марийского УФАС России установлено, что на вновь образованных земельных участках либо отсутствовали объекты недвижимости, либо объекты поставлены на учет после заключения договоров купли-продажи от 30.03.2015. Кроме того, до настоящего времени предпринимателем не выполнены все условия комплексного освоения земельного участка в части энергоснабжения. Таким образом, цель заключения договора аренды о комплексном освоении земельного участка не была достигнута, что может быть обусловлено только заключенным между предпринимателем и Комитетом антиконкурентным соглашением. 

Ответчик считает, что приказ о возбуждении дела принят в пределах сроков давности привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Согласно пункту 1.2 договора аренды от 02.09.2014 участок предоставляется для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства в соответствии с видами разрешенного использования участка и документации по планировке территории, предусматривающей строительство жилья, в том числе экономического класса. При этом в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора началом комплексного освоения участка является дата заключения (государственной регистрации) договора. Датой окончания жилищного и иного строительства является дата выдачи в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию последнего из объектов жилого и (или) иного назначения, утвержденной документацией по планировке территории в границах участка.

При рассмотрении дела установлено наличие устного соглашения между Комитетом и предпринимателем в рамках реализации которого произошла продажа земельных участков без исполнения обязанностей по их комплексному освоению в рамках заключенного договора аренды от 02.09.2014. В свою очередь, с учетом условий договора, реализация указанного соглашения продолжается по настоящее время, поскольку имеются неисполненные обязательства, предусмотренные договором аренды от 02.09.2014.

По утверждению ответчика, заявителю и третьему лицу вменяется не только заключение, но участие и реализация соглашения, следовательно, выявленное соглашение является длящимся нарушением. Дата обнаружения - дата издания приказа Марийского УФАС России от 05.10.2018 № 117 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» (т.2, л.д. 68-71, т.3, л.д. 118-120, т.4, л.д. 8).

В судебном заседании Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (протокол судебного заседания от 22.04.2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район». 

Третье лицо в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему полностью поддержало позицию предпринимателя и просило удовлетворить заявленные требования. 

Комитет сообщил, что процедура аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, общей площадью 138805 кв.м., с кадастровым номером 12:04:0160104:103, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, была проведена в соответствии с нормами статей 30.2, 38, 38.1, 38.2 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) и статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Требования, установленные пунктом 1 статьи 30.2 ЗК РФ, и обязательства, взятые ФИО2 по договору аренды от 02.09.2014, исполнены в полном объеме. У Комитета и предпринимателя имелись правовые основания для заключения договоров купли-продажи земельных участков в соответствии с земельным законодательством (т.3, л.д. 134-139, 163-165).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям. 

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования «Медведевский муниципальный район» принято постановление от 06.06.2014 № 827 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка». 

Согласно постановлению решено провести торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, общей площадью 138805 кв.м., с кадастровым номером 12:04:0160104:103, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, установлены существенные условия проведения торгов, а именно начальная цена права на заключение договора аренды в сумме 15 200 000 рублей, сумма задатка в размере 3 040 000 рублей, шаг аукциона в размере 760 000 рублей, срок аренды - 36 месяцев, максимальный срок подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства - 2 месяца с момента заключения договора, максимальный срок выполнения работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, - 20 месяцев с момента заключения договора. Иные условия передачи определяются в соответствии с гражданским законодательством РФ при заключении соглашений о передаче этих объектов; максимальный срок осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков - за период действия договора, но не более срока аренды; цена выкупа земельных участков в размере 1 руб. 56 коп. за 1 кв.м., размер годовой арендной платы за земельный участок - 5 руб. 19 коп. за 1 кв.м., пересмотр арендной платы производится по основаниям, предусмотренным договором аренды (т.2, л.д. 144).

Организатором аукциона определен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район».

По итогам аукциона 02.09.2014 Комитетом заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства с единственным участником аукциона - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (т.1, л.д. 32-41, т.3, л.д. 1).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды от 02.09.2014 постановлением администрации муниципального образования «Пекшиксолинское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл от 17.12.2014 № 607 утвержден проект планировки квартала застройки жилого массива, находящегося в районе д. Тумерсола (т.2, л.д.145-146).

Во исполнение пункта 4.1.2 договора были проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план и осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 12:04:0160104:103, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район. В границах участка образовано 119 земельных участка с видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов) и 2 земельных участка с видом разрешенного использования - общее пользование территории.

В пункте 7.4.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе приобрести в собственность (выкупить) образованные участки на следующих условиях:

- полное выполнение арендатором условий, указанных в пунктах 7.3.5, 7.3.6 названного договора;

- не ранее 3-х лет с момента заключения данного договора, при этом арендатор вправе приобрести в собственность (выкупить) образованные участки ранее указанного срока при наличии на них объекта(ов) недвижимости.

30.03.2015 Комитетом и ФИО2 заключено 119 договоров купли-продажи на вновь образованные земельные участки по цене 1 рубль 56 копеек за 1 кв. м (т.1, л.д. 42-150, т.2, л.д. 1-61).

15.09.2015 сторонами заключены договоры аренды № 21-1А/15, № 22-1А/15, в которых стороны согласовали, что в аренду по договорам передаются два земельных участка с кадастровым номером 12:04:0160104:137 и с кадастровым номером 12:04:0160104:257 с разрешенным использованием – общее пользование территорией. Участки предоставлены сроком на 3 года с 02.04.2014 по 01.09.2017 (т.2, л.д. 91-92, 94-97).

02.07.2018 в Марийское УФАС России поступило обращение Прокуратуры Республики Марий Эл по вопросу предоставления земельных участков, в том числе для комплексного освоения (т.2, л.д. 78-79).

05.10.2018 приказом руководителя Марийского УФАС России № 117 возбуждено дело № 02-10/14-18 в отношении Комитета и индивидуального предпринимателя ФИО2 по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в реализации земельных участков без исполнения обязанности по их комплексному освоению в рамках заключенного договора аренды земельного участка от 02.09.2014 (т.1, л.д. 24-25).

12.10.2018 вынесено определение о назначении дела № 02-10/14-18 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (т.1, л.д. 26-31).

09.04.2019 приказом руководителя Марийского УФАС России № 45 в приказ от 05.10.2018 № 117 «О возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» внесены изменения. Слова «выразившегося в реализации земельных участков без исполнения обязанности по их комплексному освоению в рамках заключенного договора аренды земельного участка от 02.09.2014» заменены на «выразившегося в заключении и реализации соглашения, которое привело к неисполнению договора о комплексном освоении в целях жилищного строительства от 02.09.2014 на ранее объявленных условиях и реализации земельных участков без исполнения обязанности по их комплексному освоению в рамках заключенного договора аренды земельного участка от 02.09.2014» (т.4, л.д. 1-2).

Не согласившись с приказом о возбуждении дела и определением о назначении дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Законность и обоснованность оспариваемых решений проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на орган, который принял решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статьей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что оспариваемые приказ и определение антимонопольного органа о возбуждении дела не противоречат законодательству и не нарушают права заявителя.

Марийское УФАС России возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции.

Так, в соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к компетенции антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Оспариваемый приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принят уполномоченным государственным органом в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления и содержит властное распоряжение, заключающееся в проведении проверки их действий при исполнении договора аренды от 02.09.2014 на предмет установления нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции. Принятие такого документа затрагивает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, издание приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля.

Возможность проверки в судебном порядке законности приказа антимонопольного органа о возбуждении дела подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, а также в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2018 № 309-КГ18-12516.

Между участниками спора возникли правовые разногласия относительно обоснованности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и соблюдения сроков давности при его возбуждении.

Основаниями для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует, что в Марийское УФАС России поступило обращение Прокуратуры Республики Марий Эл, в том числе по вопросу продажи ФИО2 земельных участков без соблюдения требований ЗК РФ и условий договора аренды от 02.09.2014, что создает возможность отчуждения арендатором земельных участков без сохранения обязательств по надлежащему комплексному освоению территории, то есть в обход правовых процедур.

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа.

В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.64 и 3.68-3.69 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Из совокупного толкования правовых норм следует, что основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела является наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, при этом сам приказ является основанием для вынесения антимонопольным органом определения о назначении дела к рассмотрению.

При рассмотрении заявления Прокуратуры Республики Марий Эл, дополнительно собранных документов и информации, по результатам проведения анализа конкурентной среда на рынке предоставления земельных участков в собственность (т.2, л.д. 129-133), Марийским УФАС России в действиях Комитета и ФИО2 установлены признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

При этом в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для применения статьи 16 Закона о защите конкуренции необходимо установление предусмотренного данной статьей специального материального состава, обязательным элементом которого будет являться наличие соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, основанием для издания антимонопольным органом приказа о возбуждении дела, создания комиссии по его рассмотрению и вынесения определения о назначении дела к рассмотрению послужило наличие в действиях предпринимателя и Комитета признаков заключения антиконкурентного соглашения, выразившегося в заключении и реализации соглашения, которое привело к неисполнению договора от 02.09.2014 на ранее объявленных условиях и реализации земельных участков без исполнения обязанности по их комплексному освоению в рамках заключенного договора аренды земельного участка от 02.09.2014.

Такие действия, по мнению антимонопольного органа, направлены на предоставление ФИО2 преимущественных условий при заключении и исполнении договора аренды от 02.09.2014. В связи с чем, ФИО2 получил возможность приобрести в собственность и реализовать земельные участки без исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.4 договора аренды от 02.09.2014.

Заключение договоров купли-продажи земельных участков от 30.03.2015 в нарушение условий договора аренды от 02.09.2014 подтверждено принятым впоследствии и вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда от 15.11.2018 по делу № 2-1351/2018 (т.3, л.д. 147-162).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у Марийского УФАС России имелись основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом на стадии возбуждения дела не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание. Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

Поэтому арбитражный суд не оценивает доводы заявителя о неправильной квалификации нарушения и отсутствие ограничения конкуренции. 

Довод заявителя о том, что Марийское УФАС России неправомерно внесло изменения в оспариваемый приказ в части уточнения события нарушения антимонопольного законодательства, отклоняется арбитражным судом.

Уточнение действий, которые имеют признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, не запрещено действующим законодательством. Тем более, что частями 1.1 и 1.2 статьи 47 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела допускается обнаружение признаков иного нарушения антимонопольного законодательства, чем нарушение, по признакам которого было возбуждено дело.

При рассмотрении дела № 02-10/14-18 между Комитетом и предпринимателем установлено наличие устного соглашения, в результате заключения которого произошла реализация земельных участков без исполнения обязанностей по их комплексному освоению в рамках заключенного договора аренды от 02.09.2014. По мнению государственного органа, реализация указанного соглашения продолжается по настоящее время, поскольку имеются неисполненные обязательства по комплексному освоению земельного участка в целях жилищного строительства, предусмотренные договором аренды от 02.09.2014. 

Событие антимонопольного нарушения сформулировано в заключении об обстоятельствах дела № 02-10/14-18 о нарушении антимонопольного законодательства, в котором подробно расписаны вмененные Комитету и ФИО2 признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения (т.3, л.д. 123-132).

Изменения, внесенные в приказ о возбуждении дела, не противоречат первоначальному приказу и материалам дела, не изменяют признаки выявленного нарушения, в связи чем не являются грубым нарушением Закона о защите конкуренции, влекущим отмену оспариваемых актов.

Более того, в соответствии с приказом ФАС России от 22.12.2006 № 337 «Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» не предусмотрено, что в обязательном порядке в приказе о возбуждении и определении о назначении дела описывается событие антимонопольного нарушения, достаточно указания на нарушение статьи Закона о защите конкуренции.

В связи с тем, что описание антимонопольного нарушения включает не только реализацию земельных участков, но и неисполнение обязанностей по их комплексному освоению в рамках договора аренды от 02.09.2014, арбитражный суд признает необоснованным довод заявителя об истечении сроков давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на момент возбуждения дела. 

Кроме того, в соответствии со статьей 48 Закона о защите конкуренции возбужденное дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть прекращено на стадии рассмотрения дела в связи с истечением сроков давности, предусмотренных статьей 41.1 данного закона.

При этом арбитражный суд считает необходимым указать антимонопольному органу на необходимость учета при рассмотрении дела решения Медведевского районного суда от 15.11.2018 по делу № 2-1351/2018 об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков от 30.03.2015 в связи с пропуском срока исковой давности, вынесенного и вступившего в законную силу после возбуждения Марийским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательстве.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в имеющейся у Марийского УФАС России информации и документах признаков нарушения предпринимателем статьи 16 Закона о защите конкуренции, что обоснованно отнесено антимонопольным органом к достаточным и правомерным основаниям для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. Таким образом, приказ от 05.10.2018 № 117 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии с учетом приказа от 19.04.2019 № 45 о внесении в него изменений, а также определение от 12.10.2018 о назначении дела № 02-10/14-18 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению соответствуют требованиям статьи 44 Закона о защите конкуренции.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участник спора утверждает, что приказ и определение антимонопольного органа нарушают его право на законное возбуждение дела. Между тем вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемыми решениями нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности. Дело о нарушении антимонопольного законодательства не рассмотрено, предприниматель нарушителем антимонопольного законодательства не признан.

Кроме того, определение о назначении дела к рассмотрению является процессуальным документом, вынесенным антимонопольным органом на основании предоставленных законом полномочий в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства; определение не устанавливает факт нарушения антимонопольного законодательства и не предопределяет субъекта ответственности, а лишь оформляет в предусмотренном законом порядке соответствующие процессуальные действия в рамках возбужденного дела.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому не подлежат удовлетворению требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконными приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.10.2018 № 117 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также определения от 12.10.2018 о назначении дела № 02-10/14-18 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования на основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит. 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.10.2018 № 117 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и определения от 12.10.2018 о назначении дела № 02-10/14-18 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        А.В. Камаева