СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20301/2018-ГК

г. Пермь

12 февраля 2019 года

Дело № А60-49419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО Металлургическая компания "Стали Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 ноября 2018 года 

по делу № А60-49419/2018

принятое судьей Ремезовой Н.И., 

по иску ООО "Металлокомплект" (ОГРН 1155543029751, ИНН 5501134357)

к ООО Металлургическая компания "Стали Урала" (ОГРН 1169658147350, ИНН 6685124703)

о расторжении договора поставки и взыскании предоплаты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлокомплект" (далее – ООО "Металлокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ООО Металлургическая компания "Стали Урала" (далее – ООО МК "Стали Урала", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 555 120 руб., неустойки в размере 92 520 руб., процентов в сумме 8 453 руб. 54 коп. Кроме того, истец просит расторгнуть договор поставки металлопродукции № 26/04- 18 от 26.04.2018.

Решением суда от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Отмечает, что договор № 26/04-18 от 26.04.2018 сторонами не заключался, в счете на оплату нет ссылки на какой-либо договор, в данном случае имела место разовая сделка между сторонами. В связи с чем ответчик считает, что подлежит взысканию неустойки только по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае были разовые поставки, регулируемые не договором, а Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 06.02.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 между ООО МК "Стали Урала" (поставщик) и ООО "Металлокомплект" (ответчик) заключен договор поставки металлопродукции № 26/04-18 (далее – договор).

Согласно спецификации № 1/2 от 26.04.2018 стороны согласовали, что ООО МК «Стали Урала» поставить в адрес истца поковку ст.09Г2С d510L=360 мм в количестве 36 шт, общей стоимостью 1 850 400 руб.

Пунктом 3 данной спецификации предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: 30% предоплата; 70% - по факту погрузки металлопроката.

Во исполнение условий договора платежным поручением №537 от 27.04.2018 истец перечислил ответчику предоплату в размере 555 120 руб.

В нарушение условий договора товар ответчиком не поставлен.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 гражданского кодекса Российской Федерации – ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обязанность по внесению предоплаты истец исполнил своевременно (л.д. 14), между тем ответчик, поставку товара не произвел.

Таким образом, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 555 120 руб. 00 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара исполнено не было, истец также обратился с требованием о взыскании неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.2.2 договора поставщик обязуется выплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы стоимости недопоставленной части продукции за каждый день допущенной просрочки, но не более 5 процентов от ее стоимости.

Сумма неустойки по расчету истца за период с 01.05.2018 по 17.07.2018 составляет 92 520 руб.  

Представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оплачен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 92 520 руб. 00 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 453 руб. 54 коп. начисленных за период с 18.07.2018 по 09.08.2018 на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного удержания ответчиком в период с 18.07.2018 по 09.08.2018 денежных средств в сумме 555 120 руб. 00 коп. перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 8 453 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку материалами дела факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден, требование истца о расторжении договора №26/04-18 от 26.04.2018 (претензия от 28.06.2018) заявлено правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что договор № 26/04-18 от 26.04.2018 между сторонами не заключался, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела была представлена надлежащим образом заверенная копия договора № 26/04-18 от 26.04.2018, содержащая подписи и печати обеих сторон договора. О фальсификации данного договора в порядке ст. 161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2018 года по делу №А60-49419/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева