АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-49001/2019

г. Краснодар                                                                   «17» декабря  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-49001/2019 

по исковому заявлению администрации города Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя администрации ФИО1 (по доверенности от 27.12.2018), 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙС» о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, д.42а за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 1 658 567 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 603 рубля 39 копеек.

Явку своего представителя в судебное заседание, состоявшееся 16.12.2019, обеспечила администрация, требования поддержала в полном объеме. Ответчик явки своего представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЙС», обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвестспорт» и ПЖСК «Весна» 17.09.2008 заключен договор № 4900004795 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) №4900004795 общей площадью 8 347 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203005:0025, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, для завершения строительства многоквартирного жилого дома. 

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 27.11.2008 сделана регистрационная запись № 23-23-50/073/2008-649.

Согласно приложению к договору к указанному договору обществу предоставлена в аренду часть спорного земельного участка площадью 3 000 кв. м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу № 1727/2013 договор от 17.09.2008 № 4900004795 аренды земельного участка признан ничтожным.

Вместе с тем, ответчик продолжил пользоваться спорным земельным участком.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора администрацией в адрес общества 22.03.2019 направлена претензия № 4366/0205-16, с указанием на необходимость оплаты неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне общества, в связи с фактическим владением участком.

Указанная претензия оставлена обществом без ответа, что послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением. 

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за землю являются земельный налог и арендной платы.

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, отсутствие вещного или обязательственного титула на земельный участок, не является основанием для освобождения собственника недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, от внесения им платы за землю.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм любое использование земли является платным. Материалами дела подтверждено использование обществом спорного земельного участка.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, произведенный в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», который признан судом методологически и арифметически верным.

Поскольку методика расчета платы за пользование земельным участком ответчиком не оспорена, расчет платы за пользование земельным участком администрацией подробно изложен в приложении к исковому заявлению с указанием элементов формула определения размера арендной платы, величины кадастровой стоимости земельного участка, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость фактического пользования земельным участком в указанном в иске размере.

Также администрацией заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения. 

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком расчеты администрации не оспорены, контррасчет не представлен.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу администрации муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0203005:25, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Бамбуковая, д.42а, за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 1 658 567 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 603 рубля 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 252 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                  А.Л. Назыков