Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17877/2018

г. Владивосток

10 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК»,

апелляционное производство № 05АП-8637/2018

на решение от 28.09.2018 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-17877/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к отделу судебных приставов Дальнегорского городского округа УФССП по Приморскому край, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс ДВ»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17.05.2018 № 25016/18/58324 о взыскании исполнительного сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 14.08.2018 № 25016/18/672949 о возбуждении исполнительного производства № 33607/18/25016-ИП для взыскания исполнительного сбора в сумме 377057 рублей 15 копеек, уменьшении исполнительского сбора,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (далее - общество, заявитель, должник ООО«Дальнегорский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного отделом судебных приставов Дальнегорского городского округа Управления Федеральной  службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по Дальнегорскому ГО  УФССП по Приморскому краю, судебный пристав) от 17.05.2018 № 25016/18/58324 о взыскании исполнительного сбора, о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 14.08.2018 № 25016/18/672949 о возбуждении исполнительного производства № 33607/18/25016-ИП для взыскания исполнительного сбора в сумме 377057,15 рублей, уменьшении исполнительского сбора (с учетом уточнения номера постановления от 17.05.2018 в судебном заседании 20.09.2018).

Решением суда от 28.09.2018  в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю  от 17.05.2018 № 25016/18/58324 о взыскании исполнительного сбора  и  постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 14.08.2018 № 25016/18/672949 о возбуждении исполнительного производства № 33607/18/25016-ИП отказано.

Исполнительский сбор, установленный постановлением  судебного пристава-исполнителя ОСП Дальнегорского района УФССП России по Приморскому краю Гуменной В.В. от 17.05.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №14621/18/25016-ип уменьшен  на 1/4 размера, и установлен в размере  290200 рублей 94 копеек.

Также указанным решением суд возобновил приостановленное исполнительное производство № 33607/18/25016-ИП в отношении ООО «Дальнегорский ГОК».

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в признании незаконными оспариваемых постановлений, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Дальнегорский ГОК» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю  от 17.05.2018 № 25016/18/58324 о взыскании исполнительного сбора  и  постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 14.08.2018 № 25016/18/672949 о возбуждении исполнительного производства № 33607/18/25016-ИП.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о соблюдении  судебным приставом процедуры уведомления должника о возбуждении исполнительного производства. Настаивает на том, что почтовое отправление с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 04.04.2018 не было  получено обществом. Получение указанного постановления лицом, не являющимся работником общества, не может являться основаниям для вывода о получении обществом постановления судебного пристава. Следовательно, поскольку доказательства, по мнению общества, получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу  ООО «Альянс-ДВ» суммы долга отсутствуют,  то оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава также не имелось.

Судебный пристав письменный отзыв на апелляционную жалобу Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.03.2018 Арбитражным судом Приморского края на основании решения в рамках дела №А51-19198/2017 выдан исполнительный лист  Серии ФС №013373859 на взыскание с  ООО «Дальнегорский ГОК» в пользу ООО «Альянс ДВ» задолженности в сумме 5 527 637руб. 61коп., из которой 4 876 334руб. 50 коп.  основного долга, 651 303руб. 11 коп. пени и 48 992 руб. госпошлины по иску.

04.04.2018 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Дальнегорскому городскому округу УФССП по Приморскому краю   возбуждено исполнительное производство №25016/18/542419.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования, изложенные в исполнительном листе от 22.03.2018, должником исполнены не были.

Поскольку требования исполнительного документа в полном объеме не были исполнены должником в установленный срок, судебный пристав-исполнитель 17.05.2018 вынес постановление о взыскании с ООО «Дальнегорский ГОК» исполнительского сбора в размере 386 934,59 рублей.

Постановлением от 14.08.2018 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №33607/18/25016-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме 377 057,15руб. (с учетом частичной оплаты).

Полагая, что постановления от 17.05.2018 и 14.08.2018 являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества,  ООО «Дальнегорский ГОК» обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания незаконными оспариваемых постановлений. Вместе с тем, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, снизил размер  исполнительского сбора до 290200, 94 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.04.2018 судебным приставом-исполнителем Дальнегорского городского округа Управления Федеральной  службы судебных приставов по Приморскому краю в отношении ООО «Дальнегорский ГОК» возбуждено исполнительное производство № 14621/18/25016-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 по делу №А51-19198/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 5 527 637 руб. 61 коп. в пользу ООО «Альянс ДВ».

Пунктом 2 указанного постановления должнику - ООО «Дальнегорский ГОК» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Указанное постановление направлено судебным приставом в адрес должника ООО «Дальнегорский ГОК» заказным письмом. При этом судебная коллегия при оценке доказательств отправки данного постановления принимает во внимание представленную почтовую квитанцию от 09.04.2018 о принятии заказного отправления с простым уведомлением  и список №757 внутренних почтовых отправлений с проставленным штампом отделения связи о принятии почтового отправления по указанному списку 09.04.2018. 

Так, согласно названного списка указанным отправлением в адрес ООО «Дальнегорский ГОК» отправлено постановление №25016/18/542419 от 04.04.2018  о возбуждении исполнительного производства №14621/18/25016-ИП, отправление принято с  присвоением штрихового идентификатора 69244622101384.

Указанное постановление получено обществом 10.04.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления сайта «Почта России».

По справедливому выводу суда первой инстанции, материалами дела  подтвержден факт направления и получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным в нем 5-ти дневным сроком  для добровольного исполнения.

С учетом того, что данное постановление было получено должником 10.04.2018, последним днем установленного приставом должнику срока добровольного исполнения в силу пункта 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ было 17.04.2018,

Должник в срок до 17.04.2018 включительно требований исполнительного листа арбитражного суда не исполнил ни в полном объеме, ни частично.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в добровольном порядке не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №14621/18/25016-ИП, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Общество не представило доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

 Довод общества о ненаправлении в его адрес постановления от 04.04.2018 о возбуждении исполнительного производства и неполучении указанного постановления, поскольку адресом отправления значится 

<

...> Октября, д.289, в то время как  юридический адрес ООО «Дальнегорский ГОК» 

<

...> Октября, 192/206, правомерно судом отклонен как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Согласно части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, постановление от 04.04.2018 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес должника заказным письмом посредством почтовой связи по адресу, указанному в исполнительном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства (

<

...> Октября, д.289).

Исполнительный лист по делу №А51-19198/2017 Серии ФС 013373859 содержит два адреса организации-должника ООО «Дальнегорский ГОК»: 

<

...> Октября, д.192/206; 

<

...> Октября, д.289.

Таким образом, постановление от 04.04.2018 о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу, указанному в исполнительном листе, как это предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ.

Доказательства принадлежности адреса 

<

...> Октября, д.289 именно должнику и возможности получения почтовой корреспонденции по указанному адресу подробно описаны судом первой инстанции, доводов об обратном обществом не приведено и в апелляционной жалобе не заявлено.

Приводя довод об отсутствии оснований полагать, что ФИО2 при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках предоставленных полномочий действовала в интересах должника, заявитель, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств недобросовестности действий указанного лица суду не привел.

Коллегия также учитывает обоснованные выводы суда первой инстанции о возможности получения корреспонденции не только работником организации и вручение корреспонденции с соблюдением всех требований Правил оказания услуг почтовой связи в части подтверждения полномочии лица на получение корреспонденции. Поскольку ФИО2 получала почтовую корреспонденцию в рамках дела №А51-19198/2017, по которому выдан исполнительный лист в рамках настоящего дела,  коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта исполнения приставом своей обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного документа от 04.04.2018 и его получение должником. 

Согласно Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"  от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок №114-п) .

Регистрируемое почтовое отправление с уведомлением о вручении формы 119 (простым, заказным) выдаются адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении формы 22 (формы 22-в) и на бланке уведомления. Работник объекта почтовой связи в специально отведенных местах на оборотной стороне бланка формы 119 отмечает: кому и когда вручено регистрируемое почтовое отправление. Если регистрируемое почтовое отправление вручено по доверенности, то указываются фамилия и инициалы доверенного лица, а также номер доверенности. Адресат в строке "Получил" бланка уведомления о вручении формы 119 ставит свою подпись. В дополнение к подписи следует требовать указания фамилии и инициалов прописными буквами, позволяющей безошибочно установить лицо, поставившее подпись (пункт 23.3 Порядка).

Согласно представленного заявителем в дело  извещению по форме-22 спорное почтовое отправление вручено  представителю ООО «Дальнегорский ГОК» в соответствии с установленными Правилами, при вручении корреспонденции  работником отделения связи  проверена как личность получающего корреспонденцию лица (о чем свидетельствует отражение паспортных данных и данных о месте регистрации), так и полномочия этого лица на получение корреспонденции адресата, предоставленных доверенностью с указанием  в уведомлении реквизитов доверенности. Следовательно, довод общества о том, что ФИО2, не являясь работником общества, не могла действовать в интересах должника, в связи с чем общество не получило постановление от 04.04.2018, коллегия не принимает как неподтвержденный.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Исследовав вышеперечисленные доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ по отдельности и в совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают факт получения ООО «Дальнегорский ГОК» постановление от 04.04.2018 о возбуждении исполнительного производства №14621/18/25016-ИП.

При этом судебная коллегия учитывает также то, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.04.2018 и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2018 у общества при наличии намерения исполнить требование исполнительного документа имелось достаточно времени.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершении действий, направленных именно на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в срок, в том числе с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, обществом судебному приставу-исполнителю представлено не было, он правомерно вынес постановление от 17.05.2018 о взыскании с ООО «Дальнегорский ГОК» исполнительского сбора и постановление от 14.08.2018 о возбуждении исполнительного производства, предметом которого является исполнительский сбор в размере 377 057,15 рублей.

С учетом изложенного, приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными постановлений от 17.05.2018 № 25016/18/58324 о взыскании исполнительного сбора и от 14.08.2018 № 25016/18/672949 о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 33607/18/25016-ИП следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2018  по делу №А51-17877/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович