ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35806/2023

Дело № А40-270869/21

г. Москва

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,  

судей Дурановского А.А., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Дом.РФ»на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу №А40-270869/21 о:- признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, - введении в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,- утверждении финансовым управляющим ФИО3, члена Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида»,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – Гамбург Г.И. по доверенности от 01.09.2022,

Иные лица, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 требования АО «ДОМ.РФ» к должнику ФИО2 (ИНН 

<

***>) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 (рез. часть от 11.04.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» 

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения финансового управляющего, конкурсный кредитор АО «ДОМ.РФ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части и принять новый судебный акт, которым утвердить в деле о банкротстве ФИО2 финансовым управляющим ФИО4, члена Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

Должник в материалы дела представил отзыв.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части утверждения финансового управляющего. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, поскольку гражданином-должником, кредитором не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд на основании п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника был утвержден ФИО3

Согласно ст. 15 Закона о банкротства большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 состоялось собрание кредиторов ФИО2 в форме заочного голосования. 

По результатам проведения собрания кредиторов должника по четвертому вопросу повестки дня было принято решение: выбрать СРО АУ Ассоциация ВАУ «Достояние» рег.№0037», из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

СРО АУ Ассоциация ВАУ «Достояние» письмом от 13.03.2023 представила кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО4 для утверждения судом в деле о банкротстве. 

Суд первой инстанции ошибочно указал содержание решения собрания кредиторов: выбрать СРО АУ Ассоциация ВАУ «Достояние» рег.№0037», из числа членов которой утвердить арбитражного управляющего ФИО3.

Также суд отметил, что при голосовании по вопросам повестки дня, а также по дополнительным вопросам собрания кредиторов, кредитору АО «Дом.РФ» не было известно о смене членства в СРО финансовым управляющим ФИО3 на Ассоциацию саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида». 

Как обоснованно утверждает апеллянт, конкурсный кредитор не мог не знать о смене членства ФИО3 саморегулируемой организации арбитражных управляющих, так как 01.03.2023 от Ассоциации ВАУ «Достояние» в суд по делу о банкротстве было представлено заявление об освобождении финансового управляющего должника ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с его исключением из числа членов организации. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на это, в оспариваемом судебном акте был сделан правильный вывод о том, что кандидатура ФИО3 соответствует требованиям, установленным нормами Закона о банкротстве, и он может быть утвержден финансовым управляющим должника с вознаграждением, установленным Законом о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным кредитором не заявлялось возражений в рамках судебного заседания в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении финансового управляющего. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при подаче заявления о признании должника банкротом кредитором АО «ДОМ.РФ» была указана СРО АУ Ассоциация ВАУ «Достояние», которая представила кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО3 для утверждения судом в деле о банкротстве. 

Судом указанная кандидатура была утверждена.

Изменение арбитражным управляющим членства в ходе конкурсного производства (реализации имущества гражданина) при том, что кандидатура конкретно этого управляющего собранием кредиторов не избиралась (что имело место в настоящем деле), могло повлечь отстранение конкурсного (финансового) управляющего по инициативе кредиторов должника по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", если выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Между тем, такая воля гражданско-правовым сообществом кредиторов в связи с заменой саморегулируемой организации, членом которой является ФИО3, в настоящем обособленном споре не выражена.

Права и законные интересы кредиторов связаны с эффективным формированием и правомерным расходованием конкурсной массы в минимально необходимые для этого сроки, что является приоритетом деятельности арбитражного управляющего. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что ФИО3 уже исполнял обязанности финансового управляющего в рамках процедуры реструктуризации в настоящем деле, соответствие указанной кандидатуры требованиям, установленным нормами Закона о банкротстве, а также отсутствие жалоб на действия финансового управляющего в ходе предшествующей процедуры, находит возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Оснований препятствующих назначению, а также оснований для отстранения ФИО3 в материалы дела не представлено. 

Помимо этого, суд обращает внимание на наличие права у собрания кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 12 и ст. 15 Закона о банкротстве выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден арбитражный управляющий. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу №А40-270869/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Е.А. Скворцова